ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-9063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);        

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по заявлению ФИО1 на действия арбитражного управляющего должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производств по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  отменить, дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также  допущенные судами нарушения норм материального  и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами на основании материалов дела, основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 явилось ненадлежащее исполнении им обязанностей как организатора торгов по продаже имущества должника.

ФИО1 указано, что арбитражный управляющий не разместил сведения об известных ему обременениях на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103036:2; при заключении договора не сообщил покупателю о действующих в отношении земельного участка обременениях; передал покупателю товар с обременениями; не предпринял заблаговременно мер по прекращению известных ему обременений в виде ипотеки и арестов и запретов на выставленный на торги и проданный земельный участок. Кроме того, подателем жалобы указано, что недобросовестные действия финансового управляющего по передаче покупателю приобретенного им на торгах земельного участка с обременениями причинили ФИО1, являющемуся покупателем по результатам торгов, ущерб в сумме 10 283 200 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что  согласно материалам дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вынесении определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение) объекта: обл. Московская, р-н Ногинский, вблизи д. Стулово, крестьянское хозяйство "Талан", кадастровый номер: 50:16:0103036:2.

Определением суда от 24.03.2020 по настоящему делу утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 согласно условиям финансового управляющего.

Финансовым управляющим должника в ЕФРСБ было размещено сообщение N5886817 от 11.12.2020 о проведении торгов по продаже вышеуказанного земельного участка.

В указанном сообщении содержался проект договора купли-продажи недвижимости, в пункте 1.2 (Наличие прав собственности продавца на объекты недвижимости подтверждаются следующими документами: выписка ЕГРН) которого содержались сведения о характеристиках реализуемого на торгах недвижимого имущества.

Кроме того, неотъемлемой частью данного объявления являлась дополнительная информация о том, что подробные характеристики имущества представлены в Отчете об оценке N 47/04/19 АГ от 20.11.2019, опубликованном на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4405713 от 22.11.2019. В выписке из ЕГРН также отражена информация о наличии обременений у объекта недвижимости.

Более того, в сообщении было указано на право участников торгов обратиться с запросом на ознакомление с документами на имущество, организацию осмотра имущества.

Таким образом,  судами установлено и сделан вывод, что ФИО1 имел возможность до участия в электронных торгах ознакомиться с имеющимися документами в отношении земельного участка, а также при необходимости запросить у организатора торгов дополнительные документы.

При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что финансовый управляющий в нарушение правил п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора не сообщал покупателю о действующих в отношении земельного участка обременениях не соответствуют фактическим материалам и обстоятельствам дела, поскольку финансовым управляющим при заключении договора купли-продажи от 03.02.2021, согласно описи и почтового трек-номера от 03.02.2021 N 11519155135599, в адрес покупателя была направлена заверенная копия выписки из ЕГРН.

Также, судами установлено, что в материалы дела представлен также акт приема-передачи от 10.03.2021, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 03.02.2022, согласно которому претензий к комплектации, составу и качеству предмета договора купли-продажи от 03.02.2021 недвижимого имущества покупатель не имеет. В связи с чем отклонен довод ФИО1 о том, что заключенный на торгах договор не содержит согласия покупателя принять от продавца товар с установленными на данный товар обременениями.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения, довод ФИО1 относительно непринятия финансовым управляющим мер по снятию обременения с земельного участка. Так,  судами установлено, что согласно отчетам финансового управляющего должника о процедуре реализации имущества должника, 11.03.2021 финансовый управляющий обратился в МФЦ с заявлением о регистрации перехода прав на вышеуказанный объект недвижимости. Уведомлением МО по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области от 23.06.2021 в государственной регистрации отказано, в связи с тем, что 23.04.2011 наложен запрет на проведение регистрационных действий на основании постановления Ногинского городского суда от 15.04.2011.

Финансовый управляющий обратился в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении постановления Ногинского городского суда от 15.04.2011 и 10.06.2021, на которое был получен ответ, что Постановлением 15.04.2011 арест на земельный участок кадастровый номер: 50:16:0103036:2 площадью 37600 кв. м не накладывался и в обеспечении гражданского иска по уголовному делу судом 15.04.2011 был наложен арест на земельные участки: кадастровый номер: 50:16:0103036:0001 площадью 17600 кв. м; кадастровый номер: 50:16:0103016:0001 площадью 37600 кв. м; кадастровый номер: 50:16:0103036:3 площадью 71754 кв. м.

Финансовый управляющий 11.06.2021 обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении дополнительных документов, полученных из Ногинского городского суда 10.06.2021.

Финансовый управляющий обратился 11.06.2021 в МФЦ с заявлением возобновлении регистрационных действий.

Финансовым управляющим 23.06.2021 получено уведомление об отказе в государственной регистрации.

После обращения финансового управляющего в суд, Ногинским городским судом Московской области вынесено решение от 27.09.2021 по делу N 2-4070/2021, которым суд решил:

1) Признать необоснованным отказ Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области от 23.06.2021 на проведение регистрационных действий земельного участка 50:16:0103036:2 площадью 37600 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Ногинский р-н, вблизи д. Стулово, крестьянское хозяйство "Талан";

2) Обязать Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области снять арест и запрет на проведение регистрационных действий с земельного участка 50:16:0103036:2 площадью 37600 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Ногинский р-н, вблизи д. Стулово, крестьянское хозяйство Талан, указанный в записи Управления Росреестра по Московской области от 23.04.2011, как запись, сделанную ошибочно;

3) Обязать Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать государственное право ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: Москва, Волоцкой 

<

...>) на земельный участок кадастровый номер: 50:16:0103036:2 площадью 37600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, вблизи д. Стулово, крестьянское хозяйство Талан.

Данное решение вступило в законную силу 04.11.2021.

Финансовый управляющий 25.11.2021 обратился в МФЦ с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости, к которому было приложен оригинал решения от 27.09.2021 по делу N 2-4070 2021 с отметкой о вступлении в законную силу и постановления Ногинского городского суда от 02.09.2021 по делу N 4 17142 21 вступившим в законную силу 14.09.2021, в котором был снят арест на участок, на который подлежал регистрации переход права собственности.

Финансовый управляющий 25.11.2021 обратился в МФЦ с заявлением о регистрации перехода прав на объект недвижимости.

После подачи выше указанных документов управляющий 09.12.2021 получил уведомление о приостановке регистрационных действий.

Финансовый управляющий должника 20.01.2022 обратился в МФЦ с заявлением о возобновлении государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области 20.02.2022 направил уведомление о приостановке регистрационных действий.

Финансовый управляющий 28.02.2022 обратился в Управление Росреестра по Московской области с жалобой о проведении служебной проверки на предмет определения коррупционной составляющей в действиях должностных лиц, выразившейся в неоднократном неисполнении судебных актов вступивших в законную силу, в которой, кроме этого, Ответчик просил отменить уведомление о приостановке государственной регистрации прав от 20.02.2022 и обязать Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области исполнить решение от 27.09.2021 по делу N 2-4070/2021 и постановление Ногинского городского суда от 02.09.2021 по делу N 4/17-142/2.

По результатам рассмотрения жалобы ответчика в Управление Росреестра по Московской области 01.03.2022 был получен ответ, что 28.02.2022 по заявлению были проведены регистрационные действия.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суды обоснованно признали, что финансовый управляющий должника предпринял надлежащие меры по снятию ограничений и арестов для регистрации перехода права собственности на реализованный участок.

Судами рассмотрен и отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами, довод заявителя о том, что недобросовестные действия финансового управляющего по передаче покупателю приобретенного им на торгах земельного участка с обременениями причинили покупателю ущерб в сумме 10 283 200 руб., поскольку у ФИО1  имелась возможность изучить характеристики земельного участка до его приобретения на торгах.

Кроме того,  суды указали, что в материалах дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями финансового управляющего ФИО2 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов, заявителю жалобы.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А40-9063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько  

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий