﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12466/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Качур Ю.И. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Казьмина Владимира Юрьевича – Старшинова Константина Игоревича (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-12466/2019 о несостоятельности (банкротстве) Казьмина Владимира Юрьевича (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Старшинова К.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованные лица: акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – АО «Акционерный банк «Россия», банк), Губайдуллина Екатерина Булатовна.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2020 (далее – договор купли-продажи, оспариваемая сделка), заключенного между супругой должника – Казьминой Натальей Александровной и Губайдуллиной Екатериной Булатовной в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, город Алупка,     улица Западная, дом 21, квартира 20 (далее – спорная квартира), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что суды не применили положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

        Отзыв на кассационную жалобу, представленный Губайдуллиной Е.Б., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 17.04.2019 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве, определением того же суда от 19.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, а решением от 30.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

Как установлено судами, Казьмин В.Ю. с 11.06.1987 состоит в браке с Казьминой Н.А., в совместной собственности супругов имелась спорная квартира.

Между Казьминой Н.А. (продавец) и Губайдуллиной Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 27.05.2020.

Пунктом 4 договора купли-продажи цена квартиры установлена в размере 3 230 000 руб., из которых собственные средства составляли                 l 030 000 руб. (30 000 руб. были оплачены до подписания договора пункт 6.1 договора), кредитные средства - 2 200 000 руб.; предусмотрено, что кредитные и собственные денежные средства в размере 3 230 000 руб. перечисляются на открытый на имя продавца счет в банке.

В пункте 16 договора купли-продажи квартиры от 27.05.2020 указано, что при отчуждении квартиры нотариальное согласие супруга Казьмина В.Ю. получено. 

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Губайдуллиной Е.Б., ипотеки осуществлена 04.06.2020.

Денежные средства от реализации квартиры в конкурсную массу должника не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал что оспариваемая сделка совершена в процедуре реструктуризации долгов гражданина без согласи финансового управляющего, в результате продажи спорной квартиры выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности осведомленности Губайдуллиной Е.Б. о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки, отчуждения квартиры по рыночной цене.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, соответственно цель причинения вреда конкурсным кредиторам должника, злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда кредитам и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника не доказаны; доказательств заинтересованности и аффилированности сторон сделки, не представлено.

Реальность уплаты Губайдуллиной Е.Б. цены договора купли-продажи документально подтверждена, она зарегистрирована в спорной квартире с 24.07.2020, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи.   

Нормы пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливают условия, при которых должник, находящийся в процедуре реструктуризации долгов, вправе совершать сделки в отношении своего имущества, а именно - получение письменного согласия финансового управляющего, а также определяют последствия нарушения этих ограничений - возможность признания такой сделки недействительной.

При этом, разъясняя в пункте 37 Постановления № 45 порядок оспаривания таких сделок, высшая судебная инстанция указала, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием оспаривания сделок должника, заключенных с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, являются нормы статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В рассматриваемом случае суды по итогам оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

При этом суды учли, что: договор купли-продажи заключен с привлечением кредитных средств, банк провел проверку сделки; продавцом выступал не должник, а его супруга; представлено нотариально заверенное согласие должника на продажу квартиры, из которого не следует, что недвижимое имущество принадлежит гражданину-банкроту.

Судами не установлена недобросовестность Губайдуллиной Е.Б. при совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании договора купли-продажи недействительным.

В данном случае пополнение конкурсной массы должно осуществляться за счет передачи 50 % денежных средств, полученных от продажи квартиры, в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на Казьмина В.Ю.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А45-12466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Казьмина Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                                   Ю.И. Качур