Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17297/2025-ГК

Дело № А40-256486/24

г. Москва

03 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 

по делу № А40-256486/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 380 528 руб. 76 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансойл» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») убытков в размере 380 528 руб. 76 коп.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2022 г. - январе 2023 г. на ст. Комбинатская при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-12 Входная) обнаружены повреждения вагонов 51031748, 50712694, 51300804, 51390771, 51659472, 58270547. 

По данным фактам составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25. 

Согласно предоставленным материалам расследования вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР), ответственность за повреждение вагонов отнесена на подразделения ОАО «РЖД»:

51031748 - ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный в размере 18 742,40 руб. 

58270547 - ВЧДЭ-4 Петропавловск в размере 10 758,99 руб. 

50712694 - ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург Сорт.-Витебский в размере 6 232,79 руб. 

51300804 - ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург Сорт.-Витебский в размере 6 232,79 руб. 

51390771 - ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург Сорт.-Витебский в размере 6 232,79 руб. 

51659472 - ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург Сорт.-Витебский в размере 6 232,79 руб.

Калькуляция затрат на ремонт поврежденных вагонов и подтверждающие документы на сумму 54 432,55 руб. прилагаются.

В апреле 2023 г. на ст. Краснодар-1 и ст. Краснодар-Сортировочный при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» обнаружены случаи разоборудования деталей тормозного оборудования вагонов 51439867, 50093244, 51361020, 51757128, 51299261, 51348407, 53918611. 

По данным фактам составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25. 

Согласно предоставленным материалам расследования вагоны повреждены в объеме ТОР, ответственность за повреждение вагонов отнесена на подразделения ОАО «РЖД»:

51439867 в размере 6 127,33 руб. 

50093244 в размере 6 127,33 руб. 

51361020 в размере 3 321,00 руб. 

51757128 в размере 3 321,00 руб. 

51299261 в размере 3 321,00 руб. 

51348407 в размере 3 321,00 руб. 

53918611 в размере 3 321,00 руб.

Калькуляция затрат на ремонт поврежденных вагонов и подтверждающие документы на сумму 28 859,66 руб. прилагаются. 

В январе 2023 г. на ст. Московка при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-12 Входная) обнаружены повреждения вагонов 73099905, 50341320, 51386613. 

По данным фактам составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25. 

Согласно предоставленным материалам расследования вагоны повреждены в объеме ТОР, ответственность за повреждение вагонов отнесена на подразделения ОАО «РЖД»:

73099905 - ВЧДЭ-6 Лянгасово; 

50341320 - ВЧД-28 Волховстрой; 

50712694 - ВЧДЭ-6 Инская.

Калькуляция затрат на ремонт поврежденных вагонов и подтверждающие документы на сумму 50 532,27 руб. прилагаются. 

В апреле 2023 г. на ст. Суховская при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный) обнаружен односторонний ползун на колесной паре № 093-19022-66 поврежденного вагона 51615235. 

По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25. 

Согласно предоставленным материалам расследования вагон поврежден в объеме ТОР, ответственность за повреждение вагона отнесена на подразделение ОАО «РЖД»: 51615235 - ВЧДЭ-7 Белогорск.

Калькуляция затрат на ремонт поврежденного вагона и подтверждающие документы на сумму 87 150,00 руб. прилагаются. 

В мае 2023 г. на ст. Суховская при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный) обнаружена деформация лестницы котла и подножки вагона 50280015. 

По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25. Согласно предоставленным материалам расследования вагон поврежден в объеме ТОР, ответственность за повреждение вагона отнесена на подразделение ОАО «РЖД»: 50280015 - ВЧДЭ-4 Уссурийск. 

Калькуляция затрат на ремонт поврежденного вагона и подтверждающие документы на сумму 11 923,53 руб. прилагаются.

В июне 2023 г. на ст. Московка при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-12 Входная) обнаружено повреждение вагона 58702424. 

По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25. 

Согласно предоставленным материалам расследования вагон поврежден в объеме ТОР, ответственность за повреждение вагона отнесена на подразделение ОАО «РЖД»: 58702424 - ВЧДЭ-6 Лянгасово. 

Калькуляция затрат на ремонт поврежденного вагона и подтверждающие документы на сумму 13 887,02 руб. прилагаются. 

В сентябре 2023 г. на ст. Московка при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-12 Входная) обнаружено повреждение вагона 75196824.

По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25. 

Согласно предоставленным материалам расследования вагон поврежден в объеме ТОР, ответственность за повреждение вагона отнесена на подразделение ОАО «РЖД»:75196824 - ВЧДЭ-6 Инская. 

Калькуляция затрат на ремонт поврежденного вагона и подтверждающие документы на сумму 5 221,75 руб. прилагаются. 

В сентябре 2023 г. на ст. Комбинатская при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-12 Входная) обнаружено повреждение вагона 57455099. 

По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25.

Согласно предоставленным материалам расследования вагон поврежден в объеме ТОР, ответственность за повреждение вагона отнесена на подразделение ОАО «РЖД»: 57455099 - ВЧДЭ-20 Сургут. 

Калькуляция затрат на ремонт поврежденного вагона и подтверждающие документы на сумму 20 594,60 руб. прилагаются. 

В августе 2023 г. на ст. Комбинатская при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-12 Входная) было обнаружено повреждение вагона 74935263. 

По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25.

Согласно предоставленным материалам расследования вагон поврежден в объеме ТОР, ответственность за повреждение вагона отнесена на подразделение ОАО «РЖД»: 74935263 - ВЧДЭ-6 Инская. 

Калькуляция затрат на ремонт поврежденного вагона и подтверждающие документы на сумму 9 980,88 руб. прилагаются. 

В сентябре 2023 г. на ст. Суховская при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный) обнаружена деформация и обрыв лестницы котла вагона 57153066. 

По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25. 

Согласно предоставленным материалам расследования вагон поврежден в объеме ТОР, ответственность за повреждение вагона отнесена на подразделение ОАО «РЖД»: 57153066 - ст. Рыбники Дальневосточной дирекции управления движения. 

Калькуляция затрат на ремонт поврежденного вагона и подтверждающие документы на сумму 8 488,93 руб. прилагаются. 

В ноябре 2023 г. на ст. Московка при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-12 Входная) обнаружено повреждение вагона 50870690. 

По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25. 

Согласно предоставленным материалам расследования вагон поврежден в объеме ТОР, ответственность за повреждение вагона отнесена на подразделение ОАО «РЖД»: 50870690 - ВЧДЭ-1 Челябинск. 

Калькуляция затрат на ремонт поврежденного вагона и подтверждающие документы на сумму 15 654,13 руб. прилагаются. 

В октябре 2023 г. на ст. Суховская при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный) обнаружена деформация стойки верхней переходной площадки котла и обрыв поручней верхней переходной площадки котла вагона 50988252. 

По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25. 

Согласно предоставленным материалам расследования вагон поврежден в объеме ТОР, ответственность за повреждение вагона отнесена на подразделение ОАО «РЖД»: 50988252 - ст. Тында Дальневосточной дирекции управления движения. 

Калькуляция затрат на ремонт поврежденного вагона и подтверждающие документы на сумму 17 166,13 руб. прилагаются. 

В декабре 2023 г. на ст. Суховская при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный) обнаружена деформация и обрыв лестницы котла у вагона 51073070. 

По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25. 

Согласно предоставленным материалам расследования вагон поврежден в объеме ТОР, ответственность за повреждение вагона отнесена на подразделение ОАО «РЖД»: 51073070 - ст. Красная речка Дальневосточной дирекции управления движения. 

Калькуляция затрат на ремонт поврежденного вагона и подтверждающие документы на сумму 17 065,02 руб. прилагаются. 

В ноябре 2023 г. на ст. Кириши при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-28 Волховстрой) обнаружено повреждение поручня лестницы котла вагона 51143485. 

По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25. 

Согласно предоставленным материалам расследования вагон поврежден в объеме ТОР, ответственность за повреждение вагона отнесена на подразделение ОАО «РЖД»: 51143485 - ст. Кириши.

Калькуляция затрат на ремонт поврежденного вагона и подтверждающие документы на сумму 9 015,00 руб. прилагаются. 

В декабре 2023 г. на ст. Московка при техническом и коммерческом осмотре работниками ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-12 Входная) обнаружено повреждение вагона 70608641. 

По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25; перечень повреждений отражен в акте формы ВУ-25. 

Согласно предоставленным материалам расследования вагон поврежден в объеме ТОР, ответственность за повреждение вагона отнесена на подразделение ОАО «РЖД»: 70608641 - ВЧДЭ-12 ст. М. Горького. 

Калькуляция затрат на ремонт поврежденного вагона и подтверждающие документы на сумму 30 557,29 руб. прилагаются. 

Подготовка, ремонт и передислокации поврежденных вагонов организованы за счет ООО «Трансойл». 

Таким образом, убытки, связанные с повреждением вышеуказанных вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», в виде расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, дополнительных расходов, связанных с передислокацией вагонов к местам проведения ремонта и на ППС и маневровыми работами на станции, подлежат возмещению виновником повреждений (ОАО «РЖД»).

Обстоятельства о понесенных убытках подтверждаются документально по каждому вагону: акты общей формы ГУ-23; акты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту и оказанных услуг по подготовке вагонов; справки ИВЦ ЖА по форме 2612; технический паспорт вагона; уведомления на ремонт по форме ВУ-23; уведомления о выполнении ремонта по форме ВУ-36; дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости; акты о повреждении по форме ВУ-25; железнодорожные транспортные накладные; акты о выполнении услуг по маневровой работе; платежные поручения. 

Факт возникновения технических неисправностей, указанных в актах общей формы, находится в зоне ответственности перевозчика. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 2073-ЮД от 08.05.2024 на сумму 380 528,76. Ответ на претензию не получен; убытки не возмещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Довод апелляционной жалобы о недоказанности состава убытков опровергается материалами дела.

Обстоятельства о понесенных убытках подтверждаются документально по каждому вагону: акты общей формы ГУ-23; акты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту и оказанных услуг по подготовке вагонов; справки ИВЦ ЖА по форме 2612; технический паспорт вагона; уведомления на ремонт по форме ВУ-23; уведомления о выполнении ремонта по форме ВУ-36; дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости; акты о повреждении по форме ВУ-25; железнодорожные транспортные накладные; акты о выполнении услуг по маневровой работе; платежные поручения. 

Факт возникновения технических неисправностей, указанных в актах общей формы, находится в зоне ответственности перевозчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 305-ЭС22-24096 по делу № А40-138996/2021).

Подготовка, ремонт и передислокации поврежденных вагонов организованы за счет ООО «Трансойл». 

Убытки, связанные с повреждением вышеуказанных вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», в виде расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, дополнительных расходов, связанных с передислокацией вагонов к местам проведения ремонта и на ППС и маневровыми работами на станции, подлежат возмещению виновником повреждений (ОАО «РЖД»). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчик причинил вред имуществу истца в процессе транспортировки, не обеспечив сохранность принятого имущества. В силу принципа генерального деликта – всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Причинная связь между нарушением обязательства и убытками предполагается: если бы ответчик исполнил обязательства по сохранной транспортировке вагонов надлежащим образом и с соблюдением требований законодательства, то истец не понес бы расходы в заявленном размере. 

Положение, регламентирующее правоотношения, возникающие из договора перевозки грузов, не лишает собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, что подтверждено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 428-О-О). 

На этом основании является правильным вывод суда, что причинителем вреда является ОАО «РЖД».

Заявление ответчика о пропуске сокращенного (годичного) срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил, применив к спорным правоотношениям общий (трехлетний) срок исковой давности. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактическое основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи с причинением вреда имуществу истца (гл. 59 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Названные законоположения устанавливают сокращенный (годичный) срок давности по требованиям в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами договора перевозки, что следует из их буквального содержания. На требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы эти нормы не распространяются.

Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой.

Обязанность перевозчика доставить груз по договору перевозки и вытекающая из договора обязанность грузоотправителя оплатить перевозку не освобождают данных контрагентов от гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. 

Различие в юридической природе требований из договора перевозки и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. 

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является реализация потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае для потерпевшего (владельца вагона).

Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок. На этом основании не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, которые одновременно могут быть участниками договора перевозки, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

К требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12).

Судебно-арбитражная практика с участием сторон единообразна в вопросе о том, что обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков возникла не из договора перевозки груза, а вследствие причинения вреда другому лицу, в связи с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), который (с учетом времени на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора) истцом не пропущен.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Как правильно указал суд первой инстанции, из расчета иска следует, Самый ранний акт общей формы и акты по форме ВУ-25 составлены в период с 02.12.2022 по 22.12.2023, а иск направлен в суд 17.10.2024, т.е. в пределах общего срока исковой давности. 

На этом основании довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд является несостоятельным.

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу                       № А40-256486/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан