АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2639/2021

Дело № А65-34146/2019

г. Казань

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А65-34146/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы восстановительного ремонта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, истец) с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее –Исполком, ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 067 руб. 93 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 3850 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4214 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 289 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – собственник т/с, третье лицо).

Определением от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – Управляющая компания, соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Управляющей компании.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично: с Управляющей компании в пользу предпринимателя взыскано – сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 067 руб. 93 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 3850 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 289 руб. 00 коп.; отказано в удовлетворении исковых требований к Исполкому.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управляющей компании, которая полагает, что арбитражными судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части дороги по ул. Амирхана, т.е. на проезжей части автомобильной дороги; данный участок дороги не входит в состав общего имущества, поскольку используется неограниченным числом третьих лиц и, не входит в обслуживание Управляющей компании. Кроме того, заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику суда общей юрисдикции о взыскании ущерба именно с Исполкома, как с ответственного лица, отвечающего за ремонт и содержание дорог. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований к Управляющей компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом установлены факт причинения в результате ДТП, происшедшего 06.03.2019 путем наезда на выбоину в дорожном покрытии, механических повреждений автомобилю марки Хендэ Солярис г/н в 210 ко/716RUS, принадлежащего ФИО2, а также право взыскания причиненного ущерба, переданного от третьего лица истцу по договору цессии от 22.03.2019 № 39459.

Из предоставленных в дело документов - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП и иных доказательств, усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения спорного автомобиля, превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте.

В рассматриваемом случае иск заявлен к двум ответчикам о взыскании вреда солидарно.

Определяя надлежащим ответчиком по делу Управляющую компанию, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, и установили суды, спорный участок дороги находится на сформированном под многоквартирным домом земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:83 и относится к придомовой территории.

Спорный участок дороги не внесен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Казань.

Таким образом, судом установлено, что спорный участок дороги находится на придомовой территории (за границами территории общего пользования), следовательно, Управляющая компания несет ответственность за его исправное техническое состояние.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 17 Приложения № 7 к указанным правилам ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по восстановлению дорожного покрытия спорного участка дороги на придомовой территории многоквартирного дома возложена на Управляющую компанию.

Судом установлены факт причинения в результате ДТП, происшедшего 06.03.2019 путем наезда на выбоину в дорожном покрытии, механических повреждений автомобилю марки Хендэ Солярис г/н в 210 ко/716RUS, принадлежащего ФИО2, а также право взыскания причиненного ущерба, переданного от третьего лица истцу по договору цессии от 22.03.2019 № 39459.

Из предоставленных в дело документов - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП и иных доказательств, усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения спорного автомобиля, превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд правомерно исходил из подтверждающего его экспертного заключения от 25.03.2019 № 02-ИП/03.19 (без учета износа).

Достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация оценщика, надлежащим образом не оспорена Управляющей компанией. 

На основании изложенного суд правомерно удовлетворили иск предпринимателя и взыскал с Управляющей компанией в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере102 067 руб. 93 коп. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил требование о взыскании 3850 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 289 руб. – расходы на отправление телеграмм о проведении экспертного осмотра, 180 руб. – почтовые расходы, 750 руб. – расходы по оплате услуг автосервиса.

В подтверждение факта несения данных расходов представлены соответствующие документы.

Принимая во внимание, что названные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя о возмещении судебных издержек в спорных размерах.

Довод заявителя о том, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании установленных по делу обстоятельств. 

Причиной возникших повреждений автомобиля, как верно установлено судом, является бездействие Управляющей компании, а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию спорного участка автодороги, отнесенного к придомовой территории (за границами территории общего пользования).

При указанных обстоятельствах правомерен отказ в удовлетворении исковых требований к Исполкому – соответчику.

В указанной части обжалуемый судебный акт не оспорен сторонами.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя кассационной жалобы, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении по существу заявленных требований, в связи с чем признала их несостоятельными. 

Доводы заявителя по существу являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по существу судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А65-34146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова