ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-751/2019

г. Киров

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 по делу № А31-751/2019, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириада», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО5, г. Кострома (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1473 кв.м., с кадастровым номером 76:09:093401:1006, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, сельское поселение Некрасовское, Дачное некоммерческое партнерство «Волжская дубрава», 3,

- здание (дом), назначение: жилое, площадь 173,4 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 76:09:092201:275, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, сельское поселение Некрасовское, Дачное некоммерческое партнерство «Волжская дубрава», 3,

- гараж, назначение: нежилое, площадь 50,6 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 76:09:092201:276, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, сельское поселение Некрасовское, Дачное некоммерческое партнерство «Волжская дубрава», 3,

- баня, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 76 кв.м., с кадастровым номером 76:09:092201:277, расположенная по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, сельское поселение Некрасовское, Дачное некоммерческое партнерство «Волжская дубрава», 3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 по делу A31-751 /2019  отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суд первой инстанции не соответствуют примененным нормам материального и процессуального права. Довод ФИО3 о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к значительному ущербу заявителю, носит предположительный характер, документально не обоснован. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что новые собственники (третье лицо - ФИО2) спорного имущества предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, тем самым суд не истребовал у заявителя и не оценил доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем. Основание для принятия обеспечительных мер - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, не подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Возможность введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на момент рассмотрения судом заявления финансового управляющего о применении обеспечительных мер не представляется ни для суда, ни для должника и кредиторов безусловно очевидной; каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности должника удовлетворить требования кредиторов на стадии реструктуризации задолженности финансовым управляющим не приведено. Кроме того, значительную часть требований кредиторов составляют требования ООО «Мириада» корпоративного характера, которые не подлежат включению в реестр требований кредитора. Основания  для открытия процедуры реализации имущества гражданина не имеются, условия для оспаривания сделок могут не возникнуть.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве просил оставить судебный акт без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 04.02.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим ФИО3 было выявлено, что 16.08.2018 между ФИО5 (собственник) и ФИО2 (приобретатель) подписано соглашение об отступном, в соответствии с  которым стороны установили, что собственник имеет перед приобретателем денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в общей сумме 9 526 000 руб., возникновение которых было установлено в п. 1 соглашения об отступном, а именно:

- обязательство уплатить задолженность в сумме 9 506 000 руб., возникшее на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016, и подтвержденное вступившим в законную силу Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.04.2018 по делу № 2-137/2018,

- обязательство возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., возникшее на основании вступившего в законную силу Решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.04.2018 года по делу № 2-137/2018.

В связи с указанными обстоятельствами, стороны договорились о прекращении указанного денежного обязательства путем предоставления собственником приобретателю отступного в виде передачи в собственность объектов недвижимого имущества, поименованных в заявлении о принятии обеспечительных мер.

По мнению финансового управляющего ФИО3, сделка по отчуждению вышеуказанного имущества может быть оспорена на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение об отступном от 16.08.2018 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 20.09.2018, соответственно новым правообладателем имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры является ФИО2.

 Принимая во внимание, что спорное имущество зарегистрировано за новым собственником 20.09.2018, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.08.2018; размер неисполненных обязательств являлся значительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, связаны с делом, соразмерны, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 Постановления № 63, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 97 АПК РФ заявитель жалобы, а также иное заинтересованное лицо при наличии на то оснований вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 по делу № А31-751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина