ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10176/2021

18 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А81-10176/2021 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить дефекты, допущенные при выполнении работ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройконтрольЮгра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 № 1;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска – ФИО3 по доверенности от 04.07.2023 №  178-106/10603/3236.

Суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество) об обязании в срок до 01.07.2022 устранить с момента вступления в законную силу решения в порядке гарантийных обязательств замечания, допущенные при выполнении работ по договору № 06-КР-2020 от 01.06.2020 (далее – договор), а именно: восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов (далее – МКД) № 44 по ул. Мира, № 67 по ул. Советской, г. Ноябрьска, а также обеспечить колористическое решение в соответствии с утвержденными управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска паспортами фасадов указанных домов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+», общество с ограниченной ответственностью «СтройконтрольЮгра».

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд принял уточнение истцом иска на основании статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: у суда не имелось оснований для непринятия уточнений иска, поскольку предмет требований не менялся; судом не назначалась дополнительная экспертиза, несмотря на противоречивое заключение, полученное в рамках дела; недочеты выявлены в рамках гарантийных обязательств.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 09.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Управление направило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика в срок до 18.08.2023 устранить в порядке гарантийных обязательств замечания, допущенные при выполнении работ по договору от 01.06.2020 № 06-КР-2020, а именно: 

- восстановить целостность окрасочного слоя по фасаду многоквартирного дома № 44 по проспекту Мира, города Ноябрьска с учетом колористического решения, предусмотренного паспортом фасада, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска;

- восстановить целостность окрасочного слоя по фасаду многоквартирного дома № 67 по улице Советской, города Ноябрьска с учетом колористического решения, предусмотренного паспортом фасада, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска;

- восстановить колористическое решение в местах выцветания краски на фасаде многоквартирного дома № 67 по улице Советской, города Ноябрьска, в соответствии с паспортом фасада, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска.

Установить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований (статья 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от общества – отзыв на апелляционную жалобу; письменные пояснения от 31.01.2024, вопросы для эксперта;

от фонда – отзыв, по смыслу которого следует, что недостатки по капитальному ремонту МКД выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем именно подрядчик (ответчик) обязан их устранить;

от управления – пояснения от 05.07.2023; паспорт колористического решения фасадов объекта капитального строительства от 26.05.2020 № 15 (МКД № 67 по ул. Советской г. Ноябрьск);

от общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» – экспертное заключение №2308-0169, ответы на вопросы.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела вышеназванные документы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, поступившие в процессе рассмотрения спора документы, заслушав пояснения представителя управления и фонда, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между управлением (технический заказчик), обществом (подрядчик) и фондом (региональный оператор) заключен договор, по условиям которого управление поручает, а общество принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...> 

Одним из видов работ в МКД по адресам: пр. Мира, д. 44 и ул. Советская, д. 67 был ремонт фасада, включая его покраску. 

Выполненные подрядчиком работы техническим заказчиком приняты в полном объеме по актам КС-2 от 30.09.2020, справке КС-3 от 30.09.2020 и плательщиком (фондом) оплачены. 

Согласно пункту 1.5 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Техническим заказчиком совместно с плательщиком 28.04.2021 произведен осмотр объектов, в ходе чего выявлены дефекты. 

Акты осмотров 25.05.2021 направлены подрядчику, которому установлен срок для устранения выявленных дефектов, а именно: 30.08.2021. 

Повторным обследованием, проведенным 01.09.2021, установлено, что работы по устранению выявленных дефектов не проводились, и 08.09.2021 повторно направлено письмо в адрес подрядчика о необходимости выполнить указанные работы. 

Подрядчик ответным письмом от 25.08.2021 отказался выполнять работы по причине отсутствия своей вины.

Как указывает управление, именно подрядчик виновен в возникновении недостатков, поскольку последний использовал некачественные материалы (в том числе краску) или неверно применял технологию покраски (мог окрашивать по влажной поверхности, разбавлять краску не в рабочей вязкости, следующий слой наносить до высыхания прежнего). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 740, 743, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание заключение эксперта № 22/05-0127 и условия договора, установив, что причины спорных недостатков работ лежат в области ответственности заказчика, технология производства работ подрядчиком не нарушена, отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением от 09.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что решение суда первой инстанции принято без учета заявленных истцом уточнений исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Согласно условиям контракта (пункт 1.5) гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Соответствующие акты подписаны сторонами без возражений 30.09.2020, скреплены печатями организаций.

Акты осмотра МКД, в которых в том числе указаны недостатки, составлены 28.04.2021. Повторные акты осмотра составлены 01.09.2021, 27.09.2021. 

Таким образом, недостатки результата работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, вместе с тем подрядчик отказался устранять дефекты, обозначенные в актах, сославшись на отсутствие оснований (письмо общества от 25.08.2021).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин возникновения недостатков (применение некачественных материалов, нарушение технологии нанесения краски), судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (определение от 18.05.2022).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) нарушена ли технология производства строительных работ при окрашивании фасадов многоквартирных домов № 44 по пр-ту Мира, дома № 67 по ул. Советской, г. Ноябрьска?

2) применялись ли при окрашивании фасадов многоквартирных домов № 44 по пр-ту Мира, дома № 67 по ул. Советской, г. Ноябрьска некачественные материалы? 

3) каковы причины отшелушивания краски на фасадах многоквартирных домов № 44 по пр-ту Мира, дома № 67 по ул. Советской, г. Ноябрьска?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 22/05-0127, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1 вопрос - в ходе экспертизы не было обнаружено признаков нарушения технологии производства строительных работ при окрашивании фасадов многоквартирных домов № 44 по пр-ту Мира, дома № 67 по ул. Советской, г. Ноябрьска. 

2 вопрос - при окрашивании фасадов домов применялись только материалы, качество которых подтверждено документально. Соответствие характеристик материалов паспортным параметрам качества подтверждено. 

3 вопрос - причиной отшелушивания краски на фасадах домов является деградация адгезионных свойств грунтовки глубокого проникновения Bergauf TIEFGRUNT под воздействием температурно-климатических факторов. Данная грунтовка по своим эксплуатационным параметрам неприменима в климатических условиях г. Ноябрьска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве работ подрядчиком использовались материалы - стирол-акриловая грунтовка глубокого проникновения Bergauf TIEFGRUNT, производства ООО «Бергауф Строительные Технологии» (г. Екатеринбург), выпускаемая по ТУ-2316-002-71576152-2014; кремнийорганическая эмаль КО-174, производства ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий (УЗЛИ)» (г. Екатеринбург), выпускаемая по ТУ-2313-002-88169863-2012.

Экспертом установлено, что отслоение лакокрасочного материала произошло по зоне контакта грунтовки глубокого проникновения Bergauf TIEFGRUNT с бетонной поверхностью. Межслоевое взаимодействие кремнийорганической эмали КО-174 с грунтовкой сохранено в полном объёме на всех образцах. Причина возникших повреждений - деградация адгезионных свойств грунтовки под воздействием температурно-климатических факторов.

Поскольку в общем доступе информации о температурном диапазоне эксплуатации грунтовки Bergauf TIEFGRUNT не имеется, экспертом, согласно результатам заключения, проведена консультация со специалистами завода-производителя. В подтверждение устной информации, полученной от заводских специалистов, было получено информационное письмо от 23.08.2022 №08/23, в котором указан температурный диапазон эксплуатации состава от -40 до +50 градусов Цельсия. 

При этом эксперт указал, что в г. Ноябрьске расчётная зимняя температура наружного воздуха по СП 131.13330.2012 составляет -46°С, что выходит за пределы эксплуатационного диапазона, установленного производителем. 

Таким образом, выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» относительно того, что указанная в проектах, разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+» (г. Ноябрьск), грунтовка глубокого проникновения Bergauf TIEFGRUNT неприменима в климатических условиях г. Ноябрьска, основаны исключительно на ответе производителя грунтовки.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО4 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем при рассмотрении искового заявления третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+») представило в суд первой инстанции письмо руководителя СТП ООО «Бергауф Строительные Технологии» (производители грунтовки Bergauf TIEFGRUNT) от 07.09.2022 № 07/09, из которого следует, что материал выдерживает температуру до -55°С (материалы электронного дела от 10.10.2022).

Вывод эксперта о соблюдении подрядчиком технологии работ основан на актах скрытых работ и визуальном осмотре.

Однако безупречное оформление документов не исключает допущения нарушений при производстве работ, учитывая зафиксированные дефекты.

Визуальный осмотр произведен без снятия слоев штукатурки и лакокрасочного покрытия, что не может однозначно указывать на отсутствие нарушений при производстве работ.

Напротив, из представленных фотоматериалов следует, что покрытие грунтовкой и лакокрасочным слоем нанесено поверх старых слоев (материалы электронного дела от 10.10.2022), что является нарушением технологии производства работ.

В таких условиях ответчик не доказал, что выявленные недостатки возникли в силу естественных причин либо в следствие ненадлежащей эксплуатации объекта (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик, являясь профессионалом в сфере подрядных работ, при наличии сомнений в пригодности выбранных заказчиков материалов обязан был известить об этом истца и мог приостановить работы для выяснения соответствующих обстоятельств (статья 716 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, а именно ответчик полагает, что утверждение истца относительно того, что цвет краски на фасаде МКД № 67 по ул. Советской г. Ноябрьска не соответствует колористическому решению, утвержденному управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска, безосновательно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с учетом предложенных истцом и ответчиком экспертных организаций и кандидатур экспертов, сообщивших о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, учитывая наличие необходимой квалификации у кандидатов, стажа и опыта работы, а также исходя из стоимости экспертного заключения и денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет суда, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2023).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли цвет краски на фасаде многоквартирного дома № 67 по ул. Советской г. Ноябрьска на дату проведения экспертизы колористическому решению, предусмотренному паспортом фасада утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска? 

2) Имеет ли место выцветание окрасочного слоя по фасаду многоквартирного дома № 67 по ул. Советской г. Ноябрьска? 

3) Если да, то каковы причины выцветания краски на фасаде многоквартирного дома № 67 по ул. Советской г. Ноябрьска? 

4) Связаны ли причины выцветания краски с применением подрядчиком некачественных материалов или нарушением технологии проведения работ?

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №23/08-0169, которое содержит ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - цвет краски на фасаде многоквартирного дома № 67 по ул. Советской г. Ноябрьска на дату проведения экспертизы колористическому решению, предусмотренному паспортом фасада, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска не соответствует;

2 вопрос - выцветание окрасочного слоя по фасаду многоквартирного дома № 67 по ул. Советской г. Ноябрьска имеет место быть;

3 вопрос - причины выцветания краски на фасаде многоквартирного дома № 67 по ул. Советской г. Ноябрьска определить невозможно;

4 вопрос - причины выцветания краски не связаны с применением подрядчиком некачественных материалов или нарушением технологии проведения работ.

В материалы дела также представлен ответ эксперта от 01.03.2024 № 204 на вопросы общества.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется однозначных доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков непосредственно по вине заказчика.

В отношении выцветания окрасочного слоя экспертиза не содержит однозначного ответа, выводы носят предположительный характер. При этом не соответствие выявлено этим же заключением.

Доказательств, что выцветание и несоответствие колористических решений связано с действиями заказчика не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что гарантийные обязательства составляют 5 лет, тогда как выцветание выявлено менее, чем через год после выполнения работ.

Пунктом 13.2 договора стороны определили, если в ходе капитального ремонта и в течение гарантийного срока выявится, что качество работ, выполненных подрядчиком по договору капитального ремонта, или материалов не соответствует требованиям проектной документации, нормативным документам, работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками (дефектами), заказчик письменно заявляет об этом плательщику и подрядчику, с требованием подрядчику о безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительства, и, соответственно, в отличие от заказчика, располагает объективной информацией о том, как те или иные строительные материалы (в настоящем случае грунтовка) могут повлиять на результат работ.

Ответчик, в случае, если у него имелись сомнения относительно того, что заявленная в проектной документации грунтовка не может быть использована в условиях Крайнего Севера, то есть она не соответствует погодным условиям, должен был известить об этом заказчика.

Между тем, подрядчик приступил к выполнению работ, не приостановил их, осуществил в полном объеме ремонтные работы фасада МКД, включая их покраску.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки работ произошли вследствие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, приходит к выводу об обязанности общества устранить в рамках гарантийных обязательств нижеобозначенные дефекты:

- восстановить целостность окрасочного слоя по фасаду многоквартирного дома № 44 по проспекту Мира, города Ноябрьска с учетом колористического решения, предусмотренного паспортом фасада, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска;

- восстановить целостность окрасочного слоя по фасаду многоквартирного дома № 67 по улице Советской, города Ноябрьска с учетом колористического решения, предусмотренного паспортом фасада, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска;

- восстановить колористическое решение в местах выцветания краски на фасаде многоквартирного дома № 67 по улице Советской, города Ноябрьска, в соответствии с паспортом фасада, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска. 

С учетом характера имеющихся недостатков и видов работ по договору, необходимых для их устранения, климатических условий, суд апелляционной инстанции полагает разумным и достаточным для исполнения судебного акта срок до 30.06.2024.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, Восьмой арбитражный апелляционный суд устанавливает ответчику судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10176/2021 подлежит отмене.

С ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска.

За проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком платежными поручениями от 18.04.2022 и от 05.05.2022 внесено на депозитный счет суда первой инстанции 150 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 150 000 руб.

За проведение дополнительной судебной экспертизы стоимостью 146 000 руб. ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции платежным поручением от 18.07.2023 № 227 внесена соответствующая сумма. 

Названные судебные издержки по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-10176/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в срок до 30.06.2024 устранить в порядке гарантийных обязательств недостатки, допущенные при выполнении работ по договору от 01.06.2020 № 06-КР-2020, а именно:

- восстановить целостность окрасочного слоя по фасаду многоквартирного дома № 44 по проспекту Мира, города Ноябрьска с учетом колористического решения, предусмотренного паспортом фасада, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска;

- восстановить целостность окрасочного слоя по фасаду многоквартирного дома № 67 по улице Советской, города Ноябрьска с учетом колористического решения, предусмотренного паспортом фасада, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска;

- восстановить колористическое решение в местах выцветания краски на фасаде многоквартирного дома № 67 по улице Советской, города Ноябрьска, в соответствии с паспортом фасада, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска.

В случае неисполнения постановления суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева