АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-8306/2020

30 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации и

Министерства внутренних дел Республики Марий Эл

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А38-8306/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство внутренних дел Республики Марий Эл, Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле, следователи отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле ФИО1 и ФИО2, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее  –  МВД РФ) и Министерству финансов Российской Федерации (далее  –  МИНФИН РФ) о взыскании 8000 убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Республики Марий Эл (далее – МВД по РМЭ), Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле, следователи отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле ФИО1 и ФИО2.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.08.2021 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

МВД РФ и МВД по РМЭ не согласились с принятыми судебными актами и обратились в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители считают, что требование истца о взыскании судебных расходов за услуги адвоката на стадии предварительного следствия не подлежали рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства. По их мнению, Общество не доказало неправомерность действий должностных лиц органа внутренних дел, в связи с чем требование о возмещении убытков не подлежало удовлетворению.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

           Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, 23.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Волгаспецстрой» ФИО3 обратился в дежурную часть УМВД России по городу Йошкар-Ола с заявлением о хищении денежных средств с расчетного счета ООО «Волгаспецстрой», которое было зарегистрировано 21.02.2020               КУСП  № 3314.

Конкурсный управляющий посчитал, что в ходе доследственной проверки должностные лица СУ УМВД России по городу Йошкар-Ола бездействовали при проверке сообщения о преступлении, выносили заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Представитель ООО «Волгаспецстрой» Ворожцова А.Е. 16.06.2020 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле при проведении проверки по материалу КУСП № 3314 от 21.02.2020 в порядке статьи 125 УПК РФ.

Жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от                   02.07.2020 по делу № 3/10-70/2020 удовлетворена. Бездействие следователя отдела                   ЭК и ДТП СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле ФИО4 при проведении проверки в порядке статьи 144 – 145 УПК РФ по материалу от 21.02.2020 КУСП № 3314 признано незаконным.

Конкурсный управляющий ООО «Волгаспецстрой» ФИО3 02.10.2020 повторно обратился с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД по городу Йошкар-Оле по материалу проверки от 21.02.2020 КУСП № 3314.

Жалоба на бездействие должностных лиц органа внутренних дел постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.10.2020 по делу                              № 3/10-118/2020 удовлетворена. Бездействие следователей отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле ФИО1 и ФИО2 при проведении проверки в порядке статьи 144, 145 УПК РФ по материалу КУСП от 21.02.2020 № 3314 признано незаконным.

  Общество для защиты своих интересов в суде обратилось к адвокату                                Ворожцовой А. Е., с которой заключило соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2020.

  Стороны в акте выполненных работ от 03.07.2020 указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем по договору, и их стоимость: участие в судебном заседании в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по делу № 3/10-118/2020 один судодень (07.10.2020). Тем самым обязательства по договору адвокатом выполнены на общую сумму 8000 рублей.

Общество, оплатив услуги адвоката Ворожцовой А. Е., связанные с подачей и рассмотрением жалобы на бездействие должностных лиц, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МВД России убытков.

Руководствуясь статьями 125, 131, 139 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), 65, 69, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», пунктами 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О и от 16.12.2008 № 1036-О-П, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 УПК РФ).

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, требование о взыскание убытков заявлено Обществом в связи с оплатой услуг адвоката по защите интересов Общества в следственных и судебных органах. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор об оказании юридической помощи от 18.03.2020, заключенный с адвокатом Ворожцовой Анной Евгеньевной; акт приема оказанных услуг от 07.10.2020; платежное поручение от 13.10.2020 № 70 на сумму 8000 рублей, приняв во внимание, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.10.2020 по делу № 3/10-118/2020 жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле удовлетворена, бездействие следователей отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле ФИО1 и ФИО2 при проведении проверки в порядке статьи 144 – 145  УПК РФ по материалу от 21.02.2020 КУСП № 3314 признано незаконным, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16  ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскали в пользу Общества 8 000 рублей убытков.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №  А38-8306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова