ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-994/2022  28.12.2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2022 по делу № А20-994/2022, принятое по  заявлению финансового управляющего ФИО2 на  бездействие финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о  признании гражданина ФИО4, г.Нальчик (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2022  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3, из числа членов «СРО АУ «Стратегия».  

В рамках указанного дела, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3  

(ИНН 

<

***>) в форме неподачи заявлений о признании сделок  недействительными, а также обязать финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) направить в суд заявления о призвании  недействительными следующих сделок:  

- договора займа между физическими лицами от 05.10.2019 между ФИО4 и ФИО6, а также договор уступки  права требования (цессии) от 07.05.2021 между ФИО6 и  ФИО7;  

- договор займа б/н от 14.02.2019 между ФИО4 и  ФИО8, а также договор уступки права требования от  01.03.2021 между ФИО8 и ООО «Куб».  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  18.10.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о  привлечении к участию в споре по жалобе Управления Росреестра по КБР отказано. В  удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3  также отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО5 - ФИО2 обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных  требований.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и  проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  

Республики от 18.10.2022 по делу № А20-994/2022 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражным судом  рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие  права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен  в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий финансового управляющего незаконными.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта  несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  

арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель  обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

По смыслу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и статей 61.1, 61.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании  недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным  основаниям, предусмотренным главой III. 1 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано  арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  Пленума № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе  обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия  управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи  60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие  арбитражного управляющего.  

Ввиду разъяснений абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума № 63 при  рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку  суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и  осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от  обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность  соответствующей сделки.  

В связи с чем, обращение к финансовому управляющему с предложением оспорить  сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности  обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в  том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих  оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании  сделки недействительной.  

Обращаясь к финансовому управляющему ФИО3 (ИСЗ б/н от 15.07.2021)  с предложением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий ФИО2 указал, что к должнику были предъявлены требования, основанные на судебных  актах, вступивших в законную силу: требование ФИО7 в  размере 7 000 000 руб. (на основании Решения Нальчикского городского суда от  10.11.2021 по делу № 2-5155/2021); и требование ООО «Куб» в размере 10 000 000 руб.  (на основании Решения Нальчикского городского суда от 16.03.2022 по делу № 2164/2022).  

Основания оспаривания сделок (согласно стст.10 ГК, 168 ГК; ст. 61.2 Закона о  банкротстве): отсутствие доказательств финансовой возможности выдачи займа;  злоупотребление правом и аффилированность сторон.  

Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что непринятие мер  финансовым управляющим ФИО3 может привести к необоснованному росту  кредиторской задолженности и возникновению убытков на стороне независимых  кредиторов, т.к. требования, основанные на судебных актах, подлежат безусловному  включению в реестр кредиторов.  

Учитывая изложенное, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника  является правом, а не обязанностью финансового управляющего должника, за  исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании  сделок должника, при этом финансовый управляющий должен обращаться с заявлением  об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное)  обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.  

В тоже время возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков. (Определение Верховного суда РФ от 21.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2)).  

В рассматриваемом случае собранием кредиторов должника не принималось такое  решение, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы финансового  управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

На основании изложенного, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у  него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение  с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также  достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.  

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума № 63 при  обжаловании действий финансового управляющего, связанных с не оспариванием сделок  должника суд должен установить, проведена ли финансовым управляющим необходимая  работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки  реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных  сделок.  

Ввиду части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную  силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о  включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  

Иной подход неприемлем, поскольку он допускает существование двух  противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

В пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  06.10.2021 № 2126-О указано, что правила включения требований в реестр требований  кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных  процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Законом о  банкротстве. В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6);  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром  (пункт 10).  

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает  возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований  кредиторов в части их состава и размера.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2022 по делу № А40-109235/2020 правовой механизм  защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих  предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все  конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о  банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком,  установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам  судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено  (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость  предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что отсутствуют нарушения со стороны финансового управляющего в части не  подачи заявления об оспаривании договоров: займа между физическими лицами от  05.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6, уступки права требования (цессии) от 07.05.2021 , заключенного  между ФИО6 и ФИО7; займа  б/н от 14.02.2019, заключенного между ФИО4 и  ФИО8, уступки права требования от 01.03.2021,  заключенного между ФИО8 и ООО «Куб».  

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, об отсутствии в  рассматриваемой ситуации нарушений финансовым управляющим ФИО3 прав  и законных интересов заявителя, должника и иных кредиторов должника, являющихся  безусловным основанием для удовлетворения жалобы кредитора.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2022  по делу № А20-994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов  Н.В. Макарова