﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года

Дело №

А13-18560/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и       Серовой В.К.,     

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А13-18560/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «База», адрес: 160026, город Вологда, улица Преображенского, дом 32, ОГРН 1133525019649,                    ИНН 3525311932 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж», адрес: 160000, город Вологда, улица Преображенского, дом 32, ОГРН 1023500894757, ИНН 3525110986 (далее - Компания), об обязании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения выдать письменное согласие на подключение объекта капитального строительства с кадастровым номером 35:24:0103002:1872, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3794, к надземному газопроводу высокого давления с кадастровым номером 35:24:0103002:3805.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», адрес: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 4А, ОГРН 1023500873626, ИНН 3525025360 (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Компания в кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возможности подключения объекта капитального строительства Общества только от принадлежащего Компании газопровода высокого давления, наличия у Компании необходимых свободных мощностей для такого подключения, а также того, что подключение к газопроводу Компании является единственно возможным способом газификации объекта капитального строительства Общества; согласно представленным Предприятием сведениям в непосредственной близости от объекта капитального строительства Общества находятся газопроводы, принадлежащие на праве собственности Компании, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» (далее – ООО «Вологодская коммерческая компания») и обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой»), при этом возможность подключения к принадлежащему ООО «Еврострой» газопроводу судами не изучалась. Компания считает, что представленные Предприятием доказательства, подтверждающие возможность подключения к газораспределительным сетям Компании и невозможность подключения к газовым сетям ООО «Вологодская коммерческая компания», являются недостаточными, поскольку в своей совокупности не свидетельствуют об этом. По мнению Компании, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об обязании Предприятия предоставить сведения о пропускной способности при существующем давлении газопроводов Компании и ООО «Вологодская коммерческая компания», а также о потребителях и объемах потребления газа; сведения о пропускной способности и свободных мощностях газопроводов Компании и ООО «Вологодская коммерческая компания» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Компания считает, что возложение на нее обязанности выдать Обществу письменное согласие на подключение к газопроводу без изучения вопроса о наличии свободных мощностей нарушает право всех потребителей, имеющих технологическое присоединение к указанному газопроводу, на беспрепятственное получение газа, поскольку данный газопровод имеет ограниченную пропускную способность и превышение лимитов приведет к падению давления в газопроводе и невозможности обеспечить потребителей газа необходимыми для производства мощностями. Компания указывает также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении им к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Предприятием, не обосновавшим невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи                121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3794, расположенный по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32, и расположенный на нем объект недвижимости - здание гаража с кадастровым номером 35:24:0103002:1872 (далее – Объект). 

В письме от 05.05.2015 № ВП-08/4573 Предприятие отказало Обществу в подключении Объекта к сетям газоснабжения в связи с отсутствием технической возможности.

Общество в письме от 03.07.2017 № 5 просило Предприятие предоставить сведения о том, к кому Общество может обратиться за подключением Объекта к надземному газопроводу высокого давления (кадастровый номер 35:24:0103002:3805).

В письме от 17.07.2017 № 05-3935 Предприятие сообщило об отсутствии у него запрашиваемых сведений.

Общество направило письмо от 24.08.2017 № 6, в котором просило Предприятие предоставить сведения о том, кому принадлежит надземный газопровод высокого давления (кадастровый номер 35:24:0103002:3805) или кто является заказчиком строительства указанного газопровода.

Предприятие сообщило Обществу, что заказчиком строительства указанного газопровода в 1996 году являлась Компания (письмо от 30.08.2017 № 05-4785).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Компания является собственником надземного газопровода высокого давления с кадастровым номером 35:24:0103002:3805.

Общество в письме от 06.10.2017 № 9 обратилось к Компании с просьбой дать согласие на подключение к надземному газопроводу высокого давления с кадастровым номером 35:24:0103002:3805.

В связи с отсутствием ответа на письмо от 06.10.2017 Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на отсутствие в материалах дела доказательств технической невозможности подключения Объекта Общества к находящейся у Компании в собственности сети газоснабжения, а также возможности подключения Объекта к иным сетям газоснабжения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Обе судебные инстанции указали, что обязание Компании дать согласие на подключение Объекта к газопроводу не нарушает ее права на компенсацию расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно пункту 34 Правил № 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Пунктом 3 Правил № 1314 установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому первым необходимым действием является направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно подпункту «е» пункта 8 Правил № 1314 к запросу о предоставлении технических условий прилагается в том числе согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 этих Правил.

Для выполнения условия подпункта «е» пункта 8 Правил № 1314 Общество обратилось к Компании с просьбой дать согласие на подключение Объекта к принадлежащему Компании надземному газопроводу высокого давления.

Указанное действие необходимо совершить для соблюдения установленного пунктом 3 Правил № 1314 порядка подключения Объекта к сети газораспределения.

Выдача технических условий, заключение договора о подключении (технологическом присоединении) Объекта, выполнение заявителем и исполнителем технических условий, составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении – все эти действия должны осуществляться после направления Обществом Предприятию запроса о предоставлении технических условий на подключение Объекта, содержащего в том числе согласие Компании на подключение Объекта.

Доводы Компании о нерассмотрении судом вопроса о наличии свободных мощностей, нарушении прав имеющих технологическое присоединение к газопроводу Компании потребителей на беспрепятственное получение газа, падении давления в газопроводе несостоятельны, поскольку в споре по настоящему делу рассматривается лишь вопрос о получении письменного согласия Компании на подключение Объекта, а не о согласовании технических условий его присоединения.

Суд первой инстанции в решении отметил, что вопрос о подключении Объекта к газопроводу Компании был предметом переговоров сторон, однако стороны не пришли к соглашению о размере соответствующей компенсации Обществом затрат Компании на строительство газопровода, что послужило основанием для отказа в выдаче согласия на подключение.

Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспорено.

Из указанного следует, что Компания не выдала согласие на подключение не из-за технических особенностей присоединения Объекта и отсутствия свободных мощностей, а по причине несогласования размера компенсации за осуществление такого присоединения.

Как указали судебные инстанции, обязание Компании дать согласие на подключение Объекта к газопроводу не нарушает ее права на получение компенсации.

В материалы дела представлен отзыв Предприятия на апелляционную жалобу (тома дела 1, листы 116 – 118), в котором оно сообщает, что ближайшими к земельному участку Общества являются газопроводы            ООО «Еврострой» и ООО «Вологодская коммерческая компания», однако подключение Объекта к газопроводу ООО «Еврострой» невозможно в связи с тем, что согласие Компанией выдано ООО «Еврострой» только для газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 30. Подключение к газопроводу                          ООО «Вологодская коммерческая компания» невозможно в связи с отсутствием технической возможности подключения к сети газораспределения.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ изучил представленный Предприятием отзыв на апелляционную жалобу среди прочих доказательств по делу.

Довод Компании о неисследовании возможности подключения Объекта к принадлежащему ООО «Еврострой» газопроводу несостоятелен.

Компания не представила доказательства, опровергающие указанные Предприятием в отзыве сведения.

 Таким образом, единственным вариантом подключения Объекта к сети газоснабжения является принадлежащий Компании газопровод высокого давления с кадастровым номером 35:24:0103002:3805.

С учетом пункта 34 Правил № 1314 суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Общества и удовлетворили иск.

Довод Компании о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в принятии новых доказательств, несостоятелен, поскольку Предприятие предоставило дополнительные документы (тома дела 1, листы 150 – 154) по указанию суда. Первоначальные сведения, подтверждающие возможность подключения Объекта только к газопроводу Компании, представлены Предприятием в приложении к отзыву на апелляционную жалобу для подтверждения изложенной в отзыве правовой позиции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А13-18560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.К. Серова