ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9041/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 26.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36485/2022) Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.09.2022 по делу № А26-9041/2021, принятое 

по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

3-и лица: 1) Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»; 

2) Администрация Кемского городского поселения; 

3) общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"; 

о взыскании

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 170 808 085,04 руб., из которых: 9 000 000 руб. - убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ по подготовке проектной документации, в виде стоимости проектно-сметной документации по контракту, 161 808 085,04 руб. - убытки в виде увеличения цены на выполнение работ по строительству объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее - Дирекция), Администрация Кемского городского поселения (далее - Администрация), Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп»).

Решением суда от 28.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации не может быть признанно надлежащим доказательством, ответчик  в нарушение условий муниципального контракта не выполнены надлежащим образом все необходимые мероприятия по проведению инженерно-геологических изысканий. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что инженерные изыскания подрядчиком не производились, а отчеты об их проведении сфальсифицированы.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует материалов дела, 29.01.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «Спецстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2к-19 на выполнение работ по подготовке проектной документации на объект «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми, мощностью 1200 мест» (далее - Контракт № 2к-19). 

Стоимость работ составляет 9 000 000 руб. (пункт 2.1 Контракта № 2к-18).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта № 2к-18 выполнение работ по подготовке проектной документации на объект осуществляется на основании технического задания (приложение № 1) в соответствии с условиями Контракта.

Техническим заданием на подрядчика возложена обязанность по проведению инженерных изысканий.

В соответствии с пунктами 1.4, 6.1 Контракта № 2к-18 разработанная документация на момент ее передачи должна соответствовать строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам, а также заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ.

Во исполнение обязательств по Контракту № 2к-18 ответчиком в апреле и в октябре 2019 года проведены работы по инженерно-геологическим изысканиям территории строительства. 

Для проведения данных изысканий ответчиком заключен договор с МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», которое письмом от 05.10.2020 № 164/04-04 сообщило, что для производства работ по объекту: «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест» получена выписка из каталога координат пунктов государственной геодезической сети в Управлении Росреестра Республики Карелия. Произведено сгущение опорной геодезической сети непосредственно на участке производства работ. Характеристика точности определения параметров дополнительных временных пунктов отражена в техниче¬ском отчете по инженерно-геодезическим изысканиям. Произведены работы по закладке вре¬менных пунктов. Карточки закладки центров и каталог координат временных пунктов так же имеются в техническом отчете.

Дополнительно в отношении  территории производства работ получены фондовые топографи¬ческие материалы в ЗАО ПИ «Карелпроект».

Количество и глубина инженерно-геологических выработок установлены в соответ¬ствии с СП 47.13330.2012, СП 11-105-97 и исходя из характеристик объекта. Скважины бурились колонковым методом, самоходной буровой установкой УГБ-1С на базе ЗИЛ-131, без промывки. Диаметр скважин - 160 мм, глубина - 20 м или до достижения кровли скальных грунтов с подтверждением их однородности. Общий объем буровых работ - 179,8 погонных метров. Для дополнительного изучения инженерно-геологических условий площадки проведены дополнительные геофизические изыскания (георадиолокационная съемка с использованием георадара ОКО-MI с АБ 400 Гц). Объем работ - 583 погонных метров по 11 профилям, совмещенным с пло¬щадкой проектируемого строительства и трассами проектируемых сетей.

Ответчиком подготовлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 19/01-01-ИГИ «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест».

В пункте 2 «Изученность территории» отчета отмечено, что в результате рекогносцировочного обследования произведена полная оценка условий района работ, участок проектируемого объекта полностью обследован на возможность проявления современных геологических процессов, которые могут повлиять на дальнейшее производство инженерно-геологических изысканий.

В ходе проведения инженерно-геологической рекогносцировки в границах участка какие-либо проявления опасных геологических процессов и явлений не обнаружены. При инженерно-геологической рекогносцировке в границах участка производства работ не выявлены выходы скальных отложений на поверхность.

Техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий, а также про¬грамма на выполнение инженерно-геодезических изысканий согласованы и утверждены Администрацией как заказчиком работ по Контракту № 2к-18. 

По завершению работ 15.10.2019 составлен акт приемки выполненных инженерно-геодезических работ, подписанный комиссией с участием заказчика.

Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр 19/01-01-ИГДИ) передан на рассмотрение в АУ РК «Карелгосэкспертиза» в составе материалов инженерных изысканий и проектной документации. 

По результатам рассмотрения проектной документации получено положительное заключение госэкспертизы от 25.11.2019 № 10-1-1-3-032781-2019г.

Платежными поручениями от 30.12.2019 № 7304, от 26.12.2019 № 232389, от 28.12.2019 № 306885 Администрация перечислила ответчику в счет выполненных по Контракту № 2к-18 работ 8 719 380 руб., удержав 280 620 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Проектно-сметная документация по строительству объекта закреплена на праве оперативного управления за Учреждением на основании распоряжения от 02.06.2020 № 287-р.

В дальнейшем, между ООО «Стройгрупп» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 1С-20 от 30.06.2020 на строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми, мощностью 1200 мест.

При разработке котлована на этапе строительства между 2 и 3 проектируемыми корпуса¬ми обнаружены локальные резкие повышения скального основания (гребневидной формы), выходы скальных пород в местах прокладки инженерных сетей, не попавшие в пробуренные скважины, о чем составлен комиссионный акт № 2 от 16.10.2020. 

Комиссия подтвердила, что из-за неровности скальной поверхности, локальные выходы вне места бурения достигают более высоких отметок.

Учреждение письмом от 21.10.2020 № 1958/УКСи направило в адрес ООО «Стройгрупп» исполнительные схемы по разработке котлована под устройство фундамента объекта и попросило внести изменения в проектную, рабочую и сметную документацию по объекту.  

Исполнительные схемы выполнены ООО «Стройгрупп» на основании новой геодезической разбивочной основы № 2ГРО от 07.10.2020, выданной заказчиком строительства – истцом. Исполнительные схемы утверждены истцом, о чем свидетельствует подпись ведущего инженера Учреждения, заверено печатью. Из исполнительных схем усматривается, что в рамках производства строительных работ заказчиком принято решение о поднятии абсолютной отметки +0.000.

Ввиду отсутствия возможности разработки скалы до проектных от¬меток проектировщик на основании указаний заказчика внес изменения в проектную и рабочую документацию в ча¬сти изменения абсолютной отметки +0.000 здания и вертикальной планировки участка.

16.11.2020 в адрес ответчика поступило техническое задание на выполнение проекта в части изменения абсолютной отметки +0.000 здания и вертикальной планировки участка, подписанное заместителем Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и заместителем начальника Учреждения.

Ответчиком выполнены дополни¬тельные инженерно-геологические работы в объемах, достаточных для проведения корректи¬ровки проектной документации. По результатам дополнительных инженерно-геологических изысканий составлен отчет (шифр: 20/11-01-ИГИ). Изменения в проектную документацию осуществлены ответчиком безвозмездно.

Дополнительные инженерные изыскания, а также разделы проектной документации с внесенными изменениями направлены на повторную экспертизу в АУ РК «Карелгосэкспертиза», и после рассмотрения получили положительное заключение от 25.06.2021 № 10-1-1-3-034511-2021.

Строительство объекта осуществлялось на основании измененных проектных решений.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что несоответствие фактической геологии содержанию проектной документацией повлекло за собой необходимость корректировки проектной документации, что привело к удорожанию строительства на 161 808 085,04 руб. 

Полагая, что ответчик некачественно выполнил работы в рамках Контракта № 2к-18, что привело к увеличению стоимости строительства объекта, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и положениям Контракта № 2к-18. 

Из материалов дела следует, что по результатам разработки проектной документации по муниципальному контракту № 2к-18 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 25.11.2019 № 10-1-1-3-032781-2019, что соответствует статье 49 ГрК РФ и свидетельствует о том, что обязательство проектировщика считается исполненным. 

Положительное заключение государственной экспертизы подтвердило, что технические решения, принятые в первоначальном проекте, соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и правил. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Администрацией без возражений по объему и качеству выполненных работ. 

Результат выполненной работы имеет потребительскую ценность для заказчика и поступил в оперативное управление истца на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 02.06.2020 № 287-р. 

Для возмещения убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что при обнаружении в процессе строительства непреодолимых обстоятельств, требующих внесения изменений в проект, проектировщик (ответчик) безвозмездно на основании принятого заказчиком (истцом) решения об изменении проектных решений внес изменения в проектную документацию, получив положительное заключение государственной экспертизы от 25.06.2021 № 10-1-1-3-034511-2021.  Таким образом, истец не понес расходов на оплату работ иного проектировщика. 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ в рамках муниципального контракта № 2к-18.  

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков как в части возмещения цены муниципального контракта № 2к-18 в размере 9 000 000 руб., так и в части возмещения увеличенной стоимости строительства в размере 161 808 085,04 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Доводы подателя жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы не может быть признанно надлежащим доказательством, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку заключения государственной экспертизы в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

Ссылки подателя жалобы на то, что инженерные изыскания подрядчиком не производились, а отчеты об их проведении сфальсифицированы, в связи с чем постановлением от 27.05.2022 в отношении директора ООО «Спецстройпроект» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при разработке проектно-сметной документации, не могут быть приняты во внимание апелляционный судом, поскольку указанное постановление от 27.05.2022 подтверждает только наличие признаков преступления, однако не устанавливает наличие в действиях директора ответчика состава вмененного преступления, включая его субъективную сторону. Указанные обстоятельствам могут быть уставлены только по результатам расследования уголовного дела. При этом, апелляционный суд обращает внимание истца на то, что выявленные в ходе расследования по уголовному делу обстоятельства и установленные вступившим в законную силу приговором суда могут быть основанием для пересмотра оспариваемого решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.09.2022 по делу №  А26-9041/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 А.Ю. Слоневская