ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-863/2022

г. Чита

10 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-863/2022 по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» о признании  

требования общим обязательством супругов, 

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  

СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 18.06.1960, с. Кундуй Куйтунского р- 

на Иркутской области, адрес регистрации: 655301, Иркутская обл., р-п Куйтун, ул. Маяковского, д. 21) о признании банкротом,  установил:  

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2022 ФИО2  

Викторовна (далее – ФИО2) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Фаилович (далее - ФИО3). 

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее -  

ООО «Финансовая Грамотность») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  

заявлением о признании требования по кредитному договору от 20.07.2017  

 № 

<

***> в размере 24 127,45 руб. общим обязательством супругов. 

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Финансовая Грамотность», не согласившись с определением от  29.11.2022, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства по кредитному договору предоставлены в период брака, использованы должником на нужды семьи.  

Должник и ФИО4 в отзыве возражали относительно удовлетворения жалобы.  

Определением от 03.04.2023 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Финансовая Грамотность» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика  ФИО4.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере  24 127,45 руб., из них: 18 669,92 руб. – основной долг, 5 083,61 руб. – проценты, 373,92  руб. – штраф, по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2017.  

ООО «Финансовая Грамотность», обращаясь с заявлением о признании кредитора общим обязательством супругов, указывает, что должник – ФИО2 с 03.05.1988  состоит в браке с ФИО4; кредитный договор № 

<

***> заключен  20.07.2017.  

Полагая, что обязательства должника и его супруга по указанному договору являются общими, поскольку из распечатки о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора № 

<

***> от 20.07.2017, следует, что  денежные средства расходовались в продуктовых магазинах, магазинах связи, аптеках,  произведено снятие наличных, т.е. потрачены на потребительские цели, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что кредитором не  доказан факт расходования спорных денежных средств на нужды семьи. При этом суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие у супругов какого-либо общего имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов,  признание обязательства должника по договору о выдаче кредитной карты №  

<

***> от 20.07.2017 общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования ООО «Финансовая грамотность».  

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2  статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика.  

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие  общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед  кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.  

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество  этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим  лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды  семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

 Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)  

 Из материалов обособленного спора следует, что должник ФИО2 состоит в  браке с ФИО4 с 03.05.1988.  

Задолженность должника перед ООО «Финансовая Грамотность» возникла на  основании кредитного договора № 

<

***> от 20.07.2017, заключенного между  должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк», договора уступки прав (требований), которым задолженность должника по указанному кредитному договору  уступлена кредитору ООО «Финансовая Грамотность».  

ООО «Финансовая Грамотность» просит признать обязательства должника, возникшие на основании кредитного договора № 

<

***> от 20.07.2017, общим обязательством супругов.  

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что кредитный договор № 

<

***> от 20.07.2017 заключен должником в период брака, фактические семейные отношения не прекращались; супруги проживают совместно, ведут совместное  домашнее хозяйство, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что долг является общим обязательством супругов и был использован на нужды семьи, так как из  представленной в дело выписки по расчетному счету, открытому в банке «Тинькофф»  для обслуживания кредита, следует, что денежные средства были направлены на приобретение товаров продовольственных и непродовольственных магазинов.  

Из выписки банка, представленной заявителем в материалы дела, следует, что  кредитная карта использовалась на покупку продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по  переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию  наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи  Б-ных: на покупку продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами должника и его супруга об  отсутствии общего характера обязательств супругов и о том, что кредитные денежные  средства не использовались на нужды семьи, поскольку они не основаны на доказательствах, тогда как кредитор представил в подтверждение своих доводов выписку банка.  

Именно должник и его супруг имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства, однако, они этого не сделали, несмотря на предложения суда.  

Кредитор выпиской банка подтвердил виды использования денежных средств на  бытовые нужды, лечение и связь, что вполне соответствует обычным нуждам любой  семьи.  

Между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались.  Расходы денежных средств подтверждены анализом расчета задолженности по кредитному договору.  

Возражения ФИО4 о том, что он не знал о заключении супругой кредита,  правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствам являются заключение ФИО2 кредитного договора в период брака, расходование кредитных средств на нужды семьи.  

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием  признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является  возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22- 16470).  

При этом установление наличия совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, не входит в предмет исследования при разрешении заявления о признании обязательства общим обязательством супругов.  

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, сделанными при неправильном распределении бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и принятия по делу нового судебного акта о признании обязательства, возникшего из кредитного договора от 20.07.2017  

 № 

<

***> в сумме 24 127,45 руб., общим обязательством должника ФИО2 и её супруга - ФИО4.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел»  по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по  делу № А19-863/2022 отменить.  

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 обязательства по кредитному от 20.07.2017 № 

<

***> в  размере 24 127,45 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна. 

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Н.А. Корзова  

Дата 12.10.2022 21:05:00

 Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА  О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА