ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-16422/2021

г. Самара

10 июня 2022 года

11АП-6167/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Анапа"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года о замене стороны правопреемником по делу № А55-16422/2021 (судья Мехедова В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН", (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Анапа", (ИНН 

<

***>), г-к Анапа, Краснодарский край

о взыскании

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» (ИНН 

<

***>)

правопреемник истца - Общество с ограниченной ответственностью «АКО» (ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (далее - ООО "ЭКОЛАЙН") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Анапа" (далее - ООО "СпецТехСтрой-Анапа") о взыскании 4 069 000 руб. долга за поставленный товар, 772 000 руб. неустойки за период с 13.11.2020 по 24.05.2021, неустойки с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о замене стороны взыскателя ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «АКО» (ИНН 

<

***>).

Определением от 23.02.2022 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство истца: произвел замену стороны по делу № А55-16422/2021 истца (взыскателя) - Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН", (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «АКО» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Анапа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не согласно с данным определением, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца.

Новый истец (взыскатель), третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, заменило его правопреемником – Общество с ограниченной ответственностью «АКО» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч.1, ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела в подтверждение прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «АКО» (ИНН 

<

***>) в дело представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц (т. 2, л.д. 70-71).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "ЭКОЛАЙН" и произвел процессуальное правопреемство.

Апелляционная жалоба не мотивирована соответствующими доводами. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 23 марта 2022 года по делу № А55-16422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Анапа" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                     Е.В. Коршикова