АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                          

«20» июня 2017 года                Дело №А49-3927/2017

Арбитражный суд Пензенской области составе судьи Г.В. Алексиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» (440028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (440008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы  (440600, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  268 677 руб. 22 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440600, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза» (далее – ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с  муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», первый ответчик), а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы (далее – администрация г. Пензы, второй ответчик)  суммы 268 677 руб. 22 коп., в том числе  задолженности за поставленную горячую воду в сумме 265 316 руб. 55 коп. за январь 2017 года и пени в сумме 3 360 руб. 67 коп. за период с 21.02.2017 года по 01.04.2017 года, а также пени на не выплаченную в срок сумму долга в размере, установленном пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 02.04.2017 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 113, 309, 332, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Определением от 03.04.2017 г. арбитражный суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. 

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 35, 36).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 39-42) первый ответчик исковые требования не признал, полагает, что истцом неверно определено количество тепловой энергии в составе горячего водоснабжения (далее – ГВС) по данным абонентов первого ответчика, оснащенных приборами учета. Независимо от количества тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета в составе ГВС, его показание в расчете коммунальной услуги не участвует, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению должен определяться с учетом утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 г. №122 норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который составляет 0,067 Гкал на 1 куб.м. для неизолированных стояков и полотенцесушителей и 0,062 Гкал на 1 куб.м. для  неизолированных стояков и при отсутствии полотенцесушителей. Также первый ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 38) второй ответчик исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Управление жилищно-коммунального хозяйства  города Пензы. Также второй ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника - МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

12.05.2017 года от истца поступило письменное заявление об уточнении размера исковых требований, в котором ОАО «Т плюс теплосеть Пенза» просит взыскать с МКП «Теплоснабжение г. Пензы»,  а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы сумму 272 823 руб. 45 коп., в том числе  задолженность за поставленную горячую воду в сумме 265 316 руб. 55 коп. за январь 2017 года и пени в сумме 7 506 руб. 90 коп. за период с 21.02.2017 года по 11.05.2017 года в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пени с  12.05.2017 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России (л.д. 48).

После истечения установленных указанным определением сроков для представления доказательств и иных документов арбитражный суд на основании положений статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по данному делу путем подписания 30.05.2017 г. резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением арбитражного суда ходатайство МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражным судом при рассмотрении ходатайства первого ответчика не установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство открытого акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» об уточнении исковых требований судом удовлетворено полностью. 

В соответствии с резолютивной частью решения с МКП «Теплоснабжение г. Пензы»,  а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы  в пользу истца взыскана сумма 272 823 руб. 45 коп., в том числе  задолженность за поставленную горячую воду в сумме 265 316 руб. 55 коп. за январь 2017 года и пени в сумме 7 506 руб. 90 коп. за период с 21.02.2017 года по 11.05.2017 года, а также пени на не выплаченную в срок сумму долга в размере, установленном пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 12.05.2017 года по день фактической оплаты.

Резолютивная часть решения опубликована 30.05.2017 г., что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела.

19.06.2017 г. от первого ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 г. по делу №А49-3927/2017.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

В связи с поступлением апелляционной жалобы МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на резолютивную часть решения от 30.05.2017 г. по делу №А49-3927/2017, арбитражный суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор энергоснабжения между истцом и первым ответчиком отсутствует.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. Поэтому ответчик в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить фактически потребленный ресурс. 

Истец отпустил первому ответчику горячую воду в январе 2017 года и предъявил к оплате счет-фактуру №820050000000000007 от 31.01.2017 г. на сумму 1 572 442 руб. 57 коп. (л.д. 14).

Возражений относительно качества поданного ресурса ответчиками не заявлено.

В соответствии с п. 10 типового договора горячего водоснабжения,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Срок оплаты наступил.

Стоимость поставленной горячей воды первым ответчиком полностью оплачена не была. Истец числит за первым ответчиком задолженность в сумме 265 316 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчиков 27.02.2017 г. была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая ответчиками оставлена без удовлетворения и ответа (л.д. 18), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку обязанность первого ответчика произвести оплату потребленной горячей воды предусмотрена положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в сумме 265 316 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения первого ответчика, изложенные в отзыве на иск, арбитражным судом не принимаются.

Первый ответчик полагает, что количество поставленной истцом тепловой энергии в составе ГВС должно определяться не по показаниям общедомовых приборов учета, а исходя из утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 г. №122 норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Данным доводам ответчика уже давалась оценка Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела №А49-11975/2016 по иску ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» к МКП «Теплоснабжение г. Пензы», муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании задолженности за поставленную в июле 2016 года горячую воду.

В решении от 26.12.2016 г. по делу №А49-11975/2016 Арбитражный суд Пензенской области указал буквально следующее:

«Как следует из материалов дела,  поставка горячей воды осуществлялась в многоквартирные дома, потребителями которой являются абоненты МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Поскольку горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам – абонентам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 г. №122 (ред. от 31.12.2015 г.) «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению»  установлены соответствующие нормативы.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В рассматриваемом случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных первым ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку объекты ответчика МКП «Теплоснабжение г. Пензы», оборудованы общедомовыми приборами учета, то суд считает правомерным позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции».

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела №А49-11975/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 г. по делу №А49-11975/2016 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г.

Таким образом, требование первого ответчика о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по абонентам первого ответчика, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является необоснованным. 

Истец по настоящему делу не является исполнителем коммунальных услуг по ГВС гражданам, а отпускает коммунальный ресурс первому ответчику, не являющемуся потребителем коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с первого ответчика задолженности за поставленную горячую воду в январе 2017 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением первым ответчиком сроков оплаты истцом начислены пени в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 7 506 руб. 90 коп. за период с 21.02.2017 г. по 11.05.2017 г.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 12.05.2017 г. по день фактической оплаты долга. 

Требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в пункте 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 49), исходя из ставки рефинансирования Банка России  9,25% годовых, действующей на дату вынесения решения по настоящему делу, размер начисленных ответчику пеней за период с 21.02.2017 г. по 11.05.2017 г.  составляет 7 506 руб. 90 коп.

Расчет пени ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок первый ответчик в материалы дела не представил. 

Судом установлен факт несвоевременной оплаты первым ответчиком отпущенной горячей воды, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, исковые требования к первому ответчику  подлежат удовлетворению полностью.

Истец просит суд взыскать долг в сумме 265 316 руб. 55 коп., а также пени в размере  7 506 руб. 90 коп. за период с 21.02.2017 г. по 11.05.2017 г. и с 12.05.2017 г. по день фактической оплаты долга – с первого ответчика, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности – со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

Первый ответчик факт недостаточности у него имущества для удовлетворения требований истца не оспаривает. В подтверждение недостаточности имущества первого ответчика для удовлетворения требований истца истцом в материалы дела представлены сведения о задолженности МКП «Теплоснабжение г. Пензы» перед истцом, которая по состоянию на 10.05.2017 г. составляет 1 381 130 руб. 80 коп.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г.  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным, возражения второго ответчика относительно того, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования город Пенза арбитражным судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Ходатайство открытого акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» об уточнении исковых требований удовлетворить. Иск считать заявленным о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза суммы 272 823 руб. 45 коп., в том числе  задолженности за поставленную горячую воду в сумме 265 316 руб. 55 коп. за январь 2017 года и пени в сумме 7 506 руб. 90 коп. за период с 21.02.2017 года по 11.05.2017 года, а также пени на не выплаченную в срок сумму долга в размере, установленном пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 12.05.2017 года по день фактической оплаты.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу открытого акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза» сумму 272 823 руб. 45 коп., в том числе долг в сумме 265 316 руб. 55 коп., пени в сумме 7 506 руб. 90 коп. за период с 21.02.2017 года по 11.05.2017 года, пени на не выплаченную в срок сумму долга в размере, установленном пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 12.05.2017 года по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 374 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

       Судья                                                                                  Г.В. Алексина