Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-218073/23-107-1681

21 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2024 года

Полный тест решения изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-218073/23-107-1681 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СУ-112" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "УЛЬТРА-М" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 01/11-22 от 01.11.2022 в размере 1 000 168 р., неустойки в размере 22 417,29 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СУ-112" (далее – истец, исполнитель) обратилась в суд к ООО "УЛЬТРА-М" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 01/11-22 от 01.11.2022 в размере 1 000 168 р., неустойки в размере 22 417,29 р.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между сторонами был заключен договор подряда № 01/11-22 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить ремонтные работы, а Ответчик – своевременно их оплатить.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, а именно:

- по комплексу работ по монтажу системы канализирования 

<

...>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.12.2022,  а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2022 на сумму 408 986 р.;

- по комплексу работ по монтажу системы канализирования г. Москва, 

<

...>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 16.12.2022, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2          от 16.12.2022 на сумму 339 572 р.;

- по комплексу работ по монтажу системы канализирования г. Москва, 

<

...>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 16.12.2022, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3          от 16.12.2022 на сумму 231 253 р.;

- по комплексу работ по монтажу системы канализирования 

<

...>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 16.12.2022, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 16.12.2022 на сумму 328 357 р.

Указанные работы были приняты Ответчиком без замечаний, однако до настоящего момента оплачены им не в полном объёме, сумма задолженности составляет 1 000 168 р., что, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 000 168  р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора, за нарушение обязательств по срокам оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки по письменному требованию Исполнителя, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 22 417,29  р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УЛЬТРА-М" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СУ-112" сумму задолженности по договору № 01/11-22 от 01.11.2022 в размере 1 000 168 р., неустойки в размере 22 417,29 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 022 585,29 р.), государственную пошлину в размере 23 226 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин