ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15231/2017

Дело № А40-254133/2016

г. Москва

09 июня 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-254133/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.П. Сорокиным (83-1902),

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 315745600003038)

к АО «СГ «УралСиб» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Страховая Группа «УралСиб» (ответчик) о взыскании 80263 руб. страхового возмещения, 22000 руб. расходов на экспертизу, 31302 руб. неустойки, 15000 руб. судебных расходов за юридические услуги, 540 руб. расходов  на нотариальные услуги, 1143 руб. почтовых расходов, 5007 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2 и Лексус (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Лексус (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 05.10.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 (л.д. 12) ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Шевроле (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СГ УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342225593. 

05.10.2016 между потерпевшим (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования б/н, согласно условиям, которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по рассматриваемому страховому случаю.

10.10.2016 ИП ФИО1 подано заявление о прямом возмещении ущерба в АО «СГ УралСиб» (л.д. 13). Кроме того, ИП ФИО1 направлено в АО «СГ УралСиб» извещение о проведении 14.10.2016 осмотра поврежденного транспортного средства.

Одновременно, истец обратился к ИП ФИО4 за независимой экспертизой в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2016 № 10726, выполненному на основании Акта осмотра от 14.10.2016, размер ущерба, с учетом износа, составил 71238 руб., размер утраты товарной стоимости – 9063 руб.

Истец обратился в АО «СГ УралСиб» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ИП ФИО1, с учетом указанных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «СГ УралСиб» о взыскании ущерба.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать, в том числе, размер причиненных убытков (ущерба).

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение от 19.10.2016 № 10726.

По смыслу норм ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего на организацию и проведение самостоятельной экспертизы возникает в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В настоящем случае экспертиза по инициативе потерпевшего проведена 19.10.2016, в то время как истец, обратившись к страховщику 10.10.2016, не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику.

При этом из фотоматериалов к экспертному заключению истца и текта самого экспертного заключения и акта осмотра не усматривается наличие повреждений, препятствующих представлению транспортного средства на осмотр и экспертизу.

Экспертное заключение от 19.10.2016 № 10726 и акт осмотра от 14.10.2016 составлены в отсутствие страховщика, доказательства извещения ответчика о проведении осмотра в дело не представлены.

Из материалов дела не усматривается соблюдение истцом требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как и нарушений данных норм со стороны страховщика.

Таким образом, названное экспертное заключение получено с нарушением установленного законом порядка и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, а также о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

От АО «Страховая Группа «УралСиб» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства на АО «Страховая компания Опора» (АО «СКО») на основании Договоров о передаче страхового портфеля от 19.04.2017.

К заявлению приложены копии Договоров от 19.04.2017 №№ 1, 2, актов приема-передачи, выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «СКО».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая представленные документы, заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика по делу АО «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>) на АО «СКО» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-254133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.