Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5442/2018

г. Владивосток

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»,

апелляционное производство № 05АП-8570/2018

на решение от 25.09.2018 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-5442/2018 Арбитражного суда Приморского края

иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности за теплоснабжение,

при участии:

от истца: до перерыва ФИО2,  по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; после перерыва не явился,

от ответчика: до и после перерыва ФИО3, генеральный директор ООО «ДВ ПОСТ» на основании приказа №019-ОК от 01.08.2015, паспорт.

от третьего лица: не явились о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 63 702 рублей 36 задолженности.

Определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением арбитражного суда от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что Общество не является потребителем тепловой энергии, а договором аренды нежилого помещения обязанность заключить договоры на поставку коммунального ресурса возложена на Предпринимателя как арендатора помещения. Утверждает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют (договор теплоснабжения не подписан), а факт поставки тепловой энергии ответчику не доказан.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Назначенное на 27.11.2018 судебное заседание откладывалось на 19.12.2018 в связи с заявлением сторон о намерении заключить мировое соглашение.

Определением председателя судебного состава от 19.12.2018 в связи с нахождением в отпуске судьи И.С. Чижикова произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств и необходимостью ознакомления с ними истца в целях соблюдения равноправия сторон в судебном разбирательстве судебное заседание 19.12.2018 откладывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2019 ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, истец против ее удовлетворения возражал, представив дополнительный документ в качестве возражений на дополнительные доказательства ответчика.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства (акты о подключении и об отключении спорного объекта от теплоснабжения) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного разрешения спора.

В связи с представлением истцом дополнительного доказательств непосредственно в судебном заседании в целях предоставления ответчику возможности ознакомления с ним и изложения правовой позиции в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 30.01.2019. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2019 в 11  часов 20 минут в том же составе суда с участием того же представителя ответчика, в отсутствие надлежаще извещенных иных участвующих в деле лиц.

За время перерыва от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.11.2017 Предприятие направило в адрес Общества на согласование договор теплоснабжения (в горячей воде) № 206 от 15.10.2017, который был получен адресатом 23.11.2017, но не был подписан.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 209,40 м² в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2003.

В период с октября по декабрь 2017 года истец поставлял тепловую энергию в помещение ответчика на общую сумму 63 702 рубля 36 копеек, что подтверждается выставленными в адрес Общества счетами-фактурами № 10/206 от 30.11.2017 на сумму 6 827 рублей 69 копеек, № 11/206 от 30.11.2017 на сумму 22 565 рублей 52 копейки, № 12/206 от 31.12.2017 на сумму 34 309 рублей 15 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2018 о погашении долга.

Оставление претензии без удовлетворения и отсутствие оплаты долга повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, с учетом представленных сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела судом верно установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое 01.09.2017 передано в аренды Предпринимателю по договору аренды. Пунктом 3.15 договора аренды на арендатора возложена обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

Однако договор энергоснабжения Предпринимателем с Предприятием заключён не был.

При этом бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ), а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку обязанность арендатора по содержанию вещи, вытекающая из положений статьи 616 ГК РФ, установлена по отношению к арендодателю, а не к ресурсоснабжающей организации, которая не являются стороной договора аренды, в отсутствие договора между арендатором объекта и ресурсоснабжающей организацией обязанность оплачивать потреблённые коммунальные ресурсы (коммунальные услуги) лежит именно на собственнике соответствующего объекта.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5). 

В связи доводы апеллянта, идентичные возражениям ответчика против заявленного иска, подлежат отклонению как ошибочных с учётом вышеизложенного.

Из материалов дела также следует, что факт поставки в помещение ответчика тепловой энергии в период с октября по декабрь 2017 года на сумму 63 702 рубля 36 копеек подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами № 10/206 от 30.11.2017, № 11/206 от 30.11.2017, № 12/206 от 31.12.2017.

Расчёт суммы исковых требований судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Отсутствие подписанного договора теплоснабжения между сторонами не препятствует взысканию спорного долга, поскольку фактически сложившиеся отношения между сторонами по своим правовым последствиям не освобождают ответчика как собственника помещения от обязательства по оплате тепловой энергии, а соответствующий довод апеллянта коллегией отклоняется как ошибочный.

При оценке представленных в суд апелляционной инстанции доказательств коллегия учитывает следующее. 

Как следует из акта от 17.02.2016, объект ответчика был отключён от теплоснабжения в связи с разрывом трубопровода. 

Однако в дальнейшем, 08.11.2017 с участием истца и ответчика составлен акт обследования систем теплоснабжения, согласно которому выявлено несанкционированное подключение радиаторов в нежилых помещениях Общества, радиаторы горячие; одновременно Обществу было предписано восстановить систему теплоснабжения в проектное состояние, а также отмечено производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений. 

От подписи акта от 08.11.2017 представитель Общества отказался, о чём имеется отметка в самом акте и подписи двух других членов комиссии (от товарищества собственников недвижимости «Форум» и от Предприятия). 

06.12.2018 Предприятием с участием представителя Общества составлен акт осмотра нежилых помещений, в котором зафиксирован факт отключения выделенного контура отопления нежилых помещений, а также факт подключения радиатора к проходящим в данных нежилых помещениях стоякам общедомовой системы отопления (отметка «радиатор горячий, тепло используется»). Также зафиксировано неисполнение предписания по акту от 08.11.2017.

Таким образом, факт использования Обществом поставляемой в общую систему отопления многоквартирного дома тепловой энергии установлен судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств с учётом их оценки в порядке статей 65 и 71 АПК РФ. 

   При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства необоснованности исковых требований ответчиком суду не представлены.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, в том числе с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, в отношении которой апеллянту предоставлена отсрочка её уплаты, подлежит отнесению на ответчика путём её взыскания в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018  по делу №А51-5442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева