Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37499/2018

29 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес:  Россия 129110, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью "Макро Солюшнс"(адрес:  Россия 196105, 

<

...> лит А пом 3-Н, ОФИС 1; ОГРН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "МАКРО-ГРУПП" (Россия 192148, 

<

...>/литер "А"/офис 308, ОГРН:  

<

***> ИНН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НБП" (адрес:  Россия 191119, 

<

...>/лит Г/ пом 1Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 306 778,75 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 21.05.2018)

2) не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Макро Солюшнс» (далее – ООО «Макро Солюшнс») о взыскании 306 778 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 25.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «НБП» (далее – Третье лицо)

В суд поступило ходатайство Истца о привлечении в качестве соответчика «МАКРО-ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 23.08.2018 в порядке ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания, к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАКРО-ГРУПП» (далее – ООО «МАКРО-ГРУПП»)

В судебном заседании присутствовал представитель ООО «Макро Солюшнс», который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, ООО «МАКРО-ГРУПП», Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 произошло ДТП с участием водителя ФИО3 (потерпевшая), управлявшей а/м Мазда, регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО4 (виновник ДТП), управлявшего а/м 69364DFОR, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно оформленным ОГИБДД документам виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль Мазда, регистрационный знак 

<

***> был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис №1780000-200198386/14-ТФМС).

Истец признал заявленное событие ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 426 778,75 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0314605897 с лимитом ответственности 120 000 руб.

Указывая на то, что страховщиком виновника в ДТП была возмещена часть ущерба в размере 120 000 руб., Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании не возмещенной части ущерба в размере 306 778,75 руб., из расчета: 426 778,75 руб. – 120 000 руб.

Требования Истца не подпадают под положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО «МАКРО-ГРУПП» и не подлежа удовлетворению в части требований к ООО «Макро Солюшнс»  по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом абзацем 2 указанной статьи установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 20.04.2015 произошло ДТП с участием водителя ФИО3 (потерпевшая), управлявшей а/м Мазда, регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО4 (виновник ДТП), управлявшего а/м 69364DFОR, регистрационный знак 

<

***>.

Из справки о ДТП следует, что собственником а/м 69364DFОR, регистрационный знак 

<

***> являлось Третье лицо.

Истец до обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обращался в Жуковский районный суд Брянской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с рассматриваемым ДТП.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 22.12.2016 по делу №2-352/2016 в удовлетворении исковых требований Истца к ФИО4 было отказано. При этом судом было установлено, что 27.08.2015 Третье лицо продало а/м 69364DFОR, регистрационный знак 

<

***> ООО «МАКРО-ГРУПП», согласно данным Федеральной системы «ФИС-М ГИБДД» МВД России а/м 69364DFОR, регистрационный знак 

<

***> с 09.09.2015 зарегистрирован за гр.ФИО5 и  на момент ДТП а/м 69364DFОR, регистрационный знак 

<

***> находился в законном владении ООО «МАКРО-ГРУПП» (лист 7 решения).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «МАКРО-ГРУПП» ФИО5 является генеральным директором ООО «МАКРО-ГРУПП».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и ООО «МАКРО-ГРУПП» не оспорены.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства 69364DFОR, регистрационный знак 

<

***> являлся ООО «МАКРО-ГРУПП».

Доказательств выбытия а/м 69364DFОR, регистрационный знак 

<

***> из владения ООО «МАКРО-ГРУПП» в материалы дела не представлено.

Таким образом требования Истца к ООО «МАКРО-ГРУПП» являются обоснованными по праву.

Согласно заказ-наряду ООО «ЕС Авто-Юг» №ЗН0008971 от 27.04.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда, регистрационный знак 

<

***> составляет 426 778,75 руб.

Истец  выплатил потерпевшей страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере  426 778,75 руб., что подтверждается платежным поручением №195492 от 09.07.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0314605897 с лимитом ответственности 120 000 руб.

Таким образом не возмещенная часть ущерба составляет 306 778,75 руб., из расчета: 426 778,75 руб. – 120 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца к ООО «МАКРО-ГРУПП» также являются обоснованными по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Макро Солюшнс» на момент ДТП не являлось владельцем а/м 69364DFОR, регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4 сотрудником ООО «Макро Солюшнс» не являлся, то основания для возложения ответственности на ООО «Макро Солюшнс» отсутствуют.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ООО «МАКРО-ГРУПП».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 306 778 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации, 9 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Макро Солюшнс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.