АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А55-27428/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018 года  дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

От  10 октября 2017 года   

к  Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

о взыскании 43 374 руб. 44 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2016

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.2015   

Установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании  43 374  руб. 44 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

    Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

      Определением суда от 08.11.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

      Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, что Истцом в нарушение п. 7 Договора не направлялись на электронную почту ответчика  уведомления  о времени подачи спорных вагонов, что протоколом совещания у начальника станции Сызрань-1 №79 подтверждается, что п. 7 Договора Истцом не соблюдается, что обстоятельства, указанные в актах общей формы, не  соответствуют фактическому положению дел на станции и у грузополучателя, и не свидетельствуют о невозможности подачи и занятости фронта ранее поданными вагонами по вине грузополучателя.

     Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2016 по 30.12.2016 в адрес АО «ПГК» на железнодорожную станцию Сызрань-1 (станция назначения) прибывали порожние вагоны.

     В связи с тем, что Ответчик нарушал технологические нормы обработки цистерн в период с 26.12.2016  по 30.12.2016 вагоны-цистерны, следующие в его адрес, были размешены на путях общего пользования станции Сызрань-1.

     По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы № ПГК/1410, ПГК/1427, ПГК/1404, ПГК/1431, ПГК/1405, ПГК/1428, ПГК/1429, ПГК/1430, ПГК/1406, ПГК/1422, ПГК/1423, ПГК/1407, ПГК/1424, ПГК/1408, ПГК/1428, ПГК/1409, ПГК/1426 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

По расчетам ОАО «РЖД» плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила 36 758 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 6 616 руб. 44 коп. Всего - 43 374 руб. 44 коп.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия №15 от 30.12.2016г., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу  основанием настоящего  иска.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены   договором  №6/124 от 21.05.2015   на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1.

В соответствии с п.8. Договора №6/124 от 21.05.2015г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО «Первая грузовая компания» подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 Договора №6/124 от 21.05.2016г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов,  в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 18.3.2. договора в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка  привела  к  нарушению     сроков  доставки,  с  Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего  пользования в ожидании их подачи или приема  в размере, определенном   в Тарифном руководстве.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки. 

      Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период является установленным по данному делу.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса №258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Возражения ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку   к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса № 258 от 03.10.2011г.).

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких - либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.      Кроме того, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направляет  вагоны на ст. Сызрань-1.

В рассматриваемом деле не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения п.22.1 Правил приема груза к перевозке, поскольку обязательства Перевозчика уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.

Возражения ответчика относительно не  передачи ему уведомлений о готовности вагонов к подаче со ссылкой на  протокол № 79 от 14.06.2016  совещания у начальника станции Сызрань -1, согласно которому, по мнению Ответчика видно, что со стороны Истца не исполняются условия пункта 7 Договора №6/124 от 21.05.2015, несостоятельны, во внимание судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (л.д. 46-50 том 1).

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), но форма  и порядок ведения данной книги определены  локальными актами ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 1.03.2007 № 333р). 

Кроме того,  п.7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у Истца в данном пункте не предусмотрено.

Истцом представлены электронные уведомления (л.д.13 том 2), подтверждающие факт направления уведомлений о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования в соответствии с условиями п.7 договора №6/124 от 21.05.2015 года.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления ему не направлялись. 

Протокол № 79 от 14.06.2016  в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан судом  надлежащим доказательством по данному делу,  поскольку  составлен спустя год после начала действия договора, при этом  Ответчиком учитывается только та информация, которая указана в пункте 1 параграфа 2 Протокола, где изложена суть обращения со стороны Ответчика, и полностью игнорируется пункт 2 этого параграфа, где указывается на то, что  «между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» согласован способ передачи уведомления о предстоящей подаче вагонов на тупики ППС АО «ПГК» по электронной почте в соответствии с п. 7 Договора.  Никаких иных доказательств не получения уведомлений на спорные вагоны,  Ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, согласно которым вагоны принимались и убирались АО «ПГК» на пути необщего пользования. 

Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления. То есть, при составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, Перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для конкретного грузополучателя (Ответчика по настоящему делу). Акт общей формы, составленный на определенную дату и время не может содержать в себе информацию о событиях, которые произойдут в будущем.

Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством РФ, подписывать акты общей формы с разногласиями. При этом все разногласия АО «ПГК» к актам общей формы заключаются в том, что грузополучатель считает, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов. 

Доказательства того,  что АО «ПГК»  имело возможность принять простаивающие вагоны на пути ППС, а принять их в дополнение к тем вагонам, которые в действительности были поданы на пути ППС ст. Сызрань-1, тем самым избежав простоя спорных вагонов на путях общего пользования ст.Сызрань-1 ответчиком в материалы дела не представлены. Подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования. Разногласиями к актам общей формы являются уведомительные письма. При этом АО «ПГК» не предоставляет никаких документально подтвержденных сведений о том, кому, когда и в какое время данные документы были переданы. Все разногласия к актам общей формы носят декларативный характер.

 Согласно п. 3.2.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

• первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

•второй экземпляр акта общей формы выдается соответственно грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

•третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Таким образом, подписание акта общей формы с разногласиями не может служить основанием к исключению ответственности АО «ПГК».

Утверждения ответчика о том, что   АО «ПГК» имело возможность принять спорные вагоны, о чем неоднократно уведомляло ОАО «РЖД», судом отклоняются с учетом  ситуации на момент составления актов общей формы №ПГК/1406, 1407, 1408, 1409 от 26.12.2016г. в 11:20 на путях необщего пользования АО «ПГК» и имеющейся следующей  обстановки по 3 тупику - 19 вагонов с 26.12.(06:40) по 26.12.(11:40), (памятки приемосдатчика №4064); по 6 тупику - 10 вагонов с 26.12. (08:10) по 26.12. (14:05). (памятки приемосдатчика №4066).

При этом  ответчик не указывает на то, что вагоны под грузовой операцией стоят более установленного п. 16 Договора времени, и что на момент составления акта спорные вагоны не возможно было выставить на путь №1,2. А с учетом того, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов, их обработка возможна только либо на путях № 3 и № 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь, либо на 1,2 пути при ремонте путей 3,4), либо на путях № 5 и № 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). То есть общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно Ответчик - всего 60. При этом,  в  адрес  ответчика постоянно прибывают вагоны, а вот куда Ответчик готов их принять,  не сообщает. 

Утверждения Ответчика о том, что  истцом не представлено документальных доказательств занятости путей необщего пользования опровергаются материалами дела, в том числе   памятками приёмосдатчика;  актами  общей формы, составленными по ст. Сызрань-1.

         Утверждения ответчика относительно того, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в период нормативного срока доставки является правомерным, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. От 2.07.2013) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю). 

Таким образом, перевозчик обязан доставить груз, принятый им на станции отправления, до станции назначения и выдать его грузополучателю. Как предусмотрено ст. 15 УЖД РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов.

На основании ст. 36 УЖД РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, поставив отметку в перевозочных документах о прибытии и выдаче груза грузополучателю, перевозчик исполнил свою обязанность по доставке груза, т.е. процесс перевозки окончен. 

Оплата за простой вагонов на путях станции назначения в ожидании освобождения путей необщего пользования не входит в тариф на перевозку грузов, такой простой также не является начально-конечной операцией. Взыскание платы предусмотрено договором 6/124 от 21.05.15г., а также закреплена законодательством – ст. 39 УЖД РФ.

Ссылка ответчика  на судебную практику, несостоятельна, поскольку  не имеет  отношения к рассматриваемому спору, и за период, в котором условия договора № 6/124 от 21.05.2015 года не применялись и не были предметом рассмотрения судов.

      При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 43 374 (Сорок три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 44 коп. плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования и  2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1