Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76534/24-2-277

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РАТ»

к заинтересованному лицу: ФАС России

о признании незаконным постановление от 18.03.2024 по делу №02/04/14.24-102/2023

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность 09.11.2023 г., диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, сл. удост., доверенность от 28.12.2023 №МШ/111634/23, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАТ»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд об оспаривании постановления ФАС России по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 по делу №02/04/14.24-102/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и административного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении №02/04/14.24-102/2023 от 18.03.2024 (далее - Постановление) о привлечении ООО «РАТ» к административной ответственности на основании ч.6 ст. 14.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее - Положение).

Согласно подпункту «к» пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении минеральных удобрений, содержащих соединения фосфора, азота или калия, при объеме производства группой лиц производителя за предшествующий год свыше 200 тыс. тонн и при условии, что объем сделки составляет не менее 20 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения на лицо, осуществляющее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке, возлагается обязанность своевременно представить полную и достоверную информацию о внебиржевом договоре.

На основании пункта 13 Положения для внесения внебиржевого договора в реестр лицо, заключившее внебиржевой договор, предоставляет бирже указанные в данной норме сведения, в том числе сведения о дате заключения внебиржевого договора и его номер.

Также согласно пункту 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, представляются бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней лицом, заключившим внебиржевой договор со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а»-«к» и «м»-«х» пункта 13 Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а»-«к» и «м»-«х» пункта 13 Положения сведения) — со дня изменения соответствующих сведений.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) ФАС России в адрес АО «СПбМТСБ» был направлен запрос информации (исх. от 18.09.2023 № ВК/75627/23) о представлении информации о внебиржевых договорах.

Исходя из представленной АО «СПбМТСБ» информации следует, что 27.03.2023 ООО «РАТ» с одной стороны и ООО «Защита Растений» с другой стороны (далее — Стороны) подписан внебиржевой договор № РАТ 27-03/542 (далее — Договор), в рамках которого Сторонами 18.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 3.

В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения составлен счет на оплату от 18.08.2023 № ОП00-002312, согласно которому ООО «Защита Растений» приобрело у ООО «РАТ» 28 тонн удобрений NPK 17:06:18 по ТУ 20.15.71-034-00206486-2017 (900 кг) (далее — Товар). Датой наступления обязательств по регистрации и датой определения цены товара является 18.08.2023.

25.09.2023 ООО «РАТ» была предоставлена на биржу информация, предусмотренная Положением, а именно о счете на оплату от 18.08.2023 № ОП00-002312, что подтверждается реестром, содержащим сведения о заключенных не на организованных торгах договорах по реализации нефтепродуктов, нефти сырой, газа природного, сжиженного углеводородного газа, угля, лесоматериалов, минеральных удобрений нефтью АО «СПбМТСБ» (регистрационная запись: 6650973).

Ответчиком установлено, производителем Товара является АО «Минудобрения». ООО «РАТ» входит в одну группу лиц с АО «Минудобрения».

По данным, представленным Российской ассоциацией производителей удобрений в адрес ФАС России письмом от 17.03.2023 № 133-03/98 (вх. от 20.03.2023 № 40073-ЭП/23) на запрос ФАС России от 03.03.2023 № ВК/15246/23, объем производства минеральных удобрений, содержащих соединения фосфора, азота или калия, группой лиц ООО «РАТ» за 2022 год составил свыше 200 тыс. тонн.

На основании изложенного на ООО «РАТ» распространяются требования Положения о предоставлении на биржу информации о внебиржевых договорах в отношении минеральных удобрений.

Материалами дела № 02/04/14.24-102/2023 об административном правонарушении установлено, что 27.03.2023 Стороны заключили договор № PAT 27-03/542.

Согласно пункту 1 заключенного Сторонами дополнительного соглашения от 18.08.2023 № 3 к Договору ООО «РАТ» обязуется поставить ООО «Защита Растений» минеральные удобрения нитроаммофоска (азафорска) марки NPK 16:16:16 (МКР 0,9 тонн) в количестве 83,1 тонны по цене 26 486,00 руб. за тонну без НДС.

18.08.2023 ООО «РАТ» выставило ООО «Защита Растений» счет № ОП00-002312, согласно которому ООО «Защита Растений» приобрело у ООО «РАТ» 28 тонн удобрений NPK 17:06:18 по ТУ 20.15.71-034-00206486-2017 (900 кг). Указанные сведения представлены на биржу 25.09.2023.

25.09.2023 ООО «Защита Растений» в адрес ООО «РАТ» направило письмо о корректировке объемов поставляемой продукции, а именно: о замене нитроаммофоски (азафорски) марки NPK 16:16:16 (МКР 0,9 тонн) на нитроаммофоску с микроэлекментами марки NPK 17:6:18 (МКР 0,9 тонн) в количестве 28 тонн, с перерасчетом пены.

Таким образом, основанием для регистрации измененных сведений к дополнительному соглашению от 18.08.2023 № 3 является письмо ООО «Защита Растений» от 25.09.2023 № б/н, в котором определены все сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения.

Указывая при регистрации сведений счет на оплату от 18.08.2023 № ОП00-002312, ООО «РАТ» предоставило АО «СПбМТСБ» недостоверную информацию о документе, являющимся основанием для регистрации сведений, предусмотренных подпунктами «а»-«к» и «м»-«х» пункта 13 Положения, а именно о дате и номере письма о корректировке от 25.09.2023 № б/н.

Согласно Реестру датой определения цены товара является 18.08.2023 (регистрационная запись: 6650973).

Однако цена пересчитана на основании вышеуказанного письма о корректировке, таким образом, датой определения цены является — 25.09.2023.

Согласно подпункту «м» пункта 13 Положения для внесения внебиржевого договора в реестр лицо, заключившее внебиржевой договор, предоставляет бирже сведения о дате заключения внебиржевого договора и его номер, а также дату заключения дополнительного соглашения и (или) иного документа и их номеров, если такие дополнительное соглашение и (или) иной документ содержат какое-либо из сведений, предусмотренных подпунктами «а»-«к» и «м»-«х» пункта 13 Положения.

Вместе с тем согласно подпункту «ж» пункта 13 Положения для внесения внебиржевого договора в реестр лицо, заключившее внебиржевой договор, предоставляет бирже сведения о цене товара (за единицу, включая налоги и сборы), указанной во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе, определяющем (изменяющем) предусмотренные настоящим пунктом сведения), а также: дате определения цены товара во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе, определяющем (изменяющем) предусмотренные настоящим пунктом сведения): валюте, в которой указана цена товара во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе, определяющем (изменяющем) предусмотренные настоящим пунктом сведения); сведения о наличии либо отсутствии оснований     для     применения     льготного     ценообразования,     предусмотренного законодательством Российской Федерации, с указанием реквизитов соответствующего нормативного правового акта; наименовании и тип (железнодорожная станция, нефтебаза, склад, газораспределительная станция, завод, шахта, месторождение) места, транспортировка до которого включена в цену товара, указанную в договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе) (в случае наличия условий такой транспортировки).

Таким образом, в действиях ООО «РАТ» содержится нарушение пунктов 8, 14 Положения, выразившееся в предоставлении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, недостоверной информации о сведениях, предусмотренных подпунктами «м» и «ж» пункта 13 Положения, указанных в письме о корректировке от 25.09.2023 № б/н (в части даты и номера документа, являющимся основанием для регистрации сведений, а также даты определения цены Товара).

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), согласно которой нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вина Заявителя заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения пунктов 8, 14 Положения, однако он не предпринял всех мер, тем самым виновно совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Доказательств  в  подтверждение  тех  обстоятельств,  что   ООО   «РАТ»   были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Суд признает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.14.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 14.24 Кодекса об административных правонарушениях нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организованных торгов.

Объективная сторона выражается в нарушении стороной договора, осуществившей отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке, срока представления информации об указанном договоре, установленных законодательством Российской Федерации об организованных торгах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС № 10)).

На момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из вышеизложенного следует вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, у административного органа имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности ввиду наличия состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в силу ст. 210 АПК РФ заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела № 02/04/14.24-102/2023 об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В заявлении Обществом приводится довод, что оно не может подлежать административной ответственности, поскольку ООО «РАТ» уже привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ в рамках иного дела об административном правонарушении (№ 02/04/14.24-87/2023).

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно постановлению ФАС России от 13.03.2024 по делу № 02/04/14.24-87/2023 об административном правонарушении Заявителем было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, выраженное в предоставлении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, недостоверной информации о сведениях, предусмотренных подпунктами «м» и «ж» пункта 13 Положения, указанных в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) от 04.08.2023 № 7797/1 к внебиржевому договору от 01.02.2023 № РАТ 01-02/195 (в части даты и номера заключения универсального передаточного документа (счета-фактуры)). Постановление ФАС России от 13.03.2024 по делу № 02/04/14.24-87/2023 об административном правонарушении было признанно законным в рамках рассмотрения дела № А40-68788/2024.

Таким образом, указанное дело об административном правонарушении характеризуется иным составом административного правонарушения, а именно различие состоит в разности объективной стороны, в связи с чем доводы Заявителя о привлечении дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение не находят своего подтверждения.

В заявлении Общество также указывает, что в рамках настоящего дела возможно применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вместе с тем   данная норма не подлежит применению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Для применения указанной нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие совокупности двух условий: правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля,  а также  наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в силу которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение Обществом Положения имеет не единичный характер: так, как приведено выше и на что указывает само Общество в поданном в суд заявлении, АО «РАТ» уже привлекалось к административной ответственности, тем самым пренебрежительно отнеслось к публично-правовым требованиям, установленными Положением, и виновно несколько раз допустило совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

АО «РАТ» является профессиональным участником на рынке минеральных удобрений и не может не знать порядок предоставления информации на биржу.

Указанное свидетельствует, что Общество индифферентно отнеслось к требованиям, установленным Положением.

Своевременно представленная информация о сделках, заключенных сторонами не на организованных торгах, используется ФАС России при анализе состояния конкуренции на рынке минеральных удобрений, а также учитывается при подготовке предложений по развитию/стабилизации рынка минеральных удобрений и сопряженных с ним рынков, для принятия своевременных мер антимонопольного реагирования при наличии оснований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Состав вмененного Обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае при решении вопроса о смягчении административной ответственности следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Кроме того, как следует из правоприменительной практики, допущение нарушения по предоставлению информации в сфере публичной обязанности, установленной нормативно-правовым актом, является несоблюдением условий части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и, таким образом, препятствием для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, замена административного штрафа на предупреждение за неоднократно допущенное нарушение норм Положения не достигнет целей административного наказания, заключающихся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом принципов справедливости наказания,  его  индивидуализации  и  соразмерности  оспариваемым  постановлением административный штраф был назначен в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела — 150 000 рублей.

Из вышеизложенного следует вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, у административного органа имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности ввиду наличия состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, размер административного штрафа определен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем в силу ст. 210 АПК РФ заявление не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Россошанский агротрейд» в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.