АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-9836/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                     Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-9836/2018, принятые по заявлению Лукьянчука Григория Васильевича (город Новосибирск) о признании Бычкова Николая Владимировича (город Новосибирск) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением от 04.04.2018 Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление Лукьянчука Григория Васильевича (далее - Лукьянчук Г.В., кредитор) от 28.03.2018 о признании Бычкова Николая Владимировича (далее  -  Бычков Н.В.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора мотивировано наличием неисполненного должником свыше трёх месяцев обязательства по договору займа от 19.06.2014, подтверждённого решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.02.2017 по делу № 2-105/2017 о взыскании 2 400 000 рублей задолженности, 582 767 рублей 12 копеек процентов за пользование займом, 311 591 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 113 рублей 84 копеек государственной пошлины, 6 439 рублей расходов на оплату услуг представителя, по которому на основании выданного исполнительного листа 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 72953/17/54006-ИП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 Бычков Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждена  Тимохова  Екатерина  Владимировна.

Суд первой инстанции установил, что должник не способен восстановить платежеспособность и погасить задолженность, подтверждённую  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом.

Постановлением от 04.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Бычкова Н.В., оставил  без  изменения  решение  суда  первой  инстанции  от  13.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о несоблюдении условий для возбуждения дела о банкротстве, а также допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права по доступу к правосудию и лишении его возможности представлять  возражения  на  требование  кредитора.

В кассационной жалобе Бычков Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять  новый  судебный  акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства до его выздоровления для представления возражений на требование Лукьянчука Г.В., вследствие чего был ограничен доступ к правосудию и не приняты заявленные им возражения относительно несоблюдения кредитором условия о подаче в суд соответствующего заявления о банкротстве только при наличии трёхмесячной просрочки исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон  о  банкротстве).

Как полагает Бычков Н.В., заявление Лукьянчука Г.В. должно быть оставлено без удовлетворения в связи с ежемесячным удержанием судебным приставом-исполнителем  и  перечислением  платежей  из  его  доходов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная  жалоба  заявителя  не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что Лукьянчук Г.В. при обращении в суд с заявлением о признании Бычкова Н.В. несостоятельным (банкротом) сослался на просрочку исполнения свыше трёх месяцев обязательства по договору займа от 19.06.2014, подтверждённого решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.02.2017 по делу № 2-105/2017 о взыскании 2 400 000 рублей задолженности, 582 767 рублей 12 копеек процентов за пользование займом, 311 591 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 113 рублей 84 копеек государственной пошлины, 6 439 рублей расходов на оплату услуг представителя, по которому на основании выданного исполнительного листа 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 72953/17/54006-ИП.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность по договору займа и начисленные проценты подлежали уплате Бычковым Н.В. не позднее 04.07.2015 в связи с направленным Лукьянчуком Г.В. 22.05.2015 требованием об  их  возврате согласно предусмотренным в договоре условиям (пункт 3).

При принятии заявления конкурсного кредитора суд в определении от 04.04.2018 исходил из того, что требование к должнику-гражданину составляло более чем пятьсот тысяч рублей и не было исполнено в течение трех месяцев с даты, предусмотренной в договоре займа согласно положениям  пункта 2 статьи 213.3 Закона  о  банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении по существу указанного заявления кредитора суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования  кредиторов  по  денежным  обязательствам.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует  имущество,  на  которое  может  быть  обращено  взыскание.

Поскольку имеющийся у гражданина доход не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки) и утверждения плана реструктуризации долгов согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 213.6, 213.24 Закона о банкротстве признал должника банкротом и ввёл процедуру реализации имущества  гражданина.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указав на реализацию им возможности представления возражений на требование кредитора и отсутствие ограничения в доступе к правосудию.

Приведённые должником в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу касаются иной правовой оценки условий возбуждения дела о банкротстве, не соответствуют установленным обстоятельствам дела о банкротстве и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве об основаниях введения  процедуры  реализации  имущества  гражданина.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Установленные судами обстоятельства неплатёжеспособности должника и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по  существу  не  опровергнуты. 

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А45-9836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова  Николая  Владимировича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

                                                                                           С.А. Мельник