Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96699/2019

10 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО"

к ООО "Сервис Град"

о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу от 03.02.2020 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сервис Град" (далее – ответчик) задолженности по Договору  № 22ВСЖ от 24.05.2018г.  за период июнь-август 2019 г. в размере 2 352 755, 54 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 53 608, 34 руб.

В судебном заседании 28.01.2020 г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  в связи с оплатой Ответчиком задолженности в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 53 608, 34 руб., в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2020 г. для уточнения размера неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 65 966, 81 руб.

Арбитражный суд Московской области  в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к своему производству уточненные исковые требования в части взыскания неустойки. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

24.05.2018г. между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 22ВСЖ (далее – договор).

В соответствии с п.1 договора  истец принял обязательство осуществлять водоснабжение и прием сточных вод ответчика, а ответчик -производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

 Согласно п. 8 указанного договора расчетный период договора равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец в период  июнь-август 2019 г.  оказал ответчику услуги на общую сумму 2 352 755, 54 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям, связанным со        снабжением        тепловой  энергией через присоединенную  сеть,            применяются правила          о     договоре        энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 2 352 755, 54 руб., в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ заявил требования о взыскании с ответчика неустойки по 26.12.2019 г. в размере  65 966, 81  руб., представил расчёт неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 66 Договора, в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате Договора, Истец вправе  потребовать оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости услуг, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные Договором.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333  ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты. 

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате выполнил не своевременно, Арбитражный суд Московской области  приходит в выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сервис Град" в пользу МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" законную неустойку по 26.12.2019  в размере 65 966,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 031, 81 руб.

           Взыскать с ООО "Сервис Град" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 62, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева