АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1141/2020

14 апреля  2022 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля  2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

 

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от ООО «Дрея»:

 

не явился, извещен надлежаще;

ФИО3 – представитель,

доверенность от 12.03.2020;

 

от ФИО4: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО5 – представитель,

доверенность от 21.09.2021;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 28.01.2022  по  делу №А23-1141/2020,

                                                   УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика».

Древояс, производственный кооператив, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд к должнику с заявлением об установлении требования кредитора по договору поставки N 01/10/2016 от 18.10.2016 в общей сумме оставшейся задолженности по договору в размере 46 513,80 Евро, включая остаток не выплаченной суммы цены товара по договору в размере 45 806,00 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункта 3.5 договора на указанный остаток не выплаченной суммы цены товара в размере 1 247,49 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020  (1 Евро = 83,7759 руб.) в размере 3 941 948,21 руб., включая остаток не выплаченной суммы цены товара по договору в размере 3 837 438,88 руб. и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выплаченной суммы цены товара в размере 104 509,33 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: полимерной формой для литья керамических умывальников под высоким давлением Триумф по цене 12 000,00 Евро за штуку в количестве 1 шт., полимерной формой для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 65 по цене 10 500,00 Евро за штуку в количестве 1 шт., полимерной формой для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 80 по цене 12 700,00 Евро за штуку в количестве 1 шт. и полимерной формой для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 100 по цене 13 500,00 Евро за штуку в количестве 1 шт.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 Древояс, производственному кооперативу во включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» требования в сумме 3 941 948,21 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано. Требования Древояса производственного кооператива признаны в общей сумме оставшейся задолженности по договору поставки N 1/10/2016 от 18.10.2016 в размере 46 513,80 Евро, включая остаток не выплаченной суммы цены товара по договору в размере 45 806,00 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выплаченной суммы цены товара в размере 1 247,49 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020 (1 Евро = 83,7759 руб.) в размере 3 941 948,21 руб., включая остаток не выплаченной суммы цены товара по Договору в размере 3 837 438,88 руб., и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выплаченной суммы цены товара в размере 104 509,33 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Двадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 28.01.2022 определение суда первой инстанции изменено в части определения очередности удовлетворения требований.  

Требования Древояс, производственный кооператив по договору поставки N 1/10/2016 от 18.10.2016 в размере 46 513, 80 Евро, включая остаток не выполненной суммы цены товара по договору в размере 45 806 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выполненной суммы цены товара в размере 1 247, 49 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020 (1 Евро = 83, 7759 руб.) в размере 3 941 948,21 руб., включая остаток не выполненной суммы цены товара по договору в размере 3 837 438,88 руб., и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выполненной суммы цены товара в размере 104 509,33 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» как обеспеченные залогом имущества должника: полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Триумф по цене 12 000 Евро за штуку в количестве 1 штуки, полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 65 по цене 10 500 Евро за штуку в количестве 1 штуки, полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 80 по цене 12 700 Евро за штуку в количестве 1 штуки и полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 100 по цене 13 500 Евро за штуку в количестве 1 штуки (далее - предмет залога).

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Дрея», ФИО4 возражали на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (10.09.2020) в срок, установленный ст.71 Закона о банкротстве.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договору поставки N 01/10/2016 от 18.10.2016.

Так, между Компанией «Древояс.в.д./wDrevojas, v.d.», Чешская республика (продавец) и ООО «Центр Керамика» (покупатель) 18.10.2016 заключен договор поставки N 1/10/2016, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: матричная форма для литья керамических умывальников (КАП) Триумф по цене 10 500 Евро за штуку в количестве 1 шт.; матричная форма для литья керамических умывальников (Кап) Эйфория 120 по цене 13 500 Евро за штуку в количестве 1 шт.; полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Дрея 105 по цене 13 500 Евро за штуку в количестве 1 шт.; полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Лагуна 105 по цене 13 500 Евро за штуку в количеств 1 шт.; полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Триумф по цене 12 000 Евро за штуку в количестве 1 шт.; полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Эйфория 120 по цене 14 000 Евро за штуку в количестве 1 шт.; полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 65 по цене 10 500 Евро за штуку в количестве 1 шт.; полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 80 по цене 12 700 Евро за штуку в количестве 1 шт.; полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 100 по цене 13 500 Евро за штуку в количестве 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 113 200 евро. Поставка товара осуществляется партиями в срок до 01.03.2017.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставка товара осуществляется по реквизитам, указанным покупателем в данном договоре автомобильным транспортом на условиях FCA (Инкотермс 2010) по адресу: Россия, 

<

...>. Дом 8а.

В пункте 3.5 договора стороны определили, что оплата цены товара производится покупателем ежемесячными траншами в течение 60 месяцев, начиная с 01.12.2016. Одновременно с выплатой цены товара покупатель уплачивает продавцу проценты за просрочку оплаты цены товара, которые ежемесячно начисляются на остаток задолженности за товар согласно акта о начисленных процентах, ежемесячно подписываемого сторонами. Проценты на остаток задолженности начисляются по ставке 6% годовых, при этом для расчета процентов число дней в году принимается равным 365. Проценты начисляются с 01.12.2016.

В пункте 4.3 договора сторонами установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено или не оговорено договором, стороны руководствуются ГК РФ и нормативными актами. 

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2017 к договору поставка N 1/10/2016 от 18.10.2016 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции - сумма договора составляет 113 700 Евро (код валюты 978). Поставка товара осуществляется партиями в срок до 31.05.2017.

В приложении N 1 к договору поставки сторонами согласован график платежей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 71,100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст.ст.310,506,516,823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  исходя из правовой природы договора поставки, а также правил главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, применяемым к коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ООО Древояс, производственный кооператив требования в указанном размере, не согласился с выводами суда в части определения очередности удовлетворения требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается факт поставки согласованного сторонами товара, а также наличие задолженности по оплате данного товара и процентов за рассрочку оплаты.

В частности, в подтверждение исполнения обязательств кредитором представлены CMR CZ 170427. CMR ZEUS0074, счет-фактура 171120387, 171120247.

Должник свои обязательства исполнил частично, что подтверждается платежными документами и выпискам по лицевому счету.

Проценты по договору выплачивались согласно представленному в материалы дела расчету, подтвержденному первичными документами.

В соответствии с представленным заявителем расчетом на дату подачи заявления о признании должника банкротом ООО «Центр-керамика» имело задолженность перед Древояс, производственный кооператив, по договору N 1/10/2016 от 18.10.2016 в размере 46 513, 80 Евро, включая остаток не выполненной суммы цены товара по договору в размере 45 806 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выполненной суммы цены товара в размере 1 247, 49 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020 (1 Евро = 83, 7759 руб.) в размере 3 941 948,21 руб., включая остаток не выполненной суммы цены товара по договору в размере 3 837 438,88 руб., и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выполненной суммы цены товара в размере 104 509,33 руб. за поставленное оборудование в размере 3 837 438,88 руб. и процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выплаченной суммы цены товара в размере 104 509,33 руб. 

Доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 334.1,334,429,488 ГК РФ, регулирующие залоговые отношения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что оборудование, переданное по договору ООО «Центр-Керамика», являющимся с момента такой передачи оборудования залогодателем, признается находящимся в залоге у агента - компании Древояс, производственный кооператив.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, кредитор ФИО2 сослался на то, что Древояс, производственный кооператив является аффилированным по отношению к должнику лицом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заключение договора N 01/10/2016 от 18.10.2016 является элементом компенсационного финансирования должника; договор поставки носит притворный характер, прикрывает договор займа и то, что заявитель стремится установить контроль над процедурой банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, однако выводы суда в части признания указанных договорных отношений компенсационным финансированием правомерно признал ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.06.2015 в состав участников ООО «Центр-Керамика» входили: ФИО2 - 45% долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 4 500 руб., ООО «Дрея» - 54% долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 5 500 руб. (доля в уставном капитале на момент заключения договора - 55%, процентное соотношение изменено 05.08.2020). С 05.08.2020 в состав учредителей ООО «Центр-Керамика» включен ФИО6 - доля в уставном капитале - 1%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дрея» в состав участников указанного юридического лица входят: ФИО6 - 25,5% доли в уставном капитале, ФИО7 - 12,76% доли в уставном капитале, Блажек Зденек - 34% доли в уставном капитале, Блажек Зденек - 12,75% доли в уставном капитале.

Согласно представленной в материалы дела выписки из торгового реестра Краевого суда в г. Градец ФИО8, раздел «Др», вкладыш 146, состав участников производственного кооператива Древояс включает в себя Блажека Зденека, ФИО7, являющихся учредителями ООО «Дрея».

Соответственно, ООО «Центр-Керамика» и Древояс, производственный кооператив являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Согласно пункту 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор),  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставляющий компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки надлежит дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по договору поставки; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух независимых кредиторов - ООО «ДДБ Сервис» в размере 91 485 руб. (определение суда от 18.11.2020) и требования ФИО4 в размере 146 064,98 руб. и 151 724,14 руб. соответственно (определения суда от 04.03.2021).

При этом обязательство должника перед ООО «ДДБ Сервис» возникло в связи с поставкой товара по товарной накладной N 190 от 16.01.2020 в рамках договора поставки N 170112-17 от 12.01.2017, соответственно, дата образования задолженности январь 2020 года.

Обязательство должника перед ФИО4 в размере 146 064,98 руб. возникло из договора аренды N 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020 за период с 17.02.2020 по 03.03.2020 и в размере 151 724,14 руб. возникло из договора оказания юридических услуг от 17.01.2020 за период с 18.02.2020 по 03.03.2020, соответственно, период образования задолженности февраль - март 2020 года.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «Центр-Керамика» на дату спорной сделки (18.10.2016) и до 2019 года баланс должника был положительный, признаки недостаточности имущества отсутствовали, что свидетельствует о возможности производить погашение требований кредиторов.

Из отчетов о финансовых результатах и о движении денежных средств за 2015-2019 г.г., и из анализа финансового состояния ООО «Центр-Керамика» следует, что коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2020 был 0,02, значение показателя за анализируемый период продемонстрировали разнонаправленную динамику, оставаясь при этом относительно незначительными. Это означает, что у должника недостаточно наиболее ликвидных активов по балансовой стоимости, для расчетов по всем своим текущим обязательствам. Причина резкого ухудшения значения коэффициента за 2019 год - кредиторская задолженность аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной стало краткосрочной.

Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2020 составил 0,09. Показатель текущей ликвидности также продемонстрировал разнонаправленную динамику в анализируемом периоде, существенно снизившись по сравнению со значением на 31.12.2017. Это означает, что у должника недостаточно ликвидных активов (по балансовой стоимости) для расчетов по всем своим текущим обязательствам. Причина резкого ухудшения значения коэффициента за 2019 год - кредиторская задолженность аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной стало краткосрочной.

Как и предыдущие коэффициенты платежеспособности, значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами, в исследуемый период продемонстрировали разнонаправленную динамику. На 31.12.2020 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами составляет 0,68. Это значит, что ликвидных и скорректированных внеоборотных активов, по балансовой стоимости, недостаточно для расчета с кредиторами.

Значения показателя степень платежеспособности по текущим обязательствам продемонстрировали существенный рост. Если по состоянию на 31.12.2017 текущие обязательства должника могли быть погашены (исходя из среднемесячной выручки за 2017 год) в течение 1 месяца, для погашения текущих обязательств на 31.12.2020 (исходя из среднемесячной выручки за 2020 год) потребовалось бы более 65 месяцев. Причиной резкого ухудшения значения коэффициента за 2017-2020 годы - остановка производственной деятельности должника и перевод кредиторской задолженности аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной в краткосрочную.

Из указанного анализа также следует, что основными причинами утраты платежеспособности должника, по мнению управляющего, послужило, в том числе, что имущественный комплекс (недвижимость, принадлежащая дочерней компании ООО «Бином-Керамика», и часть оборудования, принадлежащего должнику) отчуждены в пользу ФИО2 и аффилированной с ФИО2 компанией - ООО «СИТАЛ»; кредиторская задолженность перед учредителями - ООО «Дрея» по договору поставки N 09-1-14 от 17.09.2014, ФИО2 по договору купли-продажи доли в УК из долгосрочной задолженности переведена в краткосрочную.

Из решения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 по делу N А23-1141/2020 следует, что согласно представленному временным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника на основании годовой бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2020 год, выявлено, в том числе, возможность восстановления платежеспособности за счет увеличения цен на предоставляемые должником услуги и работы за счет сокращения расходов не выявлена (с февраля 2020 года производственная деятельность должника не ведется, производственный персонал сокращен).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о ведении должником хозяйственной деятельности, как в период заключения спорного договора (18.10.2016), так и впоследствии, вплоть до февраля 2020 года.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что поставка товара была реальной; договором предусмотрена оплата процентов за рассрочку оплаты, что соответствует цели извлечения прибыли; оплата по договору поставки производилась вплоть по ноябрь 2019 года, впоследствии, кредитор принял разумные меры к ее погашению путем своевременного направления претензий (претензия о возврате долгов за поставки товара исх. N 20/01-1 от 20.01.2020), претензия о возврате долгов за поставки товара исх. N 03/02-1 от 03.02.2020.

Из пояснений Древояс, производственный кооператив следует, что в Чешской Республике и Европейском союзе общепринято, что поставка на экспорт производственного оборудования для новых производств в другие страны, в том числе и в Россию российским компаниям осуществляется чешскими (европейскими) компаниями по контрактам, как правило, предусматривающих рассрочку за поставленное оборудование в среднем на срок около 5-ти лет, в том числе за счет привлечения чешскими компаниями финансирования от европейских банков на этот срок для осуществления закупки у изготовителей и производства оборудования для экспорта. Поэтому, Древояс, производственный кооператив, для закупки у фирм-изготовителей печи периодического действия и литейной машины высокого давления, а также для осуществления собственного производства матричных форм для литья керамических умывальников (КАП) и полимерных форм для литья керамических умывальников под высоким давлением и дальнейшей поставки этого оборудования ООО «Центр-Керамика» соответственно по договору N 01/10-15 от 01.11.2015, по договору N 01/01-16 от 15.01.2016 и договору поставки N 01/10-15 от 18.10.2016 с рассрочкой платежа в среднем на 5-ть лет привлек кредитные средства в АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» в размере 1 155 000 Евро. Данное обстоятельство подтверждает справка АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия от 18.11.2021, согласно которой, 24.02.016 Банк также предоставил клиенту целевой кредит N 109/16-120 в размере 1 155 000 Евро. Целью кредита было предоставление ООО «Центр-Керамика» средства на приобретение оборудования для производства сантехники, в основном прессов, форм и печей; место установки оборудования: ООО «Центр-Керамика», ул. Строительная, 8а, ФИО8, Калужская область, 249442, Россия. Клиент обязался погасить кредит, начиная с 31.07.2016 60-ю регулярными ежемесячными платежами, последний был погашен 30.06.2021. Сумма каждого платежа составила 19 250 евро, плюс процентная ставка, установленная на уровне трехмесячной ставки Европейской межбанковской ставки предложения EURIBOR с надбавкой в размере 1,63% годовых. Во время этого кредитного сотрудничества клиент никогда не был неплатежеспособным по отношению к банку, обязательства по кредиту 1 и кредиту 2 перед банком всегда выполнялись и выполнялись надлежащим образом. Кредиты 1 и 2, предоставленные клиенту, являются обычными (типичными) кредитами в Чешской Республики для данного вида кредита при финансировании закупки и поставки оборудования на экспорт.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Убедительных доводов в подтверждение притворности указанной сделки, наличие намерения двух сторон прикрыть сделкой по ее совершению заемные отношения, не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения сделки у должника признаки финансового кризиса (сложной экономической ситуации) отсутствовали, поставка оборудования осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Достоверных доказательств наличия у ООО «Центр-Керамика» и Древояс, производственный кооператив противоправной цели - уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 ГК РФ)), также суду не представлено.

Из материалов дела следует, что независимые кредиторы - ООО «ДДБ Сервис» и ФИО4 соответствующие доводы при рассмотрении настоящего спора не заявляли, доказательств не приводили, поддерживают требования кредитора и его доводы.

ФИО2, заявивший возражения относительно заявленных требований по настоящему обособленному спору, является аффилированным и контролирующим должника лицом, что следует, в том числе, из выписки из ЕГРН ООО «Центр-Керамика» по состоянию на 16.02.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195 (2,3) по делу N А56-94223/2020, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что  вывод суда области о том, что Древояс, производственный кооператив осуществляло компенсационное финансирование должника, является необоснованным и не соответствует сложившимся отношениям сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеуказанных требований Древояс, производственный кооператив подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст.ст. 134 Закона о банкротстве, ст.334,334.1,337,339 ГК РФ, учитывая, что предмет залога не утрачен, надлежащие доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное требование Древояс, производственный кооператив подлежит установлению в реестре требований кредиторов ООО «Центр-Керамика», как требование, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 28.01.2022  по  делу №А23-1141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина    

ФИО1