АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1516/2018

г. Оренбург

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Соль-Илецк, в лице участника ФИО2

к ФИО3 - бывшему директору ООО «Общественное питание сервис», Оренбургская область, г. Соль-Илецк,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт», 

<

...>. ПАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк, 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью УК "Орбис", 

<

...>. ФИО4, 

<

...>. ФИО5 

<

...>. общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», 

<

...>. исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Соль-Илецк-курорт» ФИО6, г. Оренбург , Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург, 

о взыскании убытков 

В  судебном  заседании  приняли участие

представитель  истцов ФИО7   по доверенности ,

представитель ответчика, третьих лиц, - явки нет, извещены надлежаще,

 

Ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается уведомлениями о вручении копий судебных актов, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис»,  в лице участника ФИО2 (далее –истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее –ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 17 663 394 руб.55 коп., как к бывшему директору, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директора по заключению и исполнению договоров аренды от 26.05.2017 № 367/72 (перечисление по платежному поручению от 18.10.2018 № 43 на сумму 11 205 600 руб.) и договора поставки от 25.05.2017 № 241/1(58) (перечисление по платежному поручению от 18.10.2017 №45 на сумму 6 457 794 руб.55 коп.).

Определением суда от 26.06.2018 Общество ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис" привлечено материальным истцом, процессуальный истец - ФИО2

До принятия судебного акта по существу спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, 27.11.2019, 28.11.2019 заявлено и протокольным определением от 29.11.2019 в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, судом принято уменьшение размера исковых требований до 10 808 100 руб.00 коп.( л.д.119,124 т.24).

Рассматривается исковое заявление ООО "ОПС" в лице участника ФИО2, с учетом принятого уточнения, о взыскании с ответчика убытков в размере 10 808 100 руб.00 коп., возникших в связи с исполнением договора аренды оборудования  от 26.05.2017 № 367/72, подписанием дополнительного соглашения от 13.07.2017 к договору от 26.05.2017 № 367/72 об увеличении арендной платы на 10 808 100 руб.00 коп. 

Согласно определениям суда от 16.05.2018, 28.06.2018, 24.12.2018, 12.09.2019, 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт», ПАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью УК "Орбис",  ФИО4,  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Руссоль»,  исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Соль-Илецк-курорт» ФИО6,  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

Рассмотренное в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика от 24.12.2018 о фальсификации решения единственного участника ООО "ОПС" ФИО2 от 09.10.2017 (лд.87 т.1), оставлено без удовлетворения, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 06.02.2019 и в определении суда от 06.02.2019(л.д.63-66 т.14.).

28.02.2019 ответчиком заявлено о проведении почерковедческой судебной экспертизы подписи ФИО2 в решениях единственного участника общества "ОПС" ФИО2 от 09.10.2017, 27.11.2017, 30.01.2018 (л.д.136 т.14).

23.05.2019 ответчиком заявлено  уточненное заявление о проведении судебной экспертизы (л.д.89-90 т.19).

23.05.2019 ответчиком заявлено о фальсификации (л.д.92 т.19) письма от 01.10.2017(л.д.86 т.14), которым ответчик ставился в известность о том, что 09.10.2017 будет принято решение ФИО2 о добровольной ликвидации общества "ОПС" и назначении ликвидатора.

В судебном заседании от 04-10/06.2019 представитель истцов  устное  заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу письма от 01.10.2016 (л.д. 86 т. 14), которое было судом удовлетворено, письмо от 01.10.2016 исключено из доказательств; а ответчиком снято с рассмотрения заявление (л.д.92-93 т.19) о фальсификации доказательств (письма от 01.10.2016), что было отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 10.06.2019.

В судебном заседании от 04-10.06.2019 представитель истца (ООО «ОПС») снял с рассмотрения доводы искового заявления в отношении отсутствия полномочий ФИО3 на перечисление денежных средств по платежным поручениям № 43, № 45, о чем в протоколе судебного заседания поставлена подпись ликвидатора ООО «ОПС» ФИО7

Определением суда от 21.06.2019 удовлетворено ходатайство представителя ответчика, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» (г.Самара), эксперту ФИО8, с вопросами: «1) ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в копии решения единственного участника от 09 октября 2017 года (том 13 лист дела 116), в копии решения единственного участника от 27 ноября 2017 года (том 13 лист дела 103)?; 2) Одним или разными лицами выполнены рукописные записи (цифра, месяц) и подписи в копии решения единственного участника от 09 октября 2017 года в томе 13 лист дела №116 и в  решении единственного участника от 09 октября 2017 года в томе 19 лист дела № 55?».

       Производство по делу было приостановлено.

      19.08.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением  ФГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» заключения эксперта № 2758/5-3 от  09.08.2019(л.д.80-93 т.21, л.д.49 т.23).

     На первый вопрос эксперт предоставил следующие выводы: подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрофотографической копии решения единственного участника ООО "Общественное питание сервис» от 09.10.2017 (т.13 л.д.116), выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2; подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрофотографической     копии    решения    единственного    участника    ООО "Общественное питание сервис»  от 27.11.2017 (т.13 л.д.103), выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2; на второй вопрос: подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрофотографической копии решения единственного участника ООО «Общественное питание сервис» от 09.10.2017 (т.13 л.д.116), и подпись от имени ФИО2 (в оригинале), расположенная в решении единственного участника ООО «Общественное питание сервис» от 09.10.2017 (т.19 л.д.55) выполнены разными лицами; рукописная запись «09 октября», изображение которой находится в электрофотографической копии решения единственного участника ООО «Общественное питание сервис» от 09.10.2017 (т.13 л.д.116), и рукописная запись «09 «ггября», расположенная в решении единственного участника ООО «Общественное питание сервис» от 09.10.2017 (т.19 л.д.55) выполнены разными лицами (л.д.92-93 т.21).

       Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 27,28 ноября 2019, указывая, что ответчик  ФИО3., будучи директором общества, действовал не в интересах ООО «Общественное питание сервис» и без какой-либо необходимости и экономического обоснования подписал дополнительное соглашение от 13.07.2017г. и тем самым увеличил размер арендной платы по договору аренды оборудования № 367(72) от 26.05.17г. на 10 808 100 руб.( л.д.119,124 т.24, л.д.132 т.24), расчет суммы убытков изложен в пояснениях истцов ( л.д.132 т.24, л.д.12 т.25).

       Так же ранее даты заявленных уточнений, истец предоставлял письменные пояснения по делу (л.д.25, 41, 72,133 т.14, 128, 130 т.16, л.д.57 т.19, 

Ответчик по иску возражал, предоставив отзыв, дополнения к отзыву, ссылаясь на отсутствие виновных недобросовестных действий ответчика в оспариваемых истцами действиях, по заключению дополнительного соглашения от 13.07.2017г. к договору аренды оборудования № 367(72) от 26.05.17г., что якобы причинило ООО "ОПС" убытки в размере 10 808 100 руб., составляющие увеличенный размер арендной платы в период с июля по сентябрь 2017, ссылаясь на совершение обычной хозяйственной сделки, необходимой для производственной деятельности ООО "ОПС", осуществлявшего реализацию товаров и продукции на территории туристического комплекса озера "Развал", находящегося в ведении ООО "Соль-Илецк курорт", иного вида деятельности ООО "ОПС " не осуществляло и при отсутствии аренды оборудования у ООО "Соль-Илецк курорт", необходимого для обслуживания отдыхающих, могло прекратить свою деятельность как юридическое лицо (л.д.1 т.2,л.д.14 т.14,л.д.59 т.19,л.д.1 т.24,л.д.19 т.25).

Третьи лица, ООО "Орбис" и ООО "Соль-Илецк курорт" возражают против заявленных требований, предоставив отзывы ( л.д.126 т.11. л.д.93 т.24).

Третье лицо ИФНС №10 по Оренбургской области просит разрешить спор на усмотрение суда.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

05.05.2016  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Общественное питание сервис" (далее - ООО "ОПС", истец), согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ОПС" от 24.03.2017 ответчик избран  на должность директора ООО "ОПС" на период с 27.03.2017 по 30.03.2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2017, л.д. 70 т.1).

В соответствии с приказом от 27.03.2017 ответчик вступил в должность директора ООО "ОПС" и был заключен трудовой договор о работе по совместительству (0,5 ставки) (л.д.6,7 т.2, п.1.1 трудового договора (контракта), л.д.11 т.2).

       26.05.2017  между ООО «Соль-Илецк-курорт» и ООО «ОПС» заключен договор аренды оборудования №367(72), согласно которому размер арендной платы составлял: за май 2017-100 000 руб., за июнь 2017г.-397 500 руб., за июль 2017г.-397 500 руб., за август 2017г.-397 500 руб., за сентябрь 2017г.-397 500 руб., всего на сумму 1 690 000 руб.

     13.07.2017 между сторонами заключается дополнительное соглашение к договору аренды оборудования №367(72) от 26.05.2017, после подписания которого размер аренды составил: за май 2017-100 000 руб., за июнь 2017 -397 500 руб., за июль 2017 -4 000 200 руб., за август 2017 - 4 000 200 руб., за сентябрь 2017 -4 000 200 руб., всего: 12 498 100 руб., разница между 12 498 100 руб. - 1 690 000 руб. составляет  10 808 100 руб.

     Истец, полагая, что ответчик своими неразумными действиями по увеличению стоимости арендной платы в указанный выше период  нанес обществу "ОПС" ущерб в размере 10 808 100 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к корпоративным спорам, рассмотрение которых в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Факт того, что ФИО3 являлся директором ООО "ОПС" на момент заключения дополнительного соглашения от 13.07.2017 об изменении стоимости арендной платы к договору N 367 (72) от 26.05.2017, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно - следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно условиям договора аренды оборудования №367(72) от 26.05.2017г. предметом настоящего договора является предоставление ООО «Соль - Илецк - Курорт» (Арендодателем) за обусловленную сторонами договора плату в пользование ООО «Общественное питание сервис» (Арендатору) оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора) (т.18 л.д. 146).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и технические характеристики оборудования, являющегося объектом аренды, определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата.

Согласно пункту 5.1.2 договора арендная плата, указанная в пункте 5.1.1 может быть изменена в сторону увеличения по соглашению сторон. Данные изменения оформляются дополнительным соглашением.

 Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендодателем до 20-го числа каждого календарного месяца. Арендатором допускается отсрочка оплаты ежемесячной арендной платы (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 13.07.2017г. внесены изменения в пункт 5.1.1 договора аренды (т.18 л.д.153).

В актах приема - передачи товарно - материальных ценностей и оборудования №367/72 от 26.05.2017г. указано наименование оборудования, количество, цена без НДС, сумма с НДС (т.7 л.д. 91-101).

На основании указанных документов осуществлены платежи, с назначением платежа "аренда оборудования по договору №367(72) от 26.05.2017г. за май 2017г. на основании УПД №251 от 31.05.2017", "аренда оборудования по договору №367(72) от 26.05.2017г. за июнь 2017 на основании УПД №548 от 30.06.2017", "аренда оборудования по договору №367(72) от 26.05.2017 за июль 2017г. на основании УПД №1031 от 31.07.2017", "аренда оборудования по договору №367(72) от 26.05.2017 за август 2017г. на основании УПД №1321 от 31.08.2017", "аренда оборудования по договору №367(72) от 26.05.2017 за сентябрь 2017г. на основании д/с от 13.07.2017"(л.д.20-29 т.12, л.д.85-90 т.7).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

      Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств убыточности оспариваемой сделки по заключению дополнительного соглашения от 13.07.2017 к договору аренды оборудования от 26.05.2017 по следующим основаниям.

Как видно из актов приема-передачи товарно-материальных ценностей и оборудования к договору аренды оборудования от 26.05.2017 № 367/72 от арендодателя ООО "Соль-Илецк курорт" арендатору ООО "ОПС" было передано в аренду оборудование по 11 актам, в том числе "Кафе №1"- 31 позиция оборудования на сумму 599 033 руб.10 коп., "Кафе №2" -36 позиций оборудования стоимостью 660 996 руб.97 коп.,"Кафе №3" -29 позиций стоимостью 554 771 руб.79 коп., "Кафе №4" - 37 позиций стоимостью 624 112 руб.08 коп., "Кафе №5" - 30 позиций стоимостью 1 053 022 руб.17 коп.,"Кафе №6 " - 36 позиций стоимостью 394 241 руб.76 коп.,"Кафе №7" - 22 позиции стоимостью 529 910 руб.75 коп., "Кафе №8" - 42 позиции стоимостью 580 002 руб.73коп.,"Кафе п.Персиянова" - 3 позиция стоимостью 11 609 руб.79 коп.,"Сезонное кафе №8" - 6 позиций стоимостью 71 141 руб.95 коп., всего было передано в аренду ООО "ОПС" 272 единицы оборудования ( имущества), которое использовалось данным обществом для реализации продуктов питания и товаров для отдыхающих граждан на оз.Развал в г.Соль-Илецке Оренбургской области, поставляемых по договорам поставки обществом "Соль-Илецк курорт", иных юридических лиц, обеспечивающих отдыхающих и туристов продуктами питания и товарами на территории зоны отдыха не установлено.

Посредством спорного оборудования (торговые палатки "Купава" и т.п.). ООО «Общественное питание сервис» осуществляло реализацию продуктов питания, полученных по договору поставки от ООО «Соль - Илецк - Курорт». 

В подтверждение указанным обстоятельствам представлены копии договора поставки товаров №58 (264/1) от 25.05.2017г., заключенного между ООО «Соль - Илецк - Курорт» (Поставщик) и ООО «Общественное питание сервис» (Покупатель) и документов, подтверждающих факт исполнения данного договора, поскольку перечисления денежных средств в процессе исполнения данного договора так же входило в сумму иска до ее уменьшения до 10 808 100 руб.

Из отзыва ООО "Соль-Илецк курорт" следует, что в связи с передачей 03 июля 2017 года полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Соль-Илецк-курорт» ООО «ОРБИС», в ходе проверок было установлено, что реальная рыночная стоимость аренды оборудования по договору аренды оборудования № 367 от 26 мая 2017 года была занижена в десятки тысяч раз. С учетом определения реальной стоимости арендованного оборудования, стоимости аренды земельного участка и реальной прибыли получаемой арендатором от предпринимательской деятельности, в связи с чем ООО "Соль-Илецк курорт"  было принято решение о повышении стоимости арендной платы по договору аренды оборудования № 367 от 26 мая 2017 года, и заключено дополнительное соглашение от 13 июля 2017 года. Поскольку ООО "ОПС" осуществляла сезонную деятельность только в летний период, то и оплата арены была осуществлена по истечении курортного периода (л.д.126 т.11). 

  Из материалов дела следует, что ООО «Соль-Илецк-курорт» и ООО «Общественное питание сервис» имеют одних и тех же учредителей на дату заключения сделки по аренде оборудования - май 2017 (ООО "ОПС": ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО "Соль-Илецк курорт": ООО "Русоль", ФИО2, л.д.9 т.13), ФИО2 до 27.03.2017 являлся директором ООО "ОПС", что не оспаривается сторонами; общества имели единые экономические интересы, общую экономическую цель в хозяйственной деятельности - развитие курортной зоны озера "Развал", обслуживание отдыхающих и туристов на территории курортной зоны. На   момент   заключения   договора   аренды оборудования,  в мае 2017 года, ООО "Общественное питание сервис» занималось хозяйственной деятельностью на территории озера «Развал», которое было передано в ведении  ООО «Соль-Илецк-курорт» в курортной зоне, с 2016 года, деятельность была сезонной  ввиду летнего вида отдыха.

 Следовательно, заключение сделки по аренде имущества, ее условия, стоимость аренды, было направлено на  развитие в курортный сезон 2017 года деятельности данных двух обществ, в том числе и ООО "ОПС", что не мог не знать истец ФИО2

Из материалов дела, выписок по банку, бухгалтерских балансов за 2016, 2017, следует, что  ООО «Общественное питание сервис» не имело собственные основные средства, а все имущество арендовало у ООО "Соль-Илецк-курорт», продукция и товары на продажу также поставлялись от ООО «Соль-Илецк курорт»" с минимальной наценкой 2 (два)%, при этом ООО «Общественное питание сервис» было на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается справками, то есть выручка от продажи продуктов питания на территории курорта не облагалась налогом на прибыль и другими налогами. ООО «Соль-Илецк-курорт» применяло общий режим налогообложения.

 

Судом исследована финансовая отчетность ООО "ОПС" в период с 2016 по 2017 годы, в обществе "ОПС" отсутствовали основные средства, а баланс общества составляли запасы, финансовые вложения и денежные средства, а в пассивах баланса имелась только кредиторская задолженность, следовательно, суд делает выводы, что общество "ОПС" создавалось в 2016 году для целей реализации оборотных средств (в товарах и продукции), иного не установлено, и после расторжения договора аренды в сентябре 2017 года, и выхода всех участников из общества, предварительно выплатив дивиденды, оставшийся единственный учредитель общества объявил о  добровольной ликвидации общества "ОПС" в октябре 2017. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ОПС" по состоянию на 31.08.2017 активы общества составляли 50 454, 0 ( л.д.24 т.25). Данные балансовые данные были представлены представителем общества "ОПС" в дело А47-2222/2018 ФИО7 , с сопроводительным письмом от 13.12.2019 (л.д. 22 т.25).

Сведения, указанные в данном промежуточном бухгалтерском балансе не оспорены  ООО "ОПС" в настоящем судебном разбирательстве. Следовательно, по результатам летнего сезона 2017 года  общество имело активы баланса в размере 50 454 000 руб., а прибыль в размере 22 253 000 руб., убытки по результатам исполненных сделок в обществе, в том числе по аренде оборудования, не выявлены.

Данное обстоятельство подтверждается так же промежуточным бухгалтерским балансом ООО "ОПС" по состоянию на 19.09.2017, который так же был предоставлен в дело №А47-2222/2018 представителем общества "ОПС" ФИО7. с указанием на активы общества в размере 45 796,0 тыс.руб.и наличием прибыли общества в размере 24 169,0 тыс.руб.( л.д.37 т.14.)

Таким образом, указанная выше бухгалтерская отчетность свидетельствует об отсутствии убытков по результатам летнего сезона  деятельности ООО "ОПС", а балансовые данные позволяли обществу иметь обязательства по аренде оборудования перед ООО "Соль-Илецк курорт" с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2017.

При этом, истцы не доказали, что стоимость арендных платежей по дополнительному соглашению от 13.07.2017  является завышенной, неразумной, а деятельность ответчика является недобросовестной. Материалами дела подтверждается, что указанный выше договор аренды оборудования и дополнительное соглашение к нему, заключены обществом "ОПС" в процессе обычной хозяйственной деятельности, между двумя юридическими лицами, имеющие единые хозяйственные цели и интересы.

         Кроме того,  не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица при подписании дополнительного соглашения от 13.07.2017 к договору аренды оборудования, поскольку ФИО3 не являлся  заинтересованным лицом и не входил в состав участников указанных выше обществ, а ФИО2 и другие участники общества, а так же само общество не оспаривают на предмет недействительности договор аренды оборудования №367 от 26 мая 2017 и дополнительное соглашение к нему от 13 июля 2017 года об увеличении стоимости арендной платы (том 1 л.д. 94-101).

      Так, ФИО3 в своих объяснениях указал, что "ООО «Общественное питание сервис» занималось организацией и реализацией продуктов питания через арендованные кафе и торговые палатки Купава. Деятельность была сезонной, с мая по сентябрь- октябрь. Договор поставки продуктов №58 от 25.05.2017 года и договор аренды №367 от 26.05.2017 между ООО «Соль-Илец-курорт» и ООО «Общественное питание сервис» заключались при ФИО2, ему об этом было все известно, как учредителю обоих обществ и работнику ООО «Соль-Илец курорт». Все исходные продукты питания закупались через ООО «Соль-Илецк курорт». Приготовление готовых блюд также осуществлялось ООО «Соль-Илец курорт». Все торговое оборудование, земля принадлежало ООО «Соль-Илец-курорт». По мере поступления выручки от реализации ООО «Общественное питание сервис» погашало задолженность по поставке продуктов и за аренду. Оформлением бухгалтерской документации и всеми платежами занималась бухгалтерия Общества. Все расчеты были через банк. Я сам в программу не заходил, пользоваться ей не умею. С начала июля 2017 года в ООО «Соль-Илецк курорт» директором стала управляющая организация ООО «ОРБИС». Они проводили проверку всей бухгалтерской документации, аудит в ООО «Соль-Илецк курорт». От ООО "Соль-Илецк курорт» в лице управляющей организации поступило требование повышении стоимости арендной платы ввиду ее значительного занижения, убытков для ООО «Соль-Илецк курорт» от сдачи в аренду оборудования ООО «Общественное питание сервис». В связи с требованием арендодателя было подписано дополнительное соглашение к договору аренды оборудования №367 от 26.05.2017 г. Все арендованное оборудование располагалось вблизи озера «Развал», т.е. внутри закрытой территории, куда платный вход для граждан"( л.д.23 т.13).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Кроме того, следует учитывать, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки экономически оправданными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ОПС" периодически заключало аналогичные сделки по иной цене для обеспечения своей производственной деятельности, а также наличия собственного оборудования, несмотря на то, что при заключении  договора аренды оборудования в мае 2017 указана иная стоимостная оценка аренды. Следовательно, дополнительное соглашение от 13.07.2017 может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что аналогичных сделок ООО "ОПС" не заключало, между тем, в материалы дела предоставлены договоры аренды этого же оборудования с иными юридическими лицами по аналогичной стоимости арендной платы ( что и в дополнительном соглашении от 13.07.2017).

Так, в дальнейшем, после реорганизации общества "Соль-Илецк курорт", выделенное в процессе реорганизации общество "Соленые озера" в 2018 году это же оборудование передало  в аренду другому юридическому лицу по цене аренды в размере 4 000 000 руб. в июле, августе и сентябре 2018 (то есть аналогично размеру, указанному в дополнительном соглашении от 13.07.2017 с ООО "ОПС") (л.д.86-140 т.23).

В связи с чем, суд критически относится к выводам истцов о неразумности действий бывшего директора - ответчика ФИО3, завышенности стоимости аренды, доказательств со стороны истцов указанным доводам не представлено. Документы, подтверждающие то, что ответчик имел материальную выгоду, от заключенных договора аренды оборудования и дополнительного соглашения к нему от 13.07.2017, не представлены.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

        Документальных доказательств умысла, направленного на причинение негативных последствий обществу "ОПС", в действиях директора не представлено, напротив , ответчик конкретно и четко указал, на то , что его действия по подписанию дополнительного соглашения связаны с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности общества, что продиктовано действиями арендодателя по внесению изменений в стоимость аренды.

Между тем, выводы проведенной судом почерковедческой экспертизы установили, что обществом "ОПС" в МИФНС № 10 по Оренбургской области  при внесении изменений   в ЕГРЮЛ было передано решение единственного участника общества "ОПС" от 09 октября 2017  об отстранении ФИО3. от должности директора, подписанное  не самим ФИО2 с подражанием подлинной подписи ФИО2, следовательно доводы истцов о том , что ответчик знал о решении единственного участника о ликвидации общества и назначении ликвидатора, судом не принимаются и подлежат критической оценки, учитывая и то, что представитель истцов исключили оспариваемые ответчиком доказательства по фальсификации из доказательств по делу, в связи с чем ответчик снял с рассмотрения заявление о фальсификации.

При данных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В связи с уменьшением исковых требований возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  34 276 руб.00 коп.

В связи с проведением судебной экспертизы по делу следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по экспертизе  70 019 руб.20 коп.( определение от 19.08.2019, л.д.49 т.23), поскольку экспертиза проводилась в связи с проверкой документа, составленного юридическим лицом - обществом «Общественное питание сервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  34 276 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по экспертизе  70 019 руб.20 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             И.Э.Миллер