АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2019 года

Дело №

А55-5788/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение и Логистика», ИНН 

<

***>,

третьи лица: ООО «Йотун Пэйнтс», ООО «Самаратранснефть-терминал»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2019

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"  обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение и Логистика" в котором просит взыскать компенсацию убытков в размере 10 572 820,04 руб., в том числе НДС 18 % 1 612 803,06 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, решением от 27.11.2017 г. по делу № А55-27357/2017 Арбитражного суда Самарской области Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее по тексту - истец, ООО «СГС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначено ФИО1, член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 г. по делу № А55-27357/2017 конкурсный управляющий ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10 мая 2016 г. между ООО «СИЛ» (далее по тексту ответчик, «Поставщик») и ООО «СГС» (далее по тексту истец, «Покупатель») заключен договор №106 поставки товара (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Поставщик поставил Покупателю отдельными партиями Товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а именно:

- по Спецификации № 1 от 10 мая 2016 г. краску Jotamastic 80 Grey Comp А (16L) в количестве 2 304 л.; краску марки Jotamastic 80 Grey Comp В (2.3L) в количестве 331.200 л.

- по Спецификации № 2 от 28 июня 2016 г. краску Jotamastic 80 Grey Comp А (16L) в количестве 2 784 л.; краску марки Jotamastic 80 Grey Comp В (2.3L) в количестве 400,200 л.

- по Спецификации № 3 от 11 июля 2016 г. краску Hardtop ХР Ral 9003 Comp А (18.2 L) в количестве 1456 л.; краску марки Hardtop ХР Std Comp В (1.8L) в количестве 144 л.

- по Спецификации № 4 от 01 августа 2016 г. краску Jotamastic 80 Grey Comp A (16L)b количестве 1120 л.; краску марки Jotamastic 80 Grey Comp В (2.3L) в количестве 161 л.

- по Спецификации № 5 от 07 октября 2016 г. краску Hardtop XPF Ral 9003 Comp А (18.2 L) в количестве 964 л.; краску марки Hardtop XPF Ral 9003 Comp A (16,4L) в количестве 426.400 л., краску марки Hardtop XPF Std Comp В (1.8L) в количестве 142,200л.

Также товар поставлялся по Спецификациям № 6 от 21.10.2016 г., № 7 от 27.10.2016г.

Поставщик передал Покупателю Товар в ассортименте, количестве, цене иве роки согласно вышеуказанным Спецификациям №№ 1-5 на общую сумму 9 626 524 (Девять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается универсальным передаточным документом № 31 от 10.05.2016г., №88от 28 июня 2016г., №112от11 июля 2016, №127от01 августа 2016.

Покупатель произвел оплату за поставленный Товар по договору в полном объеме.

ООО «СИЛ» поставил вышеуказанный Товар на основании дистрибьюторского соглашения от 01 марта 2016г., заключенного с ООО «Йотун Пэйнтс», который является производителем Товара.

Вышеуказанный Товар был использован ООО «СГС» в период с мая по ноябрь 2016 года в работе по антикоррозийной защите резервуаров РВСП и трубопроводов на объекте: «Нефтеперерабатьшающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» Реконструкция.Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн.тонн в год, на основании договора строительного подряда №261/16 от 25 апреля 2016г. заключенного ООО «СГС» с ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (далее по тексту Заказчик).

Весной 2017 года ООО «СГС» получило от ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» претензию о дефектах в работе по антикоррозийной защите резервуаров РВСП и трубопроводов на объекте - произошло отслоение краски частями по периметру всего объекта.

6 июля 2017 г. комиссией ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» был составлен акт обследования состояния лакокрасочного покрытия на комплексе ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год. Из указанного акта следует, что финишный слой лакокрасочного покрытия стирается растворителем.

15 августа 2017 г. акт осмотра лакокрасочного покрытия был составлен совместно сотрудниками ООО «СГС», ООО НефтеГазСтрой», ООО «СИЛ».

В результате повторного осмотра вновь было установлено, что при протирании хлопчатобумажной тканью смоченной растворителем, финишное покрытие удаляется полностью.

При этом технология нанесения лакокрасочного покрытия ООО «СГС» соблюдалась, что подтверждается актами скрытых работ, лакокрасочное покрытие перед непосредственным использованием проверялось актами входного контроля, что исключает возможность подмены краски на контрафактную продукцию.

Исходя из актов осмотра лакокрасочного покрытия, а также учитывая, что отслоение и потеря свойств лакокрасочного покрытия произошло после эксплуатации в зимний период при низких температурах, характерных для климата Самарской области, ООО «СГС» полагает, что причиной изложенного является некачественность товара, несоответствие заявленных температурных режимов, при которых возможно использование данного материала.

Указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде стоимости дополнительных работ по переделке работы по антикоррозийной защите в сумме 10 572 820,04 руб. в том числе НДС 18 % 1 612 803,06 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч восемьсот три рубля 06 копеек).

В обоснование указанной суммы стоимости устранения недостатков составлен локальный ресурсный сметный расчет № 1.

При этом истец указывает на наличие вины ООО «СИЛ» в причиненных убытках ООО «СГС» в связи с некачественно поставленным товаром, который в свою очередь использовало ООО «СГС» в работе на объектах заказчика.

Ответчику 20 декабря 2017 г. была вручена претензия от 20.12.17 с приложением расчета устранения недостатков, ответа не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, между Обществом «Йотун Пэйнтс» и Ответчиком были заключены соглашения с дистрибьютором б/н от 01.03.2013 г., а также от 01.03.2016 г., в рамках которых Общество осуществляло поставку лакокрасочных материалов, производимых под товарным знаком Jotun.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное правило основано на положениях подпунктов 1,2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на причинение ему убытков в виде стоимости дополнительных работ по антикоррозионной защите, необходимость которых, по мнению Истца, была связана с ненадлежащим качеством лакокрасочных материалов, приобретенных Истцом у Ответчика, а Ответчиком - у Общества «Йотун Пэйнтс».

Между тем Обществом «Йотун Пэйнтс» было заявлено в ходе рассмотрения дела о возможном использовании на объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» иных лакокрасочных материалов под видом лакокрасочных материалов Jotun и, соответственно, отсутствие факта нарушения прав и законных интересов Истца.

В этой связи суд своим определением от 03.08.2018 назначил проведение судебной экспертизы.

Из поступившего заключения комплексной экспертизы № 337, выполненной экспертами ООО «НПЦ «Самара», следуют следующие выводы.

Качественный состав внешнего слоя, нанесенного на резервуары с алюминиевым понтоном 10000 м3 для нефти. Комплекса ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год. Парк сырья, тит. 701 (701/1, 701/2, 701/3, 701/4), находящиеся по адресу: РФ, Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка, расположенные на территории Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» соответствует лакокрасочному материалу Jotun Hardtop XPF RAL 9003 (сходимость по форм-фактору 95%).

Качество выполненных работ на объектах исследования:

- по подготовке поверхности перед окрашиванием - соответствует;

- количество слоев системы АКЗ - соответствует;

- отверждение   (соотношение   компонентов,   время   высыхания   и полимеризации) лакокрасочного материала Jotun Hardtop XPF RAL 9003 - соответствует.

Установлены локальные несоответствия технологии нанесения в части наличия шагрени, потеков и отклонений толщины покрытия от норм согласно техпаспортам ЛКМ, имеющиеся на момент сдачи-приемки объектов исследования.

Критических дефектов финишного слоя покрытия, возникших в результате нарушения технологии нанесения составов и требующих производства восстановительных работ не установлено. Имеются участки с механически удаленным финишным слоем покрытия, вероятно с использованием пескоструйной очистки. Также не установлено критических дефектов финишного слоя покрытия, требующих производства восстановительных работ на момент осмотра.

Таким образом, Ответчиком не доказано ненадлежащее качество поставленного товара.

Между тем, предметом договора между Истцом и Ответчиком является поставка товара - лакокрасочных материалов.

Согласно ч. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

На лакокрасочные материалы установлены сроки годности (хранения). Однако требования в связи с ненадлежащим качеством поставленных лакокрасочных покрытий в течение установленных на них сроков годности до нанесения указанных покрытий, по имеющимся у Общества сведениям, Истцом не предъявлялись.

Анализ выводов комплексной судебной экспертизы позволяет суду сделать вывод, что требования Истца связаны с дефектами нанесенного лакокрасочного покрытия.

С учетом того, что на эксплуатационные характеристики нанесенного лакокрасочного покрытия влияет множество факторов, в том числе условия подготовки поверхности и нанесения, условия эксплуатации, климатические условия, своевременное обслуживание и локальный ремонт, гарантийные обязательства в отношении нанесенного лакокрасочного покрытия являются предметом отдельного соглашения между поставщиком и покупателем лакокрасочных материалов, которое должно предусматривать, в частности, порядок оформления эталонных (контрольных) участков, порядок определения дефектов, площадь дефектной поверхности и иные условия признания гарантийным случаем.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ответчик принимал на себя какие-либо гарантийные обязательства в отношении эксплуатационных характеристик нанесенного лакокрасочного покрытия. Обратного суду не представлено.

Более того, согласно выводам вышеназванного заключения эксперта № 377 от 20.05.2019 г. (ответ на вопрос № 3), критических дефектов финишного слоя покрытия, требующих производства восстановительных работ, не выявлено.

Также эксперты отметили, что на наличие участков с механически удаленным финишным слоем покрытия (ответ на вопрос № 3), а также на наличие локальных несоответствий технологии нанесения в части наличия шагрени, потеков и отклонений толщины покрытия (ответ на вопрос № 2) и локальных участков с дефектами производственного характера - проступание продуктов коррозии по ребрам металлоконструкций, наличие продуктов коррозии поверх слоя АКЗ, образовавшихся в результате монтажных работ, царапины для материала подложки (страница 7 заключения).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Истцом не доказано причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Кодекса).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ, взыскание понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов суд относит на истца в сумме 150 000 руб. в соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом за проведение строительно-технической экспертизы № 321 от 20.05.2019 на сумму 150 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 75 864 руб. подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку обществу предоставлялась отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 864 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.В. Филатов