Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-252191/19-158-185206 августа 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 52, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАРОСТРОЙ» (143300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001)

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (РОСФИНМОНИТОРИНГ) (107450, МОСКВА, К-450, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 39) 

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 (паспорт).

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 (паспорт).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

установил:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 58 560 000 руб., неустойки в размере 1 620 000 руб. 

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (РОСФИНМОНИТОРИНГ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании возражал против иска по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам. 

Истец в обоснование поданного искового заявления, ссылается на возникшую у ответчика обязанность по оплате в связи с исполнением условий договора купли-продажи оборудования от 08.09.2019, в соответствии с которым, он передал ответчику товар «Б/У Бетоносмесительная установка ТЕКА» (тип TPZ 2250) стоимостью 60 000 000 руб.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему права, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право. 

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 08.09.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать в собственность покупателя бетоносмесительное оборудование бывшее в употреблении. 

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи спорного товара ответчику, истец изначально предоставил в материалы дела только акт приема-передачи оборудования от 08.08.2019, а после проведения предварительного судебного заседания предоставил в материалы дела товарную накладную №5 от 08.08.2019.

Ответчик по настоящему делу с момента проведения предварительного судебного заседания и до судебного заседания, назначенного на 21.07.2020, каких либо возражений против удовлетворения исковых требований не заявлял. В судебное заседание, назначенное на 21.07.2020, предоставил отзыв на исковое заявление на одной странице, доводы которого сводились к тому, что им был получен товар ненадлежащего качестве, документов, в подтверждение данного довода предоставлено не было.

Протокольным определением суда от 30.01.2020 и определением суда от 10.03.2020 суд неоднократно предлагал сторон предоставить в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности с отметками налогового органа, в которых, отражался бы факт существования между сторонами спорных правоотношений, в связи, как полагает истец, с исполнением ответчиком спорного договора. 

Истцом в материалы дела был предоставлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, из содержания которого следует, что истцом операция по передаче ответчику спорного товара, не была отражена в данных бухгалтерского учета, поскольку показатели, отраженные в указанных данных не превышают суммы возникшей, как указывает истец, задолженности ответчика перед истцом в размере 58 560 000 руб. Тогда как данные в отчете о финансовых результатах за январь – декабрь 2019 г. в разделе «Выручка» не могут косвенно свидетельствовать о реальности возникших между сторонами правоотношений, поскольку по данной строке отражается информация о выручке (доходах по обычным видам деятельности), полученной организацией (п. 18 ПБУ 9/99). В рассматриваемом споре, денежные средства в размере 58 560 000 руб., напротив являются предметом спора. Тогда как выручкой организации являются (п. п. 4, 5 ПБУ 9/99) именно поступления денежных средств от соответствующих продаж. 

Ответчиком в материалы дела каких-либо документов бухгалтерского учета, отражающих факт возникновения между сторонами спорных правоотношений, предоставлено не было. 

Кроме того, в судебном заседании при обсуждении вопроса о стоимости оборудования (учитывая, что, как указывает истец, оборудование передавалось бывшее в употреблении, тогда как рыночная стоимость аналогичного нового оборудования не превышает 15 000 000 руб., что соответствует общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а также о том, откуда у истца появилось спорное оборудование, истец каких-либо пояснений не дал.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым, в отношении ответчика по настоящему делу в настоящее время открыто исполнительное производство по кредитному долгу (61697/19/50024-ИП от 13.09.2019), а также имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам компаний. Третье лицо также пояснило, что в отношении ответчика были применены меры, предусмотренные п. 5.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. 

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru, следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится арбитражное дело А41-11798/2020, которое были возбуждено 27.02.2020 на основании заявления ООО «РентИнвестФинанс» о признании АО «НАРОСТРОЙ» (ответчика по настоящему делу) банкротом 

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, в ситуации, когда суд предлагал сторонам представить доказательства, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного его права, требующего судебной защиты.

Не могут в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении договора рассматриваться и предоставленные в материалы дела платежные поручения № 1426 от 17.10.2019 и №1507 от 27.12.2019, поскольку данные документы были изготовлены уже после принятия настоящего искового заявления к производству и после предложения суда предоставить в материалы дела документы бухгалтерской отчетности. 

Процессуальные действия суда по предложению сторонам предоставить дополнительные документы, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020). 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко