ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176448/2018

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»: не явка, извещено

от ИКИ РАН: ФИО2, дов. от 25.12.2018; ФИО3, дов. от 25.12.2018

от ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ»: не явка, извещено

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИКИ РАН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018,

принятое судьей Жура О.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Бодровой Е.В., 

по иску ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН: 

<

***>)

к ИКИ РАН (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 945 072,85 руб. долга и 7 384 641,37 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИКИ РАН (далее – ответчик) 4 945 072,85 руб. задолженности и 7 384 641,37 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; поступившие от истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела; истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее от истца ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, совещаясь на месте, определила указанное ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 16.12.2015 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем договора № 1418187312311020128002761/5164-5-22/2015 на изготовление и передачу механических деталей узлов прибора БОКЗ-М60 стоимостью 14 128 779,56 руб. истец по товарной накладной № 247 от 10.10.2016 и акту сдачи-приема № 4 в полном объеме передал, а ответчик принял предусмотренный договором товар, который в полном объеме не оплатил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 702, 711, 753 ГК РФ и, приняв во внимание факт направления истцом ответчику требования об оплате, исходили из наступления срока оплаты товара и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств, отметив, что вследствие несогласованности сторонами срока исполнения денежного обязательства требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что хотя условие договора, обуславливающее оплату субподрядчику выполненных работ моментом получения денежных средств от заказчика закону, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2), не противоречит, ответчиком с учетом изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснений не представлено доказательств добросовестного исполнения своих обязательств перед заказчиком и принятия мер к получению от него денежных средств либо предъявления к заказчику соответствующего иска.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

На основании ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае изготовленный по заказу ответчика и поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по полной оплате поставленного оборудования.

При этом суд округа отмечает, что основаниями для удовлетворения требований явились злоупотребление заказчиком своими правами в виде длительного непринятия мер по взысканию задолженности с третьего лица и применение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54, согласно которой если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Довод о нарушении апелляционным судом порядка рассмотрения вопроса о недобросовестности одной из сторон спора суд округа отклоняет, поскольку в предмет доказывания правовой позиции ответчика изначально входило не только подтверждение размера фактически поступивших сумм, но и принятие мер по взысканию с третьего лица полной оплаты за выполненные работы и поставленное оборудование. 

В связи с тем, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей в соответствии со ст.ст.9 и 41 АПК РФ относит наступившие негативные последствия на соответствующее лицо, оснований для изменения либо отмены постановления апелляционного суда в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А40-176448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Гречишкин