АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»                     и общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор»                           на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.)                  по делу № А45-9181/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, Северный проезд (Кировский район), дом 4а,                       ОГРН 1135476186768, ИНН 5403354330) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (630054, Новосибирская область,                               город Новосибирск, улица Титова, дом 27, ОГРН 1045401485470,                         ИНН 5404224037) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» к обществу                    с ограниченной ответственностью «Энергомотор» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс», Шевелев Артур Викторович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.)                          в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис – Добролюбов И.И.                    по доверенности от 12.07.2017 № 814/17-1; общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» - Шевелев А.В. 10.01.2018 № 01                              (до перерыва судебного заседания, объявленного в порядке статьи 163                    АПК РФ). После перерыва участники арбитражного процесса не явились, судебное заседание проведено в обычном режиме. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (далее -                   ООО «Энергомотор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис») о взыскании                            410 850 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее -                         ООО «Нордэкс»), Шевелев Артур Викторович (далее – Шевелев А.В.).

Определением от 21.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Сибстройсервис» о взыскании                               1 142 702,13 руб. 

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство                        по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска отказано.               В остальной части решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ. К делу приобщены дополнения к кассационной жалобе поставщика и письменные пояснения покупателя.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Энергомотор» заявитель приводит следующие доводы: контракт № 2/01 является действующим, что установлено в рамках дела № А45-3488/2015; договор складского хранения от 12.02.2015 № ОТ-ФЕВ-2 (в редакции дополнительных соглашений от 12.02.2015 № 1 и от 31.12.2015 № 2, далее – договор хранения) не подтверждает реальность хранения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), поскольку имеются расхождения                        в части указания адреса помещения, указанного в договоре хранения                            и в договоре аренды № 124 от 31.10.2014 (далее – договор аренды) помещения: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 1 и г. Новосибирск,                           ул. Приграничная, 5; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами дана ненадлежащая оценка материалам дела; постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска,                              в удовлетворении кассационной жалобы покупателя следует отказать.

В кассационной жалобе ООО «Сибстройсервис» просит отменить решение и постановление в части прекращения производства по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции                         в обжалуемой части в ином составе суда, в части первоначального иска постановление оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы и письменных пояснениях заявитель приводит следующие доводы: у судов отсутствовали основания для прекращения производства по встречному иску по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с не тождественностью встречного иска                                по настоящему делу с исками по делам № А45-3488/2015, А45-2633/2016;                       отсутствие причинно-следственной связи исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании убытков; в сложившейся ситуации поставщик злоупотребляет правом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных в кассационных жалобах доводов, суд кассационной инстанции пришел                         к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом,                           что 20.01.2015 между ООО «Энергомотор» (поставщик) и ООО «Сибстройсервис» (покупатель) заключен контракт № 2/01, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование                               в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту),                                         а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в рамках положений, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта № 2/01).

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта № 2/01 общая сумма контракта составляет 1 895 189,80 руб. (включая НДС). Оплата контракта производится в рублях в соответствии с графиком платежей (приложение № 2                                   к контракту№ 2/01).

В силу пункта 3.1 контракта № 2/01 поставка продукции поставщиком осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика                      по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд (Кировский) 4а, в течение 10 рабочих дней со дня поступления авансового платежа согласно пункту 1 графика платежей (приложение № 2 к контракту) от покупателя                              на расчетный счет поставщика. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных графиком платежей, поставка продукции может быть остановлена поставщиком до момента исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных контрактом.

Пункт 11.2 контракта № 2/01 предусматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

В силу пункта 11.4 контракта № 2/01 покупатель вправе расторгнуть контракт в случае, если поставщик в течение срока, превышающего 30 дней со дня наступления указанного в пункте 3.1 контракта срока поставки, не выполнит своих обязательств по поставке.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку дизельной электростанции ДЭС-180.2. График платежей предусматривает перечисление истцом ответчику аванса в сумме 1 500 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта.

Настоящий контракт заключен сторонами взамен контракта                                от 22.07.2014 № 40/07 на поставку оборудования - дизельной электростанции ДЭС-180.2, который расторгнут соглашением от 14.01.2015. 

ООО «Сибстройсервис» произвело оплату во исполнение обязательств по контракту от 22.07.2014 № 40/07, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2014 № 344, от 04.12.2014 № 775 на сумму                                1 142 702,13 руб., которая зачтена в счет исполнения обязательств по настоящему контракту № 2/01.

ООО «Энергомотор» во исполнение условий контракта № 2/01 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ФТ-Энерго» дизельную электростанцию ДЭС-180.2, что подтверждается товарной накладной от 19.01.2015 № 1 и счетом-фактурой от 19.01.2015 № 1.

ООО «Сибстройсервис» направило ООО «Энергомотор» уведомление         от 11.02.2015 № 2209/1-15 о расторжении контракта № 2/01 с требованием                         о возврате денежных средствв в сумме 1 142 702,13 руб.

ООО «Энергомотор» приостановило поставку продукции по контракту№ 2/01 в связи с не поступлением авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

ООО «Энергомотор» направило ООО «Сибстройсервис» претензии                от 19.02.2015 № 9, от 26.02.2015 № 10 с требованием о погашении оставшейся части платежа по контракту. 

Ссылаясь на необходимость хранения товара, приобретенного                               для ответчика по контракту № 2/01 до его полной оплаты,                                         ООО «Энергомотор» (поклажедатель) заключило с ООО «Нордэкс» (хранитель) договор хранения со сроком действия до 31.12.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора хранения предусмотрено,                        что оказание хранителем услуг хранения имущества, определяемого                        в приложении № 2, и иных услуг, включая предоставление площади                         для хранения (при условии резервирования и (или) фактически занимаемых площадей), погрузочно-разгрузочные работы, дополнительную обработку ТМЦ, кросс-докинг, оформление документов (пункты). 

ООО «Энергомотор» передало хранителю имущество на хранение – дизельная электростанция ДЭС-180.2, артикульное имя АДК-200-2                             с блок-контейнером УБК5000 Север - в количестве 1 штука, стоимостью                      1 895 189,80 руб., что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение к договору хранения                 от 12.02.2015 (далее – акт приема-передачи от 12.02.2015).

В пункте 2.3 договора хранения установлено, что ТМЦ поклажедателем размещаются на охраняемом, оборудованном, приспособленном                            для упорядоченного им размещения на пандусе, находящемся по адресу:                  г. Новосибирск, ул. Приграничная, 1.

Согласно пункту 5.1 договора хранения стоимость услуг по хранению имущества согласована в приложении № 1, согласно которому  согласованная странами стоимость складского хранения и составила 990 руб. за 1 день хранения.

Факт оказания услуг по хранению дизельной электростанции за период               с 12.02.2015 по 01.04.201 на сумму 410 850 руб. и их оплата подтверждены актами и квитанциями.

ООО «Энергомотор» направило ООО «Сибстройсервис» претензию                     от 22.04.2016 с требованием об оплате стоимости товара в полном объеме и погашении убытков в сумме 410 850 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков              в виде понесенных поставщиком расходов на хранение товара, приобретенного для покупателя по контракту № 2/01.	

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обеспечения сохранности подлежавшего поставке оборудования следует из условий контракта № 2/01, доказанности заявленных убытков в связи с хранением дизельной электростанции в сумме 348 177, 92 руб.; отсутствия у покупателя права на отказ от контракта № 2/01, в связи с чем его заявление об этом                        не имеет правового значения и не повлекло прекращение обязательств сторон                          по контракту № 2/01.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А45-3488/2015, а также того,                        что покупатель уже обращался в арбитражный суд с тем же иском, рассмотренном в деле № А45-2633/2016, производство по которому судом прекращено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения первоначальных требований, и отказывая в иске, руководствуясь статьями 15, 393, 431 ГК РФ, оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе контракт № 2/01, договоры хранения, аренды и сопутствующие им документы, акты осмотра), приняв во внимание пояснения свидетеля, установил отсутствие на хранении оборудования, приобретенного, как указывает истец, именно во исполнение обязательств по контракту № 2/01.

Установленные апелляционным судом обстоятельства на основе оценки и анализа совокупности доказательств позволили апелляционному суду прийти к правомерному выводу о недоказанности поставщиком совокупности элементов состава правонарушения, необходимых                                для взыскания с ответчика заявленной поставщиком суммы убытков, которые возникли, по его мнению, у него в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате оборудования, подлежащего поставке            по контракту № 2/01.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных                      в материалы дела доказательств, произведенная судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позволила ему сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется                  (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные поставщиком в кассационной жалобе,                       по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных апелляционным судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела                           в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                       и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания                             для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют; кассационная жалоба поставщика удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Энергомотор» при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатило, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по его кассационной жалобе (статья 110 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Как следует из дела, судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о прекращении производства по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К таким выводам суды пришли, посчитав, что предмет иска (требование о взыскании с поставщика 1 142 702, 13 руб.), основание иска (отказ                                в одностороннем порядке от контракта № 2/01) ранее уже заявлялись                              и рассматривались в рамках дела № А45-3488/2015, по которому уже вступил                  в силу судебный акт.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший                      в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства,                              на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                         в суде первой инстанции».

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу № А45-3488/2015 следует,                          что судом в указанном деле рассматривались исковые требования ООО «Сибстройсервис» к ООО «Энергомотор» о взыскании неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ) в сумме 1 142 702,13 руб., в удовлетворении которых отказано в связи с признанием контракта № 2/01 действующим,                         не расторгнутым; указанием на то, что отказ покупателя от контракта                        № 2/01 не повлек правовые последствия, на которые был направлен,                                 и не привел к возникновению на стороне поставщика неосновательного обогащения. По делу № А45-2633/2016 судом первой инстанции производство по иску покупателя к поставщику о взыскании неосновательного обогащения прекращено с указанием на рассмотрение спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее в рамках дела № А45-3488/2015.

Однако в рамках настоящего спора покупателем при обращении                               с встречным иском со ссылкой на дело № А45-3488/2015, по которому контракт № 2/01 не признан расторгнутым, заявлено о взыскании                             1 142 702,13 руб. предоплаты, уплаченной во исполнение указанного контракта, на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

При этом покупателем указано, что основанием встречного иска являются, в том числе новые обстоятельства, которые не были заявлены                        в делах № А45-3488/2015, А45-2633/2016 (длительное неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара по контракту № 2/01                                  и отсутствие самого товара у поставщика, подлежащего поставке покупателю по контракту № 2/01, что, по мнению покупателя, свидетельствует об одностороннем отказе поставщика от исполнения контракта № 2/01; обязанность поставщика возвратить полученные от покупателя денежные средства, оплаченные в виде аванса по контракту № 2/01).

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование), что следует                                  из положений статей 125 и 133 АПК РФ).

Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым (статьи 16, 182 АПК РФ).

Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию                    в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности, неопровержимости и исполнимости. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, поскольку задача суда состоит в решении правовых конфликтов. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что требования, заявленные в рамках указанных дел, не являются тождественными,                               требованиям встречного иска, заявленного в рамках настоящего спора, поскольку основания настоящего встречного иска и исков по ранее рассмотренным делам не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о их тождестве. В связи с этим, суды пресекли право покупателя на судебную защиту принадлежащего ему права, ими проигнорирована основная задача правосудия, поскольку цель обращения истца в суд по тому способу защиты, который им был избран, не достигнута, нарушенное право не восстановлено, определенность в правоотношениях сторон судами не внесена.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по встречному иску подлежат отмене с направлением дела                      в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях рассмотрения встречного иска по существу (пункт 3 часть 1 статьи 287                     АПК РФ).

Суду первой инстанции, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела, следует учесть изложенное, рассмотреть встречный иск                   по существу с учетом установленных обстоятельств дела, надлежащей оценки доводов сторон и доказательств по делу; оценки поведения сторон                     на предмет его соответствия ожидаемому поведению разумного                                  и добросовестного участника гражданского оборота; при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос урегулирования спора мирным путем; принять законное решение, обеспечивающее баланс интересов сторон договора, правильно применить нормы материального права; по результатам разрешения спора распределить судебные расходы                         (в том числе по кассационным жалобам).

По смыслу статьи 287 АПК РФ, при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Рассмотрев ходатайство покупателя о рассмотрении дела в ином составе суда при отмене оспариваемых судебных актов, суд округа, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                             АПК РФ, 

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                           и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9181/2016 отменить в части прекращения производства                   по встречному иску. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.                           

Постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить                      без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины                                  по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						О.Ф. Шабалова

Судьи										Е.А. Куклева

											Н.А. Куприна