1525/2017-186706(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-15136/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бредихиной Н.Ю.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по  заявлению Акционерного общества "Казань Арена", РТ, г.Казань к Центральному  территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан, г.Казань, о признании незаконными и отмене пунктов 7 , 8  предписания № 1507/01 от 03 апреля 2017 года (по уточненным требованиям по  состоянию на 25.07.2017г.), при участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Татарстан, г. Казан ( № 1), Министерства строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, г. Казань ( № 2), Исполнительного  комитета Муниципального образования города Казани ( № 3),  

 с участием: 

 от заявителя – представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.;  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2017г.   № 563/08;  

от третьих лиц: 

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.  Казан ( № 1) – не явился, извещен;  

- Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  РТ, г. Казань ( № 2) – представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2017г.;  

- Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани ( № 3) -  представитель ФИО5 по доверенности от 20.10.2016г.;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казань Арена", РТ, г.Казань ( далее по тексту -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим  заявлением к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и  природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, ( далее по тексту – ответчик,  административный орган) о признании незаконным и отмене предписания № 1507/01 от  03 апреля 2017 года (по первоначально заявленным требованиям.  

25.07.2017г. в судебном заседании представитель заявителя уточнила требования и  просила суд признать незаконными и отменить пункты 7 , 8 предписания № 1507/01 от 03  апреля 2017 года.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования представителя  заявителя.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017г.,  25.07.2017г., 07.08.2017г. по рассматриваемому делу к участию в деле привлечены третьи  лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в  порядке ст.51 АПК РФ – Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Татарстан, г. Казан ( № 1), Министерство строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства РТ, г. Казань ( № 2), Исполнительный комитет  Муниципального образования города Казани ( № 3).  

Третье лицо № 1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом извещено.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  представителя третьего лица № 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель третьего лица № 3 ходатайствовала о  приобщении к материалам дела письменных пояснений.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя третьего  лица № 3 и приобщил указанные документы к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.  

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования не  признал, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.  

В судебном заседании представители третьих лиц № 2 и № 3 дали соответствующие  пояснения по делу, представили запрошенные судом документы.  

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения  заместителя министра, Главного государственного инспектора РТ в области охраны  окружающей среды от 01.03.2017г. № 91-р была проведена плановая выездная проверка  в отношении заявителя с целью исполнения приказа министра «Об утверждении Плана  работы Министерства экологии и природных ресурсов РТ на 2017 г. и Плана проведения  проверок на 2017 год» от 27.12.2016г. № 1552-п, размещенного на официальном сайте  Министерства экологии и природных ресурсов РТ – www.eco.tatar.ru, на официальном  сайте Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры – www.wmpp.ru.  

Предметом проверки явилось соблюдением АО «Казань Арена» обязательных  требований природоохранного законодательства, нормативных правовых актов,  экологических норм, правил и других нормативных документов по охране окружающей  среды проверяемым лицом.  

В ходе проведенной проверки ответчиком в отношении АО «Казань Арена» были  выявлены следующие нарушения, а именно:  

- на предприятии имеются источники выбросов вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух, в том числе неорганизованные источники выбросов,  однако на предприятии отсутствует Проект предельно-допустимых выбросов в  атмосферный воздух и Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух. В соответствии с материалами, предоставленными в рамках  проведения проверки АО «Казань-Арена» разработан проект нормативов ПДВ и  направлен в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ для получения положительного  санитарного -эпидемиологического заключения. Указанное нарушение было выявлено  ранее, в рамках проверки АО «Казань-Арена» Прокуратурой города Казань совместно с  Управлением Росприроднадзора по РТ, о чем предприятию было выдано предписание об  устранении нарушений требований природоохранного законодательства.  Административный орган пришел к выводу, что АО «Казань-Арена» при  

производственной деятельности осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ  без соответствующего разрешения на выброс, что является нарушением требований части  1 статьи 22, статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ; части  1 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (п.1);  

- в рамках проведения проверки не предоставлены материалы, подтверждающие  ведение в установленном порядке Учета движения отходов производства и потребления,  что является нарушением требований ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления», приказ Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 (п.2);  

- рамках проведения проверки не предоставлены материалы, подтверждающие  сдачу АО «Казань-Арена» в установленные законодательством сроки федеральной  статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), что является нарушением требований  ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (п.3);  

- в рамках проведения проверки не предоставлены материалы, подтверждающие  наличие на предприятии Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение, что является нарушением требований ст. 18 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (п.4);  

- в процессе осуществления деятельности АО «Казань-Арена» происходит  образование отходов производства и потребления, в том числе опасных отходов I-IV  класса опасности, однако на предприятии в нарушение требований природоохранного  законодательства отсутствует приказ о назначении ответственного лица, допущенного к  обращению с отходами, а также лица, осуществляющие обращение с опасными отходами,  не имеют специальной подготовки для допуска к этим работам, что является нарушением  требований ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (п.5);  

- в рамках проведения проверки АО «Казань-Арена» не представлены документы,  подтверждающие внесение предприятием платы за негативное воздействие на  окружающую среду за проверяемый период. Однако законодательством предусмотрено,  что лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого  квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем  соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы  платы за негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением  требований ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» (п.6);  

- в процессе осуществления деятельности АО «Казань-Арена» осуществляется сброс  сточных (ливневых, дренажных) вод в водные объекты, а именно в р. Казанка без документов,  на основании которых возникает право пользования водным объектом, что является нарушением  требований ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (п.7);  

- в процессе осуществления деятельности АО «Казань-Арена» осуществляется сброс  сточных (ливневых, дренажных) вод в водные объекты, а именно в р. Казанка, содержание  вредных (загрязняющих) веществ в которых превышает установленные Правительством РФ  нормативы Предельно допустимых концентраций (ПДКр.х.), что является нарушением  требований ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (п.8).  

Выявленные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 03.04.2017 г.   № 590, на основании которого ответчиком 03.04.2017 г. было выдано предписание № 590.  Согласно тексту указанного выше предписания заявителю необходимо в срок до  05.05.2017 г. устранить выявленные нарушения ( пункты 1-8).  

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель оспорил в судебном  порядке пункты 7 и 8 данного предписания.  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что земельный  участок под стадион «Казань Арена», а также ливневые и дренажные системы,  Минземимуществом РТ обществу переданы не были. Заказчиком работ по строительству  стадиона является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального  хозяйства РТ, г. Казань. В настоящее время Министерство продолжает приемку работ по  строительству , соответственно является собственником всех достраиваемых систем.  Кроме того, в обосновании уточненных требований заявитель указал, что протоколы  отбора проб и результаты анализа, послужившие основанием для привлечения к  ответственности, надзорный орган получил нарушив закон, а именно без участия  проверяемых организаций.  

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, заслушав  представителей сторон и третьих лиц №№ 2, 3, суд приходит к выводу, что требования  заявителя подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку заявителем предписание оспаривается в части, суд осуществляет  проверку на предмет законности только заявленных пунктов.  

Оспариваемые пункты выданного заявителю предписания основаны на  положениях Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным  объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект  постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и  признаки водного режима.  

В соответствии с пунктами 14, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации  под водопользованием понимается использование различными способами водных  объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.  

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные  воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение  (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток  которых осуществляется с водосборной площади.  

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические  лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по  основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено,  что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты  допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.  

В силу статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации право пользования  водными объектами может быть приобретено физическими и юридическими лицами на  основании договоров водопользования или специального решения о передаче объекта в  пользование.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором доверительного  управления государственным имуществом № 012-59 от 01.08.2016 г. АО «Казань Арена»  приняло на себя управление государственным имуществом: футбольный стадион на 45000  зрителей по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская.  

В соответствии с п.2.4.17 указанного договора АО «Казань Арена» обязуется  содержать имущество, переданное в доверительное управление в полной исправности и  надлежащем состоянии с соблюдением и обеспечением действующих санитарно- эпидемиологических и эксплуатационных норм, обязательных требований и норм  пожарной безопасности.  

Министерство земельных и имущественный отношений РТ подтвердило отзывом,  что именно заявитель является лицом, эксплуатирующим объект «Казань-Арена».  

Согласно предоставленным в рамках проведения проверки материалам  (топографическая карта местности) выпуск сточных вод с координатами 55.821133,  49.166755 является частью дренажной системы отвода сточных вод стадиона «Казань  Арена».  

Согласно письму № 440/14 от 31.01.2017 г. и.о. заместителя председателя Комитета  внешнего благоустройства ФИО6, запрашиваемый трубопровод не относится к  сетям хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, а является частью дренажной  системы футбольного стадиона.  

Дренажная система— инженерно-техническое сооружение, предназначенное для  сбора и удаления инфильтрованных и грунтовых вод. Дренажная система —  разветвленная структура расположенных по всему периметру участка или сооружения и  связанных друг с другом труб (дрен) и дренажных колодцев, предназначенная для защиты  территории от избыточной влаги. Это способствует предотвращению подтопления  заглубленных и подземных сооружений, обеспечивает нормальный режим их  эксплуатации, увеличивает долговечность сооружения в целом. Дренажные системы  являются неотъемлемой составной частью гидроизоляционной защиты зданий и  сооружений.  

На основании письменный пояснений от 11.09.2017г. Исполнительный комитет  муниципального образования города Казани в лице Комитета земельных и  имущественных отношений сообщило, что Стадион «Казань Арена» является  

собственностью Республики Татарстан. Сети ливневой канализации указанного  объекта в муниципальной собственности не числятся и эксплуатирующей организацией  МУП «Городское благоустройство» не обслуживаются. По имеющейся информации сети  ливневой канализации данного объекта имеют выпуск в реку Казанка через локальные  очистные сооружения. Кроме того, для отвода стоков с территории футбольного поля  предусмотрена дренажная система с последующим выпуском стоков в реку Казанка без  предварительной очистки через трубопровод диаметром 600 мм. Иная информация о  производительности и протяженности данных систем отсутствует.  

Как пояснила представитель Исполнительного комитета Муниципального  образования города Казани в ходе судебного заседания, до строительства стадиона  «Казань Арена» территория была свободна от застройки, представляла собой болотистую  местность , проложенных ранее коммуникаций в этом месте не имелось.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при осуществлении  сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный  

объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в  водный объект, Предприятие являющееся пользователем водного объекта обязано  получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.  

Материалы дела не содержат доказательств, что АО «Казань Арена» были  предприняты все зависящие от него меры по получению соответствующего решения.  

В нарушение вышеуказанных норм права, как следует из материалов дела, АО  «Казань Арена» осуществляет сброс с территории футбольного поля сточных вод. Сброс  таких вод осуществляется по дренажной системе с последующим выпуском стоков в реку  Казанки без предварительной очистки через трубопровод диаметром 600 мм. при  отсутствии решения о предоставлении водного объекта реки Казанки для сброса сточных  и (или) дренажных вод. Сброс сточных вод в реку Казанку постоянный.  

Заявитель доказательства обратного не представил. 

Вышеизложенные факты подтверждаются материалами проверки, в том числе  актом проверки N 590 от 03.04.2017г., фототаблицами, топографической картой  местности, схемами и планом АО «Казань Арена».  

Таким образом, АО «Казань Арена» допущены нарушения законодательства,  выразившееся в пользование водным объектом реки Казанки с целью сброса сточных и  (или) дренажных вод без документов, на основании которых возникает право пользование  водным объектом.  

Доводы заявителя о том, что техническая документация на дренажную систему  ему не была передана, и заявитель не знал о существовании дренажного выпуска в реку  Казанка, не могут свидетельствовать о незаконности требования государственного  органа устранить данное нарушение и привести в соответствие с требованиями закона  осуществляемую деятельность. Данные доводы касаются выяснения виновности лица,  допустившего нарушение. Однако вопросы вины рассматриваются применительно к  положениям КоАП РФ и могут быть учтены в рамках дела об административном  правонарушении, но не влияют на само существо выявленного нарушения.  

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что пункт 7  оспариваемого предписания изложен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, в пределах полномочий административного органа, направлен на  недопущение нарушений в области использования и охраны водных объектов.  Основания для признания предписания незаконным в данной части отсутствуют.  

Пунктом 8 оспариваемого заявителем предписания от 03.04.2017г. установлено,  что в процессе осуществления деятельности АО «Казань-Арена» осуществляло сброс сточных  (ливневых, дренажных) вод в водные объекты, а именно в р. Казанка, содержание вредных  (загрязняющих) веществ в которых превышает установленные Правительством РФ нормативы  Предельно допустимых концентраций (ПДКр.х.), что явилось нарушением требований ст. 56  Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические  лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов,  обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе  применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного  размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов  загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий,  обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят  мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель,  благоустройству территорий в соответствии с законодательством.  

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что  содержание пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ  и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно  допустимые нормативы. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается  осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке,  

обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого  воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций  вредных веществ в водных объектах).  

Согласно ст.ст. 9, 14 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту -  Закон N 294-ФЗ) государственный контроль может осуществляться путем проведения  плановых проверок.  

В силу ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами  органа государственного контроля, проводящим проверку, составляется акт по  установленной форме в двух экземплярах.  

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб  обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды,  протоколы и заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.  

К акту проверки № 590 от 03.04.2017г. представленному заявителю, акт отбора  проб № 38 от 23.01.2017г. приложен не был.  

При этом, Законом N 294-ФЗ Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008  года «О защите прав юридических лиц и установлено, что при проведении проверки  должностные лица органа государственного контроля, не вправе: отбирать образцы  продукции, пробы обследования объектов окружающей среды для проведения их  исследований без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по  установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные  национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их  исследований, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в  силу иными нормативными техническими документами и правилами» (статьи 15).  

Статья 16 указанного закона также устанавливает, что к акту проверки  прилагаются протоколы отбора образцов продукции и проб обследования объектов  окружающей среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и  экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается  ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений  и иные связанные с результатами проверки документы или их копии».  

Статьей 21 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное  лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки  имеет право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать  объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.  

Из приведенной нормы следует, что акт проверки является документом,  фиксирующим результаты проверки, в том числе выявленных нарушений. При этом  доказательства нарушений прилагаются к такому акту.  

Доводы ответчика о том, что отбор проб производился в рамках  административного расследования, судом признаются несостоятельными.  

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения  или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение  доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при  осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и  находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также  соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3  настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.  

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и  реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных  

признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об  иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.  

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и  опечатываются на месте изъятия.  

Протокол результатов анализа проб сточной воды от 23.01.2017г. № 38 при этом  составлен не на основании протокола отбора проб, а на основании актов отбора проб.  

Акт отбора проб № 38т от 23.01.2017г. не содержат сведений о том, что  соответствующее процессуальное действие осуществлялось в присутствии представителя  АО «Казань Арена» и двух понятых.  

По указанному акту, невозможно достоверно установить с какого именно места, и с  какого трубопровода был осуществлен отбор сточных вод. Акт составлен в  одностороннем порядке представителями ответчика, без участия каких-либо  специалистов, или понятых.  

Таким образом, пункт 8 предписания от 03.04.2017г. установлен  административным органом без наличия достаточных к тому оснований, не основан на  положениях действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию  незаконным.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями  уплачивается в размере 3 000 рублей.  

В данном случае, признав незаконным ненормативный акт в части, суд относит  расходы по оплате государственной пошлины на административный орган, что не  противоречит правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить предписание Центрального территориального  управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ № 1507/01 от 03.04.2017 г.  в части пункта 8 и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказать. 

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов РТ в пользу  Акционерного общества «Казань Арена» расходы на оплату государственной пошлины в  размере 3 000 руб. ( три тысячи рублей).  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина