АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1734/24 

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.

 

Дело № А71-19915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А71-19915/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 18.08.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 437 224,88 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2023 отменено, требование Банка в размере 2 437 224,88 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 15.02.2024 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 09.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Банка.

В кассационной жалобе должник со ссылкой на погашение кредита в соответствии с графиком платежей бывшим супругом ФИО3 указывает на необоснованность предъявления кредитором просроченных процентов по кредиту. Поскольку спорная квартира является единственным жильем должника, кассатор полагает, что суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, в связи с чем постановление суда ведет к дисбалансу прав и интересов должника и кредитора. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на ее иждивении находятся 4 ребенка 2008, 2011, 2016, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Утверждает, что спорная квартира находится в общей долевой собственности должника (3/5) и двух несовершеннолетних детей (по 1/5 доли) и обращение взыскания на квартиру нарушает права последних. ФИО1 ссылается также на то, что при рассмотрении спора указанные сособственники спорного помещения 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. к участию к споре не привлечены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Банком (кредитор), ФИО1 и ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор от 09.06.2014 № 3193453, на основании которого заемщикам выдан кредит в сумме 2 800 000 руб. сроком на 240 мес. под 12,25% на приобретение объекта недвижимости – квартиры № *, расположенной по адресу: 

<

...>. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Исполнение С-выми обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) - указанной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано 18.06.2014 за двумя детьми должника 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/5 доле в праве) и ФИО1 (3/5 долей в праве).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.11.2016 брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен.

Между Банком и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключено дополнительное соглашение от 23.01.2018 № 1 к кредитному договору от 09.06.2014 № 3193453, согласно которому кредитором предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 6 месяцев, согласован график платежей № 2 (дата последнего платежа 18.06.2034).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что по состоянию на 18.08.2023 задолженность по кредитному договору составляет 2 437 224,88 руб., из которых 2 266 380,84 руб. основной долг, 170 844,04 руб. проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина считается наступившим, констатировав наличие и проверив размер долга должника перед Банком, обязанность по погашению которого на момент рассмотрения настоящего требования апелляционным судом должником не исполнена притом, что наличие долга при рассмотрении судами настоящего дела не оспаривалось, а доказательства погашения долга отсутствуют и иной расчет долга должником и финансовым управляющим не представлены, суд признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор также просил признать его требование по кредитному договору от 09.06.2014 № 3193453 обеспеченным залогом имущества должника.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями и установив, что материалами дела, в том числе выпиской из единого государственного реестра недвижимости, подтверждается наличие спорного залогового имущества, а доказательства прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выбытия предмета залога из владения должника, не представлены, суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что право залогодержателя в данном случае в установленном порядке не прекратилось, и требование Банка подлежит учету в реестре кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника – 3/5 долей в праве общей собственности на квартиру № * в 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, допускающую возможность в исключительных случаях не обращать взыскание на предмет ипотеки, если с кредитором заключено мировое соглашение, либо в отношении обеспеченного залогом обязательства утвержден локальный план реструктуризации.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требования Банка к должнику, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении требования Банка не привлек к участию в деле несовершеннолетних сособственников залоговой квартиры, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом обстоятельств конкретного дела, отклонен судом в связи с отсутствием в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены судебного акта, в том числе, с учетом того, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетних ФИО4, заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника направлено в адрес должника, судебная корреспонденция также направлялась в адрес должника, кроме того, ФИО1 с детьми проживают по одному месту регистрации, должник привел все свои доводы против требования кредитора в апелляционной и кассационной жалобах, и соответствующие доводы фактически рассмотрены, исследованы и оценены судом по существу в полном объеме.

Ссылки на необоснованность предъявленного требования ввиду отсутствия просроченных процентов по кредиту не принимаются, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения в отношении гражданина первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, в том числе указанного выше обязательства по погашению ранее выданного кредита, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Таким образом, вне зависимости от возможного своевременного внесения другим созаемщиком платежей по кредиту у должника наступил срок исполнения обязанности по его полному возврату. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А71-19915/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева