АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года

Дело №

А56-68622/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей      Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э., 

при участии   конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-68622/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 4, лит. А, пом. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 903 685,67 руб., в том числе 428 265,53 руб. долга по договору займа от 15.02.2018 и 475 420,14 руб. стоимости приобретенных за счет личных средств для деятельности должника строительных материалов и других предметов, не компенсированных Обществом.

Определением от 20.12.2021 требование ФИО2 в размере 428 265,53 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение от 20.12.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – о включении требования в размере 903 685,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нарушил принцип состязательности и лишил заявителя возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Податель жалобы настаивает, что он, как руководитель Общества, передал конкурсному управляющему все документы, содержащие сведения о договорах займа и размере задолженности по ним.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка недобросовестному и противоречивому поведению конкурсного управляющего, выразившемуся в сокрытии информации о реальности заемных правоотношений между Обществом и ФИО2 (исходя из сведений базы 1С), а также в изменении правовой позиции относительно состоявшегося определения от 20.10.2021. Податель жалобы указывает, что инициатором апелляционного обжалования был лишь ФИО2, в то время как конкурсный управляющий, обладая информацией о действительности заемных отношений между должником и кредитором, согласился с названным судебным актом.

Податель жалобы отмечает, что отсутствие оприходования денежных средств на расчетном счете должника о безденежности договоров займа свидетельствовать не может; исходя из назначения спорных выплат внесение денежных средств на расчетный счет Общества не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий              ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Вместе с отзывом в материалы дела  представлены новые доказательства (приложения 4, 5, 6, 8), в приобщении которых с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отказано. Так как доказательства представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылался на неисполнение должником обязанности по возврату долга по договору займа с учредителем от 15.02.2018 и стоимости приобретенных для должника за счет личных средств строительных материалов и других предметов.

Судами установлено, что 15.02.2018 между ФИО2 (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств и выдачи заработной платы работникам Общества.

В пунктах 1.1, 2.1, 3.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок предоставления и получения займа: заемщик принимает денежные средства по приходным кассовым ордерам, заем передается наличными средствами, выдаче займа предшествует заявка заемщика, денежные средства предоставляются в размере, указанном в заявке, у займодавца остается квитанция к приходному кассовому ордеру, возврат займа осуществляется наличными средствами, о чем заемщик выписывает ордер, заемщик обязан возвращать заем при появлении денежных средств и возможностей на счете.

В подтверждение заявленного требования ФИО2 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.04.2018 № 4, от 15.03.2018 № 2, от 16.02.2018 № 28, от 15.02.2018 № 1, от 19.11.2018 № 27, от 30.06.2018 № 18, от 31.05.2018 № 17, от 15.05.2018 № 5, от 30.04.2018 № 16, от 14.08.2018 № 10, от 31.08.2018 № 19, от 15.06.2018 № 6, от 03.09.2018 № 9, от 11.09.2018 № 21, от 04.10.2018 № 24, от 17.09.2018 № 15, от 20.09.2018 № 22, 7 от 16.07.2018, от 15.10.2018 № 25, от 15.07.2019 № 8, от 16.09.2019 № 10, от 15.10.2019 № 15, от 15.11.2019 № 14, от 15.08.2019 № 9, от 25.11.2019 № 17, от 13.12.2019 № 18, от 17.06.2019 № 12, от 15.05.2019 № 7, от 28.02.2019 № 11, от 30.04.2019 № 13, от 15.04.2019 № 6, от 15.03.2019 № 5, от 26.02.2019 № 1, от 15.02.2019 № 3, от 08.02.2019 № 16, от 16.01.2019 № 2, от 17.02.2020 № 2, от 15.01.2020 № 1, от 16.03.2020 № 3 на общую сумму 428 265,53 руб., а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и 01.07.2021, подписанные ФИО2 как от лица директора Общества (заемщика), так и от лица заимодавца.

В обоснование заявленных требований ФИО2 также указал, что, будучи работником Общества, он осуществлял закупку строительных материалов и других предметов, необходимых для обеспечения деятельности должника; обозначенные действия оформлялись авансовым отчетом с приложением чека.  Ссылаясь на данные бухгалтерского учета, ФИО2 отметил, что по состоянию на 31.12.2020 задолженность Общества перед ним составила 475 420,14 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности только в размере 428 265,53 руб. и, приняв во внимание, что займ был предоставлен контролирующим должника лицом (его руководителем и учредителем) в период имущественного кризиса должника и является компенсационным финансированием, усмотрел основания для субординации названного требования.

Апелляционный суд, установив, что заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции. Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, ФИО2 являлся учредителем и руководителем должника.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае задолженность возникла в частности на основании договора займа, выданного физическим лицом юридическому лицу наличными денежными средствами, путем внесения денежных средств в кассу должника.

Приняв во внимание положения статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в данном случае предметом доказывания является факт реального предоставления ФИО2 денег должнику по договору займа с учредителем от 15.02.2018.

По результатам оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 реальности заемных отношений с Обществом. Представленные в материалы спора копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 428 265,53 руб., подписанные ФИО2 от лица главного бухгалтера и кассира Общества, без подтверждения первичными учетными документами факта реального перечисления наличных денежных средств не признаны достаточными доказательствами получения должником спорных сумм от ФИО2 

Доказательств, подтверждающих фиксацию поступления и расходования денежных средств путем отражения таких операций в кассовой книге, материалы обособленного спора не содержат.

В подтверждение своих доводов по заявлению кредитор представил в дело акты сверки расчетов, где отразил поступление денежных средств по переданным должнику в долг денежным средствам, однако в выписке по счету должника (предоставленной на обозрение апелляционного суда) отсутствуют сведения о поступлении на счет общества денежных средств в соответствии со сведениями, отраженными в данных актах. Кассовая книга Общества в составе переданной конкурсному управляющему документации отсутствует.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил доказательств наличия у Общества перед заявителем задолженности на сумму 475 420,14 руб., возникшей в связи с закупкой строительных материалов и других предметов, необходимых для деятельности должника.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, установить наличие задолженности за приобретенные материалы (подотчетные средства) суду также не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 за свой счет приобретал материалы, которые в последствии были оприходованы Обществом. 

Установив отсутствие в материалах дела расписки по предоставлению в организацию авансовых отчетов, каких-либо иных первичных документов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения ФИО2 соответствующих расходов по закупке для нужд должника строительных материалов и других предметов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем реальных заемных отношений с должником и несения им расходов на приобретение для Общества строительных материалов и других предметов и отсутствии в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, свидетельствующих об ином.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка ФИО2 на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего оборотно-сальдовой ведомости и карточки по счету 71.2 не может быть принята во внимание, так как по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие у ФИО2 оборотно-сальдовой ведомости и карточки по отдельному счету 71.2 не может рассматриваться в качестве уважительной причины для их истребования судом.  В условиях отсутствия первичных документов указанные в ходатайстве документы не могут служить доказательством возникновения реальных правоотношений по конкретным обязательствам.

Вопреки позиции подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.12.2021 и рассмотрел обособленный спор по правилам суда первой инстанции, обоснованно оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе и в отношении требования, ранее признанного обоснованным судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-68622/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев