ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62594/2018

Дело № А40-172829/18

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "РЕДСИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года 

по делу № А40-172829/18 (158-1206), принятое судьей Худобко И.В., 

по иску ООО "ПОЗИТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РЕДСИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы долга согласно счету №По-1789317 от 02.11.2017, пени и штрафа

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от25.09.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДСИС" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга согласно счету №По-1789317 от 02.11.2017 года в сумме 135.160 долларов США, пени в размере 26.356,2 долларов США и штрафа в сумме 6.758 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №ТВ 17-04/01 от 07.11.2017г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования о взыскании штрафа и об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ТВ 17-04/01 от 07.11.2017г., согласно условиям которого истец обязался поставить товар в установленные сроки, а ответчик принять и оплатить товар. 

Согласно п. 3.2. Договора цена товара, поставляемого по Договору, устанавливается в долларах США и указывается в счетах, выставляемых Поставщиком Покупателю.

Долларовая стоимость товара указана в счете № По-1789317 от 02.11.2017г, что составляет сумму 135.160 долларов США.

В п. 3.4. договора рублевая стоимость товара на момент отгрузки, включая НДС 18%, указываемая в товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре, определяется как произведение его долларовой стоимости согласно выставленному счету на курс ЦБ РФ доллара США на дату отгрузки. Датой отгрузки считается дата товарной накладной ТОРГ-12.

Рублевая стоимость товара на дату отгрузки определена в товарной накладной №1783260 от 04.12.2017, что составляет сумму в размере 7.851.025 руб. 40 коп.

В п. 3.5. договора покупатель производит оплату счетов, выставленных поставщиком по настоящему договору, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ доллара США на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 3.7. договора покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты перехода права собственности (отсрочка платежа) на каждую партию переданного покупателю товара.

Срок оплаты товара по счету № По-1789317 от 02.11.2017г. истек 11.01.2017г. (не считая период с 01.01.2018г. по 08.01.2018г.) и по настоящее время на дату 25.07.2018г. счет не оплачен.

По товарной накладной №1783260 от 04.12.2017г. следует, что истец 04.12.2017г. передал, а ответчик 04.12.2017г. принял товар (л.д. 20).

На основании данной накладной поставщиком был выставлен счет № По-1789317 от 02.11.2017г. на сумму 135.160 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование №П-22/062018 от 22.06.2018г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 22). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 135.160 долларов США ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 5.2. договора, начислена неустойка в размере 26.356.20 долларов США за период с 12.01.2018г. по 25.07.2018г.

На основании п. 5.3. договора просрочка оплаты поставленной партии товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней считается существенным нарушением Покупателем обязательств по Договору. В этом случае Поставщик вправе помимо пени (п. 5.2.) взыскать с Покупателя дополнительный штраф в размере 5 % от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок Товара.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате товара (до истечения 30-ти дней), истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3. договора, начислена сумма штрафа в размере 6.758 долларов США.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался условиями договора (п. 5.2 и п.5.3) и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки и штрафа в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены, истцом в материалы дела представлен договор №18-01/01 от 10.04.2018г., платежное поручение №2006 от 24.07.2018г.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном в размере 25.000 руб. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о взыскании суммы неустойки и штрафа в порядке п. 5.2 и п.5.3 договора не правомерно, т.к. указанное взыскание штрафных санкций, по мнению ответчика, является двойной мерой ответственностью за одно, и тоже нарушение, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные штрафные санкции начислены истцом за различные нарушения условий договора.

        В данном случае, истец начислил единовременный штраф за нарушение оплаты за поставленный товар более 30-ти дней (п.5.3.) и пени в размере 0,1% за полученный, но не оплаченный товар, в связи с нарушением сроков оплаты. В связи с чем, довод жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности отклоняется как необоснованный.

        Указанные в п.5.2. и в п.5.3. договора пени и штраф, установлены сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора, что допускается ст. 421 ГК РФ, а начисленный штраф по п.5.3. договора в размере 5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара более 30-ти дней, носят разовый штрафной характер и является дополнительной мерой ответственностью.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, исходя из нарушенного обязательства, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-172829/18 (158-1206) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.