ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.10.2024                                                                                      Дело № А40-70780/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» – ФИО1 по доверенности от 19.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-капитал» – ФИО2 по доверенности от 11.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РТ-капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Хоспитэлити групп Бородино» в размере 8 312 397,80 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоспитэлити групп Бородино» (далее – кредитора) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 67 595 576,58 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 указанные судебные акты были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 312 397,80 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «РТ-капитал» (далее – общество «РТ-капитал») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества «РТ-капитал» и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, кредитор (арендатор) ссылался на наличие у должника (арендодателя) задолженности по договору аренды от 04.12.05.2015 № 1-БКР, ставка аренды по которому, порядок оплаты арендной платы установлены в приложении № 3/1 к договору и состоят из постоянной и переменной частей что обуславливал составленным им неверным расчетом, в котором необоснованно учел в расчете переменной арендной платы выручку по иному заключенному между теми же лицами .договору аренды нежилого помещения от 12.05.2015 № 01/01/НГ-12/05/2015, по условиям которого постоянная составляющая часть арендной платы устанавливается в в размере 3 611 625 руб.

Так, указывал кредитор, при расчете переменной части арендной платы происходил неверный расчет, в связи с принятием при расчете показателей выручки по договору № 01/01/НГ-12/05/2015 от использования помещений под общепит, счета выставлялись в большем размере и были оплачены им.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, отклонив возражения кредитора о том, что срок исковой давности начинает течь не ранее выявления факта переплаты в ноябре 2021 года.

Так, указал суд, согласно пункту 10 приложения № 3/1 к договору аренды от 12.05.2015 № 1-БКР, именно на кредиторе лежала обязанность по осуществлению и направлению в адрес должника (арендодателя) расчета размера переменной части арендной платы, также, должником представлены акты, зафиксировавшие размер переменной части арендной платы кредитора за период с 13.05.2015 по 31.12.2019, подписанные обеими сторонами без возражений.

Таким образом, кредитор должен был выявить факт переплаты в связи с неверным расчетом уже в 2015 году, однако, претензия в адрес должника поступила только 10.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при определении момента начала течения срока исковой давности по кондикционным требованиям о взыскании излишне уплаченной арендной платы за отдельные периоды необходимо исходить из условий спорного договора аренды и конкретных обстоятельств дела, в частности, переписки сторон, наличия арифметической ошибки, наличия спора об исчислении размера арендной платы, а также спора о размере площадей используемого помещения.

Судами данные фактические обстоятельства не устанавливались, а доводы о том, что исходя из условий договоров аренды, сумма переплаты по сути являлась авансом по оплате арендных платежей и должна была быть зачтена в счет текущих арендных платежей либо возвращена арендатору после прекращения договоров, не исследовались.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановления от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ); перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 12 и 14 постановления от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением; статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований; критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10 и 328 ГК РФ).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящем случае, судом учтено, что по договору от 12.05.2015 № 1-БКР при расчете переменной части арендной платы происходил неверный расчет, в связи с принятием при расчете показателей выручки по договору от 12.05.2015 № 01/01/НГ-12/05/2015, как следствие, счета выставлялись в большем размере и были оплачены арендатором.

В результате зачета взаимных требований сумма переплаты на день обращения в суд с рассматриваемым заявлением составила 67 595 576,58 руб.

Должник обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к кредитору о взыскании задолженности по договорам (дела № А40-166748/22 и № А40-166693/22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-166748/22 в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре от 12.05.2015 № 1-БКР, было отказано, при этом, судом апелляционной инстанции было указано на то, что из приобщенного в ходе судебного разбирательства заключения специалиста следует, что арендуемые по договорам аренды помещения расположены в одном здании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылки на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по настоящему делу не могут быть приняты во внимание.

В рамках дела № А40-166748/22 должник ссылался на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы по договору аренды № 1 ответчиком (кредитором) не исполнена, в связи с чем: за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 21 887 946,23 руб.; за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 образовалась задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 18 206 248,80 руб., в том числе: июнь 2019 (частично) – 8 448 956,40 руб. (акт от 30.06.2019 № 2378); сентябрь 2019 – 9 757 292,40 руб. (акт от 30.09.2019 № 3603).

Однако, в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-166748/22 указано, что как следует из представленных в дело доказательств, а именно документов бухгалтерского учета ответчика, мнения аудитора и заключения специалиста, при определении переменной части арендной платы по договору аренды № 1 происходил ее неверный расчет, поскольку при определении операционной прибыли ответчика дополнительно принималась операционная прибыль по другому договору – договору аренды № 2, по которому истец сдавал ответчику помещения для использования в качестве объектов общепита (лобби-бар «Барклай», ресторан «Денис Давыдов», ресторан «Кутузов»).

Из представленных ответчиком документов бухгалтерского учета и заключения специалиста следует, что фактически перечисленная переменная часть арендной платы по договору № 1 за 2015-2019 годы составила 101 503 332 руб., а фактическая операционная прибыль ответчика, полученная от использования объекта аренды по договору № 1 за 2015-2019 годы составила 45 450 288 руб.

Таким образом, общий размер переплаты ответчика по договору аренды № 1 составил 78 778 188 руб. (101 503 332 – 45 450 288/2).

С учетом наличия у ответчика (кредитора) переплаты по договору аренды № 1 в размере 78 778 188 руб., суд апелляционной инстанции по делу № А40-166748/22 определил, что требования истца (должника) о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 в размере 40 094 195,03 руб. (21 887 946,23 + 18 206 248,80) подлежат погашению путем сальдирования взаимных предоставлений сторон по договору аренды № 1 на часть суммы переплаты.

С учетом сальдирования встречных предоставлений суд по делу № А40-166748/22 определил остаток переплаты ответчика по договору № 1 в размере 38 683 992,97 руб. (78 778 188- 40 094 195,03).

Как следствие ответчик (кредитор) 10.11.2021 направил претензионное письмо с указанием на наличие переплаты в части переменной арендной платы по договору аренды № 1 с приложенным расчетом и с предложением принять участие в дальнейшем работе рабочей группы для уточнения расчетов, но истец оставил это письмо без ответа.

Как неоднократно указывали Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 и от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может не согласиться с правовыми выводами, сделанными судом, если при рассмотрении иного дела суду будут представлены новые доказательства, опровергающие сделанные ранее правовые выводы.

Должник также обращался в суд с иском к кредитору о взыскании задолженности по договору аренды № 01/01/НГ-12/05/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-166693/22 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-166693/22 решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении исковых требований было отказано.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами было заключено два договора аренды: № 1-БКР (договор № 1) нежилого помещения, предназначенного для предоставления гостиничных услуг, услуг по проведению праздничных и деловых мероприятий, конференций, ведения ресторанного бизнеса, оказания услуг салона красоты и т.д., а также договор аренды № 01/01/НГ-12/05/2015 (договор № 2) нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, для использования в качестве общепита (лобби-бар «Барклай», ресторан «Денис Давыдов», ресторан «Кутузов»).

В результате работы созданной в ноябре 2021 года арендатором рабочей группы было выявлено, что по договору № 1 при расчете переменной части арендной платы в 2015-2019 годах происходил неверный расчет в связи с принятием при ее расчете показателей прибыли по договору № 2 от использования помещений под общепит.

В результате за данный период арендная плата начислялась и оплачивалась арендатором в большем размере, чем было установлено условиями договора аренды № 1.

Поскольку договоры № 1 и № 2 являются взаимосвязанными (помещения, переданные в пользование арендатору связаны территориально и находятся в одном здании, предназначены для достижения целей по предоставлению гостиничных услуг), что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-166748/22, надлежит установить сальдо встречных предоставлений по договорам № 1 и № 2.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных правоотношений полностью.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-166748/22, несальдированный остаток переплаты должника по договору № 1 составляет 38 683 992,97 руб., следовательно, его требования о взыскании арендной платы по договору № 2 в размере 13 749 832,15 руб. подлежат погашению путем сальдирования части переплаты кредитора по договору № 1.

Остаток переплаты кредитора по договору № 1, с учетом сальдирования, составит 24 934 160,82 руб. (38 683 992,97 – 13 749 832,15).

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционном судом по двум делам были исследованы отношения сторон в рамках исполнения договоров № 1 и № 2, подтверждена их реальность, а также установлено, что на стороне кредитора отсутствует задолженность по арендной плате, напротив, сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу арендатора и составило по состоянию на дату вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А40-166693/22 (18.09.2023) 24 934 160,82 руб. – остаток переплаты со стороны кредитора.

В рамках рассмотрения настоящего спора кредитор дважды уточнял (уменьшал) размер требований: сначала до 24 934 160,82 руб. (остаток переплаты, установленный постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-166693/23), а впоследствии произвел конечное сальдированние встречных предоставлений по договорам № 1 и № 2 и предъявил ко включению в реестр требование в размере 8 312 397,80 руб.

Представленный кредитором расчет задолженности конкурсным управляющим и обществом «РТ-Капитал» не опровергнут.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам о применении срока исковой давности и суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника было направлено в суд еще 05.10.2022, а в период действия спорных договоров выявленная кредитором переплата не являлась самостоятельным требованием и носила характер аванса, который мог быть возвращен либо учтен при осуществлении последующих арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судами неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание результаты рассмотрения иных аналогичных обособленных споров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 по настоящему делу).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у самого кредитора по состоянию на 31.12.2023 задолженности перед должником в сумме 48 866 384, 28 руб., мотивированные ссылкой на составленный самим должником акт сверки взаимных расчетов, судебной коллегией отклоняются, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам  № А40-166748/22 и № А40-166693/22, а такое процессуальное поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводов о порочности  ставших предметом судебного исследования документов бухгалтерского учета кредиторов, мнения аудитора и заключения специалиста, на которые ссылались судебные инстанции в рамках рассмотрения дел № А40-166748/22 и № А40-166693/22, в кассационной жалобе не содержится, а о назначении судом соответствующей экспертизы кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, в установленном законом порядке заявлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-70780/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

 

                                                                                                          В.З. Уддина