﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6931/2021

г. Красноярск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании: 

от административного органа - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Федоренко Э.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой»: Суходаева М.Н., представитель по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Базис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу № А33-6931/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее также – заявитель, общество, ООО УК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – служба) об оспаривании приказа от 16.12.2020 № 1174-ДЛ и устранении допущенного нарушения прав путем включения в реестр лицензий Красноярского края сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 2, как о находящемся под его управлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «СуперСтрой» (далее также – третье лицо, ООО УК «СуперСтрой»).

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что третьим лицом в нарушение требований жилищного законодательства в системе не был размещен протокол общего собрания с обязательными приложениями. Третье лицо, по мнению заявителя, в нарушение установленных требований не разместило письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном собрании. В связи с чем, заявитель считает, что заявление третьего лица и приложенные к нему документы не соответствовали требованиям подпункта «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее также – Порядок № 938/пр).

Служба представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилась с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель службы изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 2 собственниками дома № 2 принято решение о признании деятельности ООО УК «Базис» ненадлежащей и отказе от исполнения договора управления с ООО УК «Базис» с 15.10.2020, о выборе новой управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК «СуперСтрой».

На основании этого решения собственниками помещений многоквартирного дома с ООО УК «СуперСтрой» был заключен договор управления многоквартирным домом от 29.10.2020 № 156.

ООО УК «СуперСтрой» обратилось в службу с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании протокола от 29.10.2020 № 1.

13.11.2020 службой подготовлено заключение по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «СуперСтрой», согласно которому должностным лицом службы предложено принять решение о приостановлении рассмотрения указанного заявления, проведении внеплановой документарной проверки представленного заявления и документов, указанных в пункте 3 порядка № 938/пр, запросе необходимых материалов и информации у лицензиатов.

Приказом службы от 13.11.2020 №444-ПДЛ приостановлено рассмотрение заявления ООО УК «СуперСтрой», определено провести проверку представленного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, на основании поступившего заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления указанным домом от иного лицензиата – ООО УК «Базис».

Письмом  от 16.11.2020 № 100-12003/14 «Уведомление о рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий, о проведении проверки и предоставлении материалов и документов» служба сообщила ООО УК «Базис» о поступлении сведений о заключении договора управления МКД от иного лицензиата ООО УК «СуперСтрой», что решение общего собрания собственников помещений дома было оформлено протоколом от 29.10.2020 № 1, уведомив также о принятии решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «СуперСтрой» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в отношении МКД в связи с тем, что сведения о прекращении, расторжении договора управления МКД от лицензиата ООО УК «Базис» в службу не представлены.

Письмом № 100-12002/14 «О приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и проведении внеплановой проверки» служба сообщила ООО УК «СуперСтрой», что при рассмотрении заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, установлено, что сведения, представленные лицензиатом, и сведения, содержащиеся в реестре лицензий Красноярского края, противоречат друг другу: сведения о МКД включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Базис». Сведения о прекращении, расторжении договора управления МКД от данного лицензиата в службу не поступали. Службой принято решение о приостановлении рассмотрения заявления третьего лица и проведении внеплановой документарной проверки представленного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр. Также служба уведомила, что в период с 27.11.2020 по 24.12.2020 в отношении юридического лица ООО УК «СуперСтрой» проводится внеплановая документарная проверка с целью установления наличия основания для внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края по заявлению ООО УК «СуперСтрой» в связи с заключением договора управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления указанным домом от иного лицензиата, что лицензиату необходимо представить в службу документы, указанные в пункте 14 приказа службы от 13.11.2020 № 10-ПДЗ.

В дополнение к ранее поданному заявлению от 30.10.2020 ООО УК «СуперСтрой» направило в службу уведомление, адресованное ООО УК «Базис», о смене действующей управляющей компании на ООО УК «СуперСтрой» на основании решения собрания собственников МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 2, и кассовый чек о направлении уведомления в адрес ООО УК «Базис».

На основании приказа от 13.11.2020 № 10-ПДЗ службой проведена внеплановая документарная  проверка в отношении ООО УК «СуперСтрой» с целью установления наличия основания для внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края по поступившему заявлению лицензиата ООО УК «СуперСтрой» (вх. № 6712 от 30.10.2020) о внесении изменений а реестр лицензий в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «СуперСтрой» в связи с заключением договора управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления указанным домом от иного лицензиата.

По итогам проведения проверки подготовлен акт проверки от 16.12.2020 № 10-ПДЗ, из которого следует, что в результате проверки заявлений и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, установлено, что такие документы могут учитываться службой в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «СуперСтрой».

Акт проверки от 16.12.2020 направлен в адрес ООО УК «СуперСтрой».

На основании приказа от 13.11.2020 № 113-УЛ проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК «Базис» с целью установления соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступлением заявления о заключении договора управления МКД (вх. № 6713 от 30.10.2020) и непредставлением сведений о расторжении договора управления.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 16.12.2020 № 113-УЛ, в ходе проверки установлены нарушения части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), допущенные лицензиатом: по состоянию на 16.12.2020 сведения о расторжении/прекращении договора управления МКД в связи с принятием собственниками помещений в МКД решения о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Базис» и выборе иной управляющей организации лицензиатом в службу не представлены. Сведения о расторжении договора управления МКД лицензиатом ООО УК «Базис» в ГИС ЖКХ также не размещены.

Акт проверки от 16.12.2020 № 113-УЛ направлен в адрес ООО УК «Базис».

16.12.2020 службой подготовлено заключение по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «СуперСтрой», согласно которому должностным лицом службы предложено принять решение о внесении с 01.01.2021 изменений в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Базис» сведений о МКД, включения МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «СуперСтрой».

Приказом службы от 16.12.2020 № 1174-ДЛ внесены изменения с 01.01.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Базис» сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 2, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «СуперСтрой». Основание: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 ул. Борисевича в г. Красноярске от 29.10.2020 №1.

Приказом службы от 16.12.2020 № 1175-ДЛ внесены изменения с 01.01.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «СуперСтрой» сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 2, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «СуперСтрой». Основание: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 ул. Борисевича в г. Красноярске от 29.10.2020 №1.

Не согласившись с приказом службы от 16.12.2020 № 1174-ДЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 16.12.2020 № 1174-ДЛ соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, при издании оспариваемого приказа, службой соблюдена, грубые нарушения при проведении проверки не допущены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения вопроса управления жилым домом предоставлена собственникам помещений соответствующего дома.

Частями 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в соответствующих реестрах.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В силу пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

На основании пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

	В силу пункта 17 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в соответствии с реестром лицензий Красноярского края многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 2 в период с 10.12.2015 по 01.01.2021 находился под управлением управляющей компании - ООО УК «Базис».

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 2 приняли и реализовали решение о выборе новой управляющей компании - ООО УК «СуперСтрой», что подтверждается протоколом общего собрания от 29.10.2020 № 1 и договором управления от 29.10.2020. 

Договор управления с ООО УК «Базис» расторгнут.

Третье лицо обратилось в службу с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных жилых домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 2 на основании протокола от 29.10.2020 № 1.

На основании приказов от 13.11.2020 № 10-ПДЗ и от 13.11.2020 № 113-УЛ  службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «СуперСтрой» и ООО УК «Базис» с целью установления наличия основания для внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края по поступившему заявлению лицензиата ООО УК «СуперСтрой» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «СуперСтрой» в связи с заключением договора управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления указанным домом от иного лицензиата - заявителя. 

По итогам проведенных проверок подготовлены акты проверки от 16.12.2020 № 10-ПДЗ и от 16.12.2020 № 113-УЛ, из которых следует, что в результате проверки заявлений и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, установлено, что такие документы могут учитываться в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «СуперСтрой».

16.12.2020 службой подготовлено заключение, согласно которому должностным лицом службы предложено принять решение о внесении с 01.01.2021 изменений в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Базис» сведений о МКД, включения МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «СуперСтрой».

Приказом службы от 16.12.2020 № 1174-ДЛ внесены изменения с 01.01.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Базис» сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 2, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «СуперСтрой».

Приказом службы от 16.12.2020 № 1175-ДЛ внесены изменения с 01.01.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «СуперСтрой» сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 2, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «СуперСтрой».

Материалы дела свидетельствуют, что заявление третьего лица и приложенные к нему документы соответствовали условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр, у службы не имелось оснований, предусмотренных пунктом 9 Порядка № 938/пр, для отказа третьему лицу во внесении изменений в реестр.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение службой процедуры внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края, наличие у службы законных оснований для внесения в реестр сведений об исключении из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель сведений о доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 2.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания недействительным приказа от 16.12.2020 № 1174-ДЛ.

Относительно доводов апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что согласно подпункту «г» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе, выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2015 № 368/691/пр утвержден состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки заявления и документов, предоставленных ООО УК «СуперСтрой» в службу, необходимые документы были размещены заявителем в государственной информационной системе «ГИС ЖКХ». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: скринкопиями страниц официального сайта «ГИС ЖКХ»; заключением службы от 13.11.2020, согласно которому третьим лицом соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении указанной в заявлении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Доказательств того, что обязательные к размещению сведения не были размещены третьим лицом в установленном порядке, заявителем в материалы дела не представлено, доводы заявителя носят голословный характер. Вместе с тем, положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают сторону от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, факт размещения необходимых сведений в системе доказан.

Более того, как следует из материалов дела, собственники помещений жилого дома реализовали свое право и выбрали в качестве управляющей организации – третье лицо, прекратили с заявителем правоотношения по управлению жилым домом. Служба в ходе проверки установила факт размещения всех необходимых сведений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно подпункту «ж» пункта 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательным приложением к протоколу общего собрания являются, в том числе, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпункта «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В силу подпункта «а» пункта 13 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней, утвержденного Приказом Минкомсвязи России № 589, Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015, система жилищно-коммунального хозяйства имеет открытую часть, свободный доступ к который имеет неограниченный круг лиц, и закрытую часть для разных категорий пользователей, доступ к которой ограничен.

В силу подпункта 12 пункта 2 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» персональные данные, предусмотренные составом информации, подлежат размещению в закрытой части системы, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, заявитель не обосновал то, каким образом размещение или не размещение решений (бюллетеней) собственников помещений, содержащих в себе персональные данные, нарушает права заявителя.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что заявление и приложенные к нему третьим лицом документы не соответствуют требованиям подпункта «г» пункта 5 Порядка №938/пр, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания 03.06.2017 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании при наличии ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, что противоречит части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 305-АД18-7, от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-5634).

Суд апелляционной инстанции, в целях исправления допущенной судом первой инстанции процессуальной ошибки и предоставления заявителю возможности в полном объеме воспользоваться имеющимися у него процессуальными правами, определением от 23.09.2021 отложил судебное заседание и предложил ООО УК «Базис» представить в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по делу. Однако каких-либо дополнительных доказательств от заявителя в материалы дела не поступило, явку своего представителя в судебные заседания заявитель дважды не обеспечил.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований полагать, что нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., при установленной для данной категории дел государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд возвращает заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., а верно уплаченную государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу № А33-6931/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Базис» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2021 №476 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин