ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6021/2023

Дело № А72-17337/2015

г. Самара

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А72-17337/2015 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Симбирское Кольцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308732519000025, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 176 904 руб. 75 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу № А72-17337/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года указанное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, находившегося в другом регионе страны, который не мог знать о судебном заседании, не мог своевременно представить позицию по делу; считает, что заявление о пересмотре судебного акта не могло быть отклонено, поскольку дело № А72-17337/2015 на бумажном носителе уничтожено архивом Арбитражного суда Ульяновской области за истечением сроков хранения, и является невозможным установление факта извещения ответчика о дате и времени судебного заседания; указывает, что на момент вынесения решения отношения, вытекающие из договора ответчика с истцом, были прекращены, ИП ФИО2 проживал в другом регионе.

Ответчик направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и его правопреемник возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Симбирское Кольцо» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 36 250 руб. 00 коп., пени в сумме 92 039 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены. 23.03.2016 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006700384 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Симбирское Кольцо» 36 250 руб. 00 коп. основного долга, 92 039 руб. 75 коп. пени и 4 849 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу №А72-17337/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для пересмотра решения суда как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно руководствуясь нижеследующим.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свое заявление ФИО2 мотивировал тем, что о вступившем в законную силу решении суда от 15.02.2016 он узнал, когда получил определение от 21.11.2022 о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве; на момент вынесения судебного решения от 15.02.2016 и до 17 июня 2021 года ответчик проживал за пределами региона – в г. Баймак Республики Башкирия, о судебном заседании не знал и не мог своевременно представить доказательства, опровергающие заявленные требования, что дает основание для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

С учетом вышеизложенного указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания имеют процессуальное значение при рассмотрении спора судом, которое завершено, решение вынесено судом 08.02.2016 (полный текст изготовлен 15.02.2016), как указано в его вводной части - в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист находится на исполнении в Службе судебных приставов с 2016 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что правовые основания для пересмотра решения суда как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года по делу № А72-17337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Коршикова