Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1385/2015

г. Владивосток

17 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп», 

апелляционное производство № 05АП-4862/2016 

на определение от 25.05.2016 

по делу № А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «ОЛИМП» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО2 

о признании недействительной сделки по передаче векселя на сумму 3 500 000 рублей и применении последствий ее недействительности, предъявленное по делу № А24-1385/2015, 

при участии:

от ООО «ГК ТД «ОЛИМП»: ФИО3, по доверенности № 65/17 от 15.05.2017 сроком действия на 3 года со специальными полномочиями, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – должник, ООО «Капитал Групп»), возбуждено производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 в отношении ООО «Капитал Групп» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 25.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Капитал Групп» утверждена ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Капитал Групп», конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ГК ТД «ОЛИМП» (далее – ООО «ГК ТД «ОЛИМП») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Капитал Групп» по выдаче простого векселя ФИО2 на сумму 3 500 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки по выдаче простого векселя от 17.02.2014, обязав ФИО2 возвратить ООО «Капитал Групп» вексель и признав обязательство ООО «Капитал Групп» по оплате ФИО2 данного векселя недействительным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора – ООО «ГК ТД «ОЛИМП» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГК ТД «ОЛИМП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятое решение незаконно, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ГК ТД «ОЛИМП» счел, что судом первой инстанции при разрешении обособленного сопора не приняты во внимание положения действующего законодательства об обороте векселей, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований кредиторов.

Заявитель жалобы полагал, что выдача спорного векселя производилась в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО2 и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, в отсутствие экономической целесообразности в передаче векселя. 

Кроме того, апеллянт указал, что в материалы дела не представлены ФИО2 доказательства, подтверждающие реальность вексельного обязательства.

Также ООО «ГК ТД «ОЛИМП» несогласно с указанием суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неплатежеспособность или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 без изменения. В обоснование доводов указала, что в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств ФИО2 должнику в размере, определенной в простом векселе. ФИО2 полагала, что не должна доказывать обстоятельства дальнейшего движения денежных средств в обществе.

Более того, ФИО2 сочла, что заявителем не доказан факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения  оспариваемой сделки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016  производство по апелляционной жалобе ООО «ГК ТД «ОЛИМП» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 по делу № А24-1385/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1385/2015 по обособленному спору по признанию недействительным договор денежного займа № 1 от 17.02.2014 и договора новации от 21.02.2014.

Определением председателя второго судебного состава от 02.09.2016 в связи с уходом в длительный отпуск произведена замена председательствующего судьи А.В. Ветошкевич на судью Н.А. Скрипку, бокового судьи Н.А. Скрипки на судью С.Б. Култышева.

Определением суда от 27.12.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2018.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 15.02.2018 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ГК ТД «ОЛИМП» отложено до 15.03.2018, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора денежного займа № 1 от 17.02.2014 и договора новации от 21.02.2014 во избежание противоречивости судебных актов, в случае изменения  (отмены) вынесенных судебных актов о признании недействительным договора денежного займа № 1 от 17.02.2014 и договора новации от 21.02.2014.

В судебном заседании представитель ООО «ГК ТД «ОЛИМП» поддерживал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Кроме того представитель апеллянта пояснил, что письменные ходатайства, имеющиеся в материалах дела, о фальсификации и об истребовании доказательств по делу не поддерживает.

В связи с чем, указанные ходатайства коллегией не рассматривались.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2014 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Городская управляющая компания 1», в лице представителя по доверенности ФИО5 (предыдущее наименование должника) (заемщик) подписан договор займа на сумму 3 500 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.11.2014. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в обеспечение обязательства по требованию займодавца заемщик передает последнему ценную бумагу в виде простого векселя, изготовленного на сумму 3 500 000 рублей. 

ООО «Городская управляющая компания 1» 17.02.2014 выдало ФИО2 простой вексель, согласно которому общество обязуется уплатить по векселю денежную сумму в размере 3 500 000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению не ранее 01.11.2014.

Согласно договору новации от 21.02.2014, заключенному между ФИО2 (займодавец) и ООО «Городская управляющая компания 1» в лице представителя по доверенности ФИО5 (заемщик), стороны пришли к соглашению о замене обязательства о возврате заемных денежных средств в размере 3 500 000 рублей на обязательство по оплате простого векселя при его предъявлении к платежу

Вексель в установленные сроки был предъявлен к оплате ООО «Капитал Групп», но последним выплаты по нему произведены не были. 

Нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО6 указанный вексель был опротестован в неплатеже и составлен акт. 

На основании акта о протесте векселя ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 

В супившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Камчатского края с ООО «Капитал Групп» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по простому векселю 17.02.2014 в сумме 3 500 000 рублей.

ООО «ГК ТД «ОЛИМП», посчитав, что данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в отсутствие законных оснований и в период тяжелого финансового состояния должника, о чем ответчик ФИО2 должна была знать, действия должника по выдаче простого векселя от 17.02.2014 отвечают признакам предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 63 указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В настоящем обособленном споре по основаниям статьей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2, 61.8 Закона о банкротстве конкурсный кредитор оспаривает сделку – по передаче простого векселя от 17.02.2014, заключенной между ООО «Капитал Групп» и ФИО2

Статьям 143 и 815 ГК РФ установлено, что векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее – Положение о векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, их оценка не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей (оснований принятия на себя должником вексельных обязательств).

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 98-О).

В результате выдачи векселя у должника появилось обязательство по приказу векселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму.

Простой вексель от 17.02.2014 содержит обязательство ООО «Капитал Групп» безусловно оплатить ФИО2 по предъявлении векселя, но не ранее 01.11.2014 денежную сумму в размере 3 500 000 рублей.

Таким образом, спорный вексель является самостоятельной сделкой и может быть оспорен.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

При этом для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Доказательств того, что при выдаче спорного векселя между векселедателем и векселеприобретателем имелись какие-либо хозяйственные отношения не представлено.

Ссылка ФИО2 о наличие ранее предоставленного займа, в результате которого оформлен вексель подлежит отклонению на основании следующего.

Вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ООО «ГК ТД «Олимп», признаны недействительными сделки должника: договор денежного займа № 1 от 17.02.2014, заключенный между должником и ФИО2, на суммы  3500000 рублей  и договор новации от 21.02.2014, заключенный между этими же лицами, о замене обязательства о возврате заемных денежных средств в размере 3 500 000 рублей на обязательство по оплате простого векселя при его предъявлении к платежу.

В данных судебных актах установлено, что на момент заключения договора займа с ФИО2 у должника имелись достаточные денежные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Суды  пришли к выводу об отсутствии экономической необходимости и целесообразности  в заключения договора займа должником с физическим лицом на спорную сумму. При этом сторонами спорной сделки не подтверждена возможность внесения в кассу должника средств единовременно на сумму 3 500 000 руб.

По результатам оценки суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной по признаку мнимости, с учетом специфики заёмных правоотношений, суды признали ее безденежной, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как ее заключение повлекло искусственное увеличение обязательств должника. Указанные обстоятельства явились основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений статьи 170 ГК РФ. 

Установленные в определении Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1385/2015 от 25.04.2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат переоценке.

Поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А24-1385/2015 прямо установлена недобросовестность в действиях ФИО2, злоупотребление принадлежащими ей правами, она не может быть признан добросовестным векселедержателем  векселя.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции счел, что передача простого векселя не связана с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; наличие какого-либо интереса должника не имеется; не доказана также и разумная экономическая цель, преследуемая передачей простого векселя.

Более того у  ООО «Капитал Групп» на дату выдачи векселя имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, в том числе перед ООО «ГК ТД «ОЛИМП», ООО «Устой-М». 

Из писем ООО «Капитал Групп»  от 15.01.2014 и от 19.03.2014 направленных в адрес ООО «ГК ТД «ОЛИМП» И ФИО2 следует, что должник не имеет возможность исполнения своих обязательств перед контрагентами, указывает об отсутствии денежных средств на банковских счетах и угрозой полного прекращения деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности  факта неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив  представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличия оснований для признания сделки недействительной, как совершенная со злоупотреблением правом, поскольку равноценное встречное обязательство при передаче векселя не предоставлялось векселедателю (договор займа являлся безденежным).

В основе отношений между векселедателем и векселеприобретателем лежит обязательство (определенная хозяйственная сделка). Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения признаются разновидностью личных отношений.

В результате передачи векселя увеличилась кредиторская задолженность должника, что уменьшило вероятность удовлетворения требований добросовестных кредиторов за счет имущества должника. Целью  оспариваемой сделки  явилось  причинение вреда кредиторам.

Таким образом, сделка по передаче простого векселя от 17.02.2014, заключенная между ООО «Капитал Групп» и ФИО2, недействительна в силу ничтожности.

В результате рассмотрения заявления ООО «ГК ТД «ОЛИМП» основания для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве не установлены.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности (ничтожности) должно повлечь восстановление нарушенных прав путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки.

Правилами   пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае оснований для возврата спорного векселя в конкурсную массу должника. 

Как следует из материалов дела  Арбитражный суд Камчатского края истребовал у Мирового судьи Камчатского края судебный участок № 16 подлинное гражданское дело № 2-1700/15 по иску ФИО2 к ООО «Капитал Групп» о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств, которые было приобщено к материалам настоящего обособленного сопора.

В последующем сопроводительным письмом от 28.12.2017 Пятый арбитражный  апелляционный суд по запросу мирового судьи  возвратил подлинные материалы гражданского дела № 2-1700/15, копии - приобщил  к материалам настоящего обособленного спора.  

Поскольку спорный  подлинный вексель от 17.02.2014 находится в материалах  гражданского дела № 2-1700/15  Мирового судьи Камчатского края судебный участок № 16, то не может быть возвращен ФИО2 в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «ГК ТД «ОЛИМП» в полном объеме.

При  подаче заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ГК ТД «ОЛИМП» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  - государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «ОЛИМП»  подлежит взысканию 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 по делу №А24-1385/2015 отменить.

Признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственность «Капитал Групп» по выдаче простого векселя от 17.02.2014 ФИО2 на сумму 3 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «ОЛИМП» 6 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

Л.А. Мокроусова