ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46452/2024-ГК

Дело № А40-261974/22

город Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Авангард»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года

по делу № А40-261974/22, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО «Авангард»

к ПАО «Газпром»

третьи лицо: ООО «Газпром Инвест»

 

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023,

диплом ДВС 0490951 от 06.06.2001;

от третьего лица: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Газпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 2021 год по договору субаренды частей земельных участков                   № ГЦР-711-0728-17 от 01.05.2017 в размере 421 341 руб. 56 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Инвест».

Решением суда от 21.05.2024 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 474 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.05.2017г. № ГЦР-711-0728-17, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 15 266 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 61:180600006:179, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК "Красный партизан" р.у. № 70-72, 76, 77, 58-66, 51-55, 39, 45, 88; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; общая площадь земельного участка: 16 131 058 кв.м. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.05.2017. 

В соответствии с п.4.1. договора субаренды срок субаренды участка был установлен с 01.05.2017 по 31.03.2018 г.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик не возвратил истцу участок, продолжая им владеть и пользоваться, при отсутствии возражений со стороны истца, то есть договор субаренды, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, считается возобновленным на неопределенный срок. 

Сторонами заключено соглашение о размере арендной платы путем подписания расчета цены договора от 01.05.2107 № ГЦР-711-0728-17 за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в соответствии с которым размер арендной платы по договору субаренды за год составляет 421 341 руб. 56 коп. 

Арендная плата за период до 31.12.2020 уплачена ответчиком полностью как в добровольном порядке, так и принудительном порядке по решению арбитражного суда города Москва по делу № А40-75560/21 от 27.09.2021. 

Как указывает истец, за период 2021 года ответчик арендную плату не вносил. Согласно расчету истца, размер задолженности по арендной плате составил 421 341 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельства того, что субарендатор в соответствии с п.5.1.2 договора воспользовался правом на расторжение договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем, расчет суммы задолженности по арендной плате за заявленный период признан судом неверным.

Определением суда от 24.05.2023г. назначена по делу № А40-261974/22-50-1955 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Какие именно объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, ранее представленного ПАО «Газпром» по договору аренды земельного участка от 01.05.2017№ ГЦР-711-0728-17? 

2. Определить площадь земельного участка, которая фактически используется для эксплуатации выявленных объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, указанного в пункте 1 вопросов к эксперту? 

3. Определить рыночный размер платы за пользование площадью земельного участка, занятой наземными объектами (то есть площади, установленной в пункте 2 вопросов к эксперту) за два период и двумя отдельными расчетами: - за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в ценах, действовавших в период использования участка? - за период с 30.04.2021 по 31.12.2021 в ценах, действовавших в период использования участка? 

Согласно Заключению эксперта №327-кЭ/1 от 01.12.2023 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600006:179 (в настоящее время - 61:18:0000000:8774/2) располагаются (см. чертеж № 1) контрольно-измерительные пункты газопровода в количестве 2-х -шт. (см. фото 2, 4 фототаблицы № 1). Также к исследуемому газопроводу относится опознавательный знак (см. фото 3 фототаблицы № 1), но данный объект не является объектом недвижимости ввиду его выполнения в виде легко переносимой конструкции не требующего наличия фундамента для установки на трассе газопровода (см. рис. 3). Площадь земельного участка, которая фактически используется для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, указанного в пункте 1 вопросов к эксперту, составляет: -контрольно-измерительный пункт газопровода - площадь 4 кв.м.; -контрольно-измерительный пункт газопровода – площадь 4 кв.м. -опознавательный знак газопровода (не является объектом недвижимости) - площадь 4 кв.м. 

Рыночный размер платы за пользование площадью земельного участка, занятой наземными объектами (то есть площади, установленной в пункте 2 вопросов к эксперту) за два периода и двумя отдельными расчетами: - за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в ценах, действовавших в период использования метка, составляет: 5 529 (Пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, в том числе: плата за пользование земельным участком под контрольно-измерительным пунктом газопровода площадью 4 м2, составляет: 1 164 руб./искомый период; плата за пользование земельным участком под контрольно-измерительным пунктом газопровода площадью 4 м2, составляет: 1 164 руб./искомый период; плата за пользование земельным участком под опознавательным знаком газопровода площадью 4 кв.м. составляет: 1 164 руб./искомый период. - за период с 30.04.2021 по 31.12.2021 в ценах, действовавших в период использования яка, составляет: 2 037 (Две тысячи тридцать семь) рублей, в том числе: плата за пользование земельным участком под контрольно-измерительным пунктом провода площадью 4 м., составляет: 679 руб./искомый период; плата за пользование земельным участком под контрольно-измерительным пунктом провода площадью 4 м., оставляет: 679 руб./искомый период; плата за пользование земельным участком под опознавательным знаком газопровода площадью 4 м., составляет: 679 руб./искомый период.

Приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 116 474 руб.43 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

С учетом надлежащего уведомления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из условий договора и положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего спора договор от 23.10.2014 г. № ГЦР-711-0728-17 прекратил свое действие.

При этом у ПАО «Газпром» после завершения строительства линейного объекта возникает обязанность оплачивать землепользование в связи с размещением наземных объектов (в пределах площади, необходимой для их эксплуатации- 12 кв.м).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу№А40-261974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Кузнецова Е.Е.

 

Савенков О.В.