ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124696/2018

15 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-511/2019)  ООО "Авто Хэлп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу                                           № А56-124696/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению  ООО "Авто Хэлп"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» (далее – Общество, ООО «Авто Хэлп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, ответчик, административный орган)                     от 27.09.2018 № 12714/18  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010                  № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»                     (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Хэлп», ссылаясь на наличие оснований для  замены  назначенного  штрафа на предупреждение, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, так как нежилое здание находится вдалеке от                    каких-либо строений, кроме того, объект для размещения информации имеет незначительные размеры.  Общество также указывает на самостоятельный демонтаж спорной вывески и получение в дальнейшем разрешений на установку и эксплуатацию объектов для размещения информации.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 	Как следует из материалов дела,   01.08.2018  в 16 ч. 55 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург,                                           ул. Салова, д.76. к.2, лит.А (со стороны Бухарестской ул.). выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: на стене здания винилового полотна "ТОНИРОВАНИЕ РЕМОНТ СКОЛОВ И ТРЕЩИН", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен Акт осмотра от 01.08.2018 № 45842 с фототаблицей и ситуационным планом.

Данный акт передан в Комитет, материалы административного дела поступили в Комитет 08.08.2018  (вх. № 01-27-152/18-133-0), указанная дата считается моментом обнаружения правонарушения лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении.

На основании указанного в отношении Общества составлен протокол от 03.09.2018  № 12714/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением от 27.09.2018 № 12714/18 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 30  000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исходит из  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 наказывается самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016                   № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга»                      (далее – Правила), установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством                                Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти                              Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил к наружной рекламе (также объекты для размещения информации) относятся вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации. 

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в                         Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

На момент составления Акта осмотра от 01.08.2018 № 45842 вывеска (виниловое полотно) эксплуатировалась заявителем без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Принадлежность и эксплуатацию указанной конструкции на момент осмотра заявитель не отрицает.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество на момент осмотра эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение. Тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                   (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

	Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

	Заявитель не учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, для этого должны иметься достаточные и исключительные основания. Доводы апелляционной жалобы о малозначительности не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом отягчающего  ответственность обстоятельства (Общество уже привлекалось к административной ответственности по однородным правонарушениям, постановления  от 16.03.2018  №№ 1603-1609) и смягчающего ответственность обстоятельства (осуществлен самостоятельный демонтаж указанного объекта для размещения информации),  штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.

Принятие заявителем мер по устранению выявленного нарушения в виде демонтажа спорной конструкции и получения на нее разрешения на установку и эксплуатацию уже после проведения проверки не может являться основанием для освобождения от административной ответственности

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2018  по делу № А56-124696/2018  оставить  без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов