АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5221/2021

28 апреля 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 79Э/2020- СМР/20 от 19.06.2020 в размере 2 556 123 руб. 65 коп., неустойки в размере 255 612 руб. 65 коп. с начислением по день оплаты задолженности,  

 при участии в заседании путем использования системы веб-конференции: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.12.2024), ФИО2 (директор, паспорт),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2025), установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» о взыскании задолженности по договору № 79Э/2020-СМР/20 от 19.06.2020 в размере 2 556 123 руб. 65 коп., неустойки в размере 255 612 руб. 65 коп. за период с 25.12.2020 по 16.09.2021.  

В судебном заседании 11.04.2025 истец исковые требования поддержал, в обоснование указал,что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных обществом работ по  

договору № 79Э/2020-СМР/20 от 19.06.2020 в отношении объектов: капитальный ремонт системы электроснабжения МКД по адресу: 

<

...>, капитальный ремонт системы электроснабжения МКД по адресу: 

<

...>. Истец в ходе судебного заседания 11.04.2025 также уточнил, что неустойку просит начислить по день фактической оплаты долга.  

Уточнение исковых требований было принято судом. 

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что с учетом трех проведенных по делу судебных экспертиз, которые произведены экспертами ненадлежащим образом, не имеет возражений против суммы задолженности, которая была указаны Фондом в отзыве на иск от 22.12.2021, а именно: по объекту 

<

...> – 838 764 руб. 63 коп., 

<

...> – 361 909 руб. 52 коп. (с учетом произведенного авансового платежа в размере 381 387 руб. 98 коп.). Однако, об уточнении иска до указанных сумм истец заявлять не будет. Требование о взыскании неустойки истец также поддерживает в заявленной ранее сумме.  

В судебном заседании 11.04.2025 был объявлен перерыв до 14.04.2025. 

После перерыва с учетом позиции истца судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.  

Истец и ответчик пояснили суду, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.  

Ответчик в судебном заседании после перерыва возражений против удовлетворения судом суммы долга по объекту 

<

...> – 838 764 руб. 63 коп., по объекту 

<

...> – 361 909 руб. 52 коп., не возражал, против удовлетворения иска в части неустойки возражал, указав, также на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

19.06.2020 по результатам проведения электронного аукциона № 200200000022000155 на электронной площадке Сбербанк-АСТ между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 79Э/2020-СМР/20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее – договор):  

1) 

<

...> (капитальный ремонт систем электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения);  

2) 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);  

3) 

<

...> (капитальный ремонт систем отопления, канализации и водоотведения).  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 5 730 332 руб. 68 коп., в том числе: 

- 1 179 806,00 руб. - капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 353 941,80 руб.,  

- 1 200 830,00 руб. - капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 360 249,00 руб.,  

- 215 748,00 руб. - капитальный ремонт системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 64 724,40 руб.,  

- 310 640,00 руб. - капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 93 192,00 руб.,  

- 100 937,00 руб. - капитальный ремонт системы канализации и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 30 281,10 руб.;  

- 1 271 293,28 руб. - капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 381 387,98 руб.;  

- 1 211 372,40 руб. - капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 363 411,72 руб.,  

- 239 706,00 руб. - капитальный ремонт системы канализации и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 71 911,80 руб.  

Оплата по договору осуществляется в два этапа. Авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от цены Договора, указанной в п. 2.1, что составляет 1 719 099,80 руб., выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала выполнения работ согласно графику производства работ на основании счета на оплату, предоставленного Подрядчиком. Окончательный расчет по договору осуществляется по завершении и принятии Заказчиком фактически выполненных Работ, на основании подписанных Акта приемки, акта  

выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов и предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры. Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется с учетом выплаченного Подрядчику аванса. (п. 2.4. договора).  

Согласно п. 1.4 договора сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в графиках производства работ по капитальному ремонту (Приложения № 3.1.1 – 3.3.2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2020):  

1) Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, д. 9,  

капитальный ремонт системы отопления: срок выполнения работ: 61 календарных дней, дата начала: 02.07.2020, дата окончания: 31.08.2020;  

капитальный ремонт системы электроснабжения: срок выполнения работ: 60 календарных дней, дата начала: 14.08.2020, дата окончания: 12.10.2020;  

капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения: срок выполнения работ: 63 календарных дней, дата начала: 15.07.2020, дата окончания: 15.09.2020;  

2) 

<

...>, 

капитальный ремонт системы электроснабжения: срок выполнения работ: 63 календарных дня, дата начала: 15.07.2020, дата окончания: 15.09.2020;  

3) 

<

...>, 

капитальный ремонт систем отопления, канализации и водоотведения: срок выполнения работ: 61 календарных дня, дата начала: 02.07.2020, дата окончания: 31.08.2020.  

Согласно п. 1.5 договора фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, акта выполненных работ формы КС-2, согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.  

Согласно пояснениям сторон и размещенным на сайте ЕИС-закупки актам приемки законченного капитальным ремонтом объекта элемента многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу 

<

...>, от 07.08.2020 и 31.08.2020, комиссия приняла работы по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения и системы отопления, соответственно. Работы по данному  

адресу выполнены в полном объеме, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.  

17.09.2020 согласно актам приемки законченного капитальным ремонтом объекта элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, б-р Карла Маркса, д. 9, комиссия приняла выполненные истцом работы по капитальному ремонту системы отопления, горячего и холодного водоснабжения данного дома.  

Таким образом, комиссией не приняты оставшиеся работы по капитальному ремонту системы электроснабжения по адресам ул. ФИО4, д. 18 и б-р. Карла Маркса, д.9.  

Долг по указанным работам заявлен истцом в рамках рассмотрения настоящего спора.  

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 письмом № 5374/06-20 фонд уведомил подрядчика о расторжении договора № 79Э/2020-СМР/20 от 19.06.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ в части капитального ремонта системы электроснабжения по адресам ул. ФИО4, д. 18 и б-р. Карла Маркса, д. 9. В письме Фонд указал, что подрядчик обязан передать незавершенный объект вместе с исполнительной документацией на фактически выполненный объем работ заказчику в течение 3 рабочих дней после расторжения договора в соответствии с п. 5.1.25 договора. В качестве подтверждения нарушений фонд приложил акты контрольных мероприятий, предыдущие письма фонда к обществу.  

Письмом от 02.11.2020 № 230 общество направило ответ на данное уведомление о расторжении контракта, в котором посчитало данное уведомление несоответствующим требованиям законодательства и договору, предложило отозвать уведомление и заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.  

13.11.2020 фонд в письме повторно подтвердил намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке по факту нарушения сроков выполнения работ.  

17.11.2020 общество запросило изменение документации из-за замены используемых материалов по адресу бул. Карла Маркса, д. 9, отметив, что заказчик бездействует в части приемки выполненных работ.  

В ответ на этот запрос 27.11.2020 фонд сообщил, что в связи с расторжением договора комиссия по приемке фактически выполненных работ была назначена и проведена 24.11.2020.  

16.12.2020 исходящим письмом № 257 истец направил в фонд документы для оплаты по объекту ФИО4, д. 18, а именно: счет № 38 от 30.11.2020, УПД № 24 от 30.11.2020, КС-2 и КС-3 от 20.11.2020, подписанные истцом, представителем ООО «ЖЭУ 5», физическим  

лицом - собственником квартиры № 5 этого дома, а также локальный сметный расчет с открытой датой на сумму 1 331 703 руб. 31 коп. (получено фондом 16.12.2020).  

17.12.2020 исходящим письмом № 260 истец направил в фонд документы для оплаты по объекту ремонт электроснабжения по МКД б-р Карла Маркса, д. 9, а именно: счет № 40 от 30.11.2020, УПД № 26 от 30.11.2020, КС-2 и КС-3 от 20.11.2020, подписанные истцом, представителем ИП ФИО5, старшей по дому ФИО6, а также локальный сметный расчет с открытой датой на сумму 1 605 810 руб. 31 коп. (получено фондом 18.12.2020).  

Согласно платежному поручению № 6793 от 07.07.2020 Фондом был оплачен аванс в отношении объекта ремонт электроснабжения МКД по ул.ФИО4 18 на сумму 381 387 руб. 98 коп.  

Согласно доводам истца сумма долга с учетом оплаченного аванса по объекту ФИО4, 18 составляет 2 556 123 руб. 65 коп.  

В письмах № 03400/-21, № 03404/21 от 30.06.2021 Фонд указал обществу, что в связи с односторонним расторжением договора 79Э/2020-СМР/20 от 19.06.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД, расположенных по адресу 

<

...> с подрядной организацией ООО «СК Стройиндустрия» и возникшими вопросами по качеству и объемам фактически выполненных работ, НО «Фонд капитального ремонта», Фонд обратился в экспертную организацию ООО «Независимая Экспертиза», и с учетом экспертного заключения Фонд направляет подрядчику свой вариант актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 для согласования и подписания. Согласно актам КС-2, составленными со стороны ответчика сумма выполненных работ по ул. ФИО4, д.18 составляет 743 297 руб. 50 коп., б-р К.Маркса, 9 – 838 764 руб. 63 коп.  

Фонд указал, что долга с учетом аванса по объекту ФИО4, 18 составляет 1 200 674 руб. 15 коп.  

Отказ фонда в оплате фактически выполненных работ по договору послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.  

В последующем в период рассмотрения спора решение некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» от 29.10.2020 № 5374/06-20 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 79Э/2020-СМР/20 признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2022 по делу № А10-5808/2020.  

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора настаивал на объемах, выполненных работ, зафиксированных в его актах КС-2 на сумму 1 200 674 руб. 15 коп.  

В судебном заседании 11.04.2025-14.04.2025 истец против указанных объемов и суммы не возражал.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность приведенных доводов истца и ответчика, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон, а также данных сторонами в ходе судебного разбирательства пояснений, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены односторонние акты КС-2.  

Ответчик, мотивирую отказ в оплате работ, предъявленных обществом, указал, что представленные истцом акты, содержат неверные объемы работ.  

С учетом первоначальной позиции сторон при наличии спора по объемам и стоимости выполненных работ определением суда от 23.09.2022 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактически выполненный ООО «СК СтройИндустрия» объем работ и использованные материалы тем видам, объему работ и материалам, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору № 79Э/2020-СМР/20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам: 

<

...> (капитальный̆ ремонт систем электроснабжения). Республика Бурятия, г. Улан-  

Удэ, ул. ФИО4, д. 18 (капитальный ремонт электроснабжения), предъявленных к оплате подрядчиком ООО «СК СтройИндустрия»?  

2. Какова стоимость выполненных ООО «СК СтройИндустрия» работ? 

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «СК СтройИндустрия» работ условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам?  

Согласно поступившему заключению от 31.10.2022 (л.д. 9, т.4) стоимость выполненных работ по объекту б-р К.Маркса, 9 составляет 1 605 810, 31 руб., по объекту ул.ФИО4, 18 – 1 331 703,31 руб. При рассмотрении проектной документации было выявлено, что этажные щиты не соответствуют габаритным размерам, но данное отклонение улучшает эксплуатационные характеристики этажных щитов, щит ЩУРн 3/18 не соответствует габаритным размерам, отклонение незначительно и не влияет на эксплуатацию.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрев которое суд признал его обоснованным.  

Так, как следует из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В представленном суду экспертном заключении эксперта ФИО7 отсутствует исследовательская часть – описание объектов исследования, выводы по осмотру объектов, раздел, посвященный установлению объема выполненных работ. Экспертное заключение не содержит информации о примененных измерительных приборах, отсутствует информация о их поверке, отсутствуют арифметические расчеты. Отсутствие полностью исследовательской части в экспертном заключении эксперта ФИО7 не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Пояснения эксперта в судебном заседании 19.12.2022 не устранили перечисленные недостатки экспертного заключения.  

Определением суда от 10.02.2023 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт» ФИО8 и ФИО9.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК СтройИндустрия» работ по договору № 79Э/2020-СМР/20 от 19.06.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, б-р. Карла Маркса, д. 9  

(капитальный ремонт систем электроснабжения). Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. ФИО4, д. 18 (капитальный ремонт электроснабжения)?  

2. Соответствует ли результат выполненных ООО «СК «Стройиндустрия» работ условиям данного договора, проектной документации, строительным нормам и правилам?  

Согласно заключению экспертов ООО «Регион-Эксперт» № 7/2023 (л.д. 13, т.5) стоимость фактически выполненных работ по объекту ул.ФИО4, 18 равна 801 487 руб. 62 коп., по объекту б-р К.Маркса, 9 – 858 556 руб. Результат работ не соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам.  

Истец представил письменные возражения на экспертное заключение экспертов ООО «Регион-Эксперт», заявил о назначении еще одной повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО10.  

Суд, изучив экспертное заключение экспертов ООО «Регион-Эксперт» ФИО8 и ФИО9, пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит ссылок на конкретный проект, на соответствие которому эксперты оценивали фактически выполненные обществом работы. Пояснения экспертов в судебных заседаниях 22.09.2023, 30.11.2023, 22.12.2023, 19.01.2024 не устранили перечисленные недостатки экспертного заключения. Так, вызванные в судебное заседание эксперты, не смогли пояснить, какой именно из проектов был использован для проведения сравнительного исследования фактически выполненных обществом работ по договору, с учетом того, что в проекты были внесены изменения, а также не смогли дать пояснения по расчету. Локальные сметные расчеты к договору экспертами не исследовались, о чем дал пояснения эксперт ФИО8 в ходе его опроса. Более того, сметы по ул.ФИО4 представлены в материалы дела 19.03.2024 и в распоряжении эксперта их не имелось. Каким образом определялась стоимость работ в таком случае эксперт пояснений дать не смог. Дополнительные документы для проведения экспертизы экспертами не истребовались. Кроме того, в ходе дачи пояснений экспертом ФИО11 было установлено, что эксперты не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, работы на объектах не были завершены истцом, целью экспертизы являлось установление именно фактически выполненных работ. Однако, эксперты не учли указанные обстоятельства дела.  

Определением от 17.06.2024 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО10.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК СтройИндустрия» работ по договору № 79Э/2020-СМР/20 от 19.06.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, б-р. Карла Маркса, д. 9 (капитальный ремонт систем электроснабжения). Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. ФИО4, д. 18 (капитальный ремонт электроснабжения)?  

2. Соответствует ли результат выполненных ООО «СК «Стройиндустрия» работ условиям данного договора, проектной документации, строительным нормам и правилам?  

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 7, т.6), стоимость фактически выполненных работ по ФИО4, 18 составляет 726 026 руб. 46 коп., по б-р.К.Маркса, 9 – 677 958 руб. 62 коп. Результат работ не соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам.  

Истец с выводами эксперта ФИО10 не согласился, представил в материалы дела сопоставительную таблицу с учетом признаваемых фондом объемов работ и тех объемов, которые не учла эксперт.  

Оценив экспертное заключение эксперта ФИО10, с учетом поступивших от эксперта ответов на вопросы истца (л.д.2-20, т.8), судом установлено, что эксперт ФИО10 также не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, работы на спорных объектах не были завершены истцом, целью экспертизы являлось установление именно фактически выполненных работ. Как следует из материалов дела, Фондом представлены акты КС-2 на сумму 1 200 674 руб. 15 коп., однако, эксперт ФИО10 не приняла во внимание указанные акты КС-2, не оспариваемые самим ответчиком, в своих пояснениях (л.д. 3, т.8) указала, что обстоятельство расторжения договора и невозможность завершения работ экспертом во внимание не принималось.  

Истцом представлена сравнительная таблица (Мой арбитр, 24.02.2025), в которой произведен анализ позиций признаваемых Фондом, однако не принятых во внимание экспертом. Эксперт ФИО10 неоднократно вызывалась судом для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Явившись в судебное заседание 28.02.2025, эксперт на поставленные вопросы затруднилась ответить, указав, что ей необходимо изучить материалы дела. В судебное заседание 11.04.2025 эксперт явку не обеспечила, каких-либо дополнений, пояснений не представила.  

В силу положений ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы  

оценивается судом наряду с другими доказательствами, включая пояснения сторон, что не исключает критической оценки данного заключения.  

Выводы судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» противоречат остальным материалам дела и позиции сторон, не могут быть приняты судом во внимание.  

Таким образом, выводы заключений экспертов, проведенных по делу трех судебных экспертиз, оцениваются арбитражным судом критически ввиду противоречивого содержания исследовательской части, противоречий в представленных расчетах, вызывающей обоснованные сомнения в достоверности выводов.  

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом и ответчиком не заявлено.  

Как было указано выше, в судебном заседании 11.04.2025, 14.04.2025 истец и ответчик пояснили, что они не возражают против суммы выполненных работ, которую изначально определил фонд в своих актах КС-2, приложенных к отзыву на иск.  

С учетом окончательной позиции сторон, которые не возражали против стоимости выполненных работ, указанных ответчиком в актах КС-2 на сумму выполненных работ по ул. ФИО4, д.18 - 743 297 руб. 50 коп., б-р К.Маркса, 9 – 838 764 руб. 63 коп., суд приходит к выводу, что с учетом аванса по объекту ФИО4, 18, (07.07.2020 оплачен аванс в размере 381 387, 98 руб.), задолженность ответчика составляет 1 200 674 руб. 15 коп. (838 764,52 +361 909,52).  

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 200 674 руб. 15 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2020 по 16.09.2021 в размере 255 612 руб. 65 коп. с начислением неустойки по день оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

П. 9.16 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и переданных по акту работ заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1/130 действующей  

на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости таких неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.  

Оплата по договору осуществляется в два этапа. Аванс выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты начала выполнения работ согласно графику производства работ, окончательный расчет по договору осуществляется по завершении и принятии заказчиком фактически выполненных работ, на основании подписанных актов приемки в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 2.4. договора).  

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ стороной ответчика.  

Расчет произведен истцом за период с 25.12.2020 по 16.09.2021.с применением ставок, действующих по периодам, что не нарушает прав ответчика, поскольку ставка, действующая на момент разрешения спора, превышает примененные истцом коэффициенты - ставки ЦБ РФ.  

Истец в обоснование начала периода неустойки указал, что расчет произвел по истечении 30 календарных дней с момента получения Фондом акта КС-2 по ФИО4 18 - дата 16.12.2020, по б-р К.Маркса – 18.12.2020 (на письма №№ 257,257, 259,260 имеются отметки Фонда о получении). Однако, дата начала начисления (25.12.2020) не согласуется с условиями договора (п. 2.4.).  

При установленной сумме долга в размере 361 909 руб. 52 коп. по объекту ФИО4, 18, сумма неустойки с учетом 30 календарных дней на оплату с момента получения акта КС-2 (16.12.2020) составляет 35 049 руб. 54 коп. (период с 15.01.2021 по 16.09.2021).  

При установленной сумме долга в размере 838 764 руб. 63 коп. по объекту б-р К.Маркса, 9, сумма неустойки с учетом 30 календарных дней на оплату с момента получения акта КС-2 (18.12.2020) составляет 80 134 руб. 28 коп. (с 19.01.2021 (так как 16.01.2021 выпадает на субботу) по 16.09.2021).  

Итого, размер неустойки составляет 115 183 руб. 82 коп. 

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В связи с изложенным требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика пеней в размере 115 183 руб. 82 коп. за нарушение сроков оплаты работ в период с  

15.01.2021 по 16.09.2021 и далее с 17.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 200 674 руб. 15 коп. из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).  

Суд также учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года. Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

С учетом буквального толкования п. 9.16 договора об ограничении неустойки не более 10% от стоимости неоплаченных работ, суд также отмечает, что итоговый размер взысканной неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга, не должен составлять более 10% от стоимости неоплаченных работ (стоимость неоплаченных работ составляет 1 200 674 рубля 15 копеек).  

Доводы ответчика об отсутствие возможности произвести оплату без подписанных со стороны истца актов КС-2, суд отклоняет.  

Отсутствие подписанных актов не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что в данном случае ответчик не оспаривал частичное выполнение работ, имел возможность оплатить бесспорную с его стороны сумму.  

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик пытался произвести оплату спорной суммы в установленный договором срок, однако ввиду изменения платежных реквизитов истца платеж зачислен не был. В претензиях истец указывал свои платежные реквизиты, имеются они и в договоре. Ответчик платежные поручения об оплате, которые были возвращены в его адрес кредитными организациями, в связи с закрытием счета истца, не представил, документов, свидетельствующих о попытках оплаты не представил.  

Доводы ответчика о том, что ввиду признания решения об одностороннем отказе от договора недействительным, договор является действующим и у Фонда отсутствуют основания для оплаты предъявленных работ, судом отклоняются, так как факт выполнения работ подтвержден материалами дела, оснований для освобождения от оплаты фактичеки выполненных работ в данном случае не имеется.  

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  

должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.  

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, учитывая длительность просрочки неисполнения обязательства и необоснованного удержания денежных средств, ограничения размера неустойки условиями договора, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме долга 1 200 674 руб. 15 коп., пени 115 183 руб. 82 коп.  

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.  

В связи с частичным удовлетворением иска на 46,79%, (заявлено 2 811 736,30, удовлетворено 1 315 857,97), расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Согласно платежному поручению № 872535 от 15.08.2022 ФИО2 внес с депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в размере 65 000 рублей для проведения экспертизы по делу № А10-5221/2021 за ООО «Строительная компания Стройиндустрия».  

ООО «Спорт-Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на депозит суда по платежному поручению № 1065 от 13.03.2024 были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, по платежному поручению № 1195 от 30.05.2024 в размере 95 000 рублей, для проведения повторной экспертизы по делу.  

 Ответчиком для проведения повторной экспертизы также были внесены на депозит суда денежные средства в размере 105 000 руб. (платежное поручение № 314 от 01.02.2023).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.  

В соответствии с пунктом 25 Постановление № 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 307-О обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).  

Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).  

Основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.  

С учетом приведенных процессуальных положений и указанных разъяснений, в судебном заседании исследовались заключения экспертов ООО «Эксперт» ФИО7, ООО «Регион-Эксперт» ФИО8 и ФИО9, а также АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10.  

С учетом того, что определением от 13.11.2023 ООО «Регион-Эксперт» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Республики Бурятия, были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А10-5221/2021 в сумме 105 000 рублей, которые были внесены ответчиком платежным поручением № 314 от 01.02.2023, указанные расходы ответчика суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Регион- Эксперт» давали пояснения по проведенной экспертизе, неоднократно являлись в судебное заседание, не уклонялись от возложенных на них процессуальных обязанностей.  

Денежные средства, внесенные для оплаты услуг экспертов ООО «Эксперт» (65 000 руб.) и АНО «Бюро судебных экспертиз» (125 000 руб.) на момент рассмотрения дела остались на депозите суда.  

В отношении расходов на оплату услуг экспертов ООО «Эксперт» и АНО «Бюро судебных экспертиз» представитель истца в ходе судебного заседания 14.04.2025 пояснил, что услуги по проведению экспертизы выполнены экспертами ненадлежащим образом и оплате не подлежат, ответчик оставил вопрос на усмотрение суда.  

Как было указано выше, в экспертном заключении ООО «Эксперт» отсутствует исследовательская часть – описание объектов исследования, выводы по осмотру объектов, раздел, посвященный установлению объема выполненных работ. Экспертное заключение не содержит информации о примененных измерительных приборах, отсутствует информация о их поверке, отсутствуют какие-либо арифметические расчеты. Отсутствие полностью исследовательской части в экспертном заключении эксперта ФИО7 не позволило суду и сторонам проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов.  

Эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 не приняла во внимание то обстоятельство, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, работы на спорных объектах не были завершены истцом, целью второй повторной экспертизы являлось установление именно фактически выполненных работ. Как следует из материалов дела, Фондом представлены акты КС-2 на сумму 1 200 674 руб. 15 коп., однако, эксперт ФИО10 не приняла во внимание акты КС-2, не оспариваемые самим ответчиком, в своих пояснениях (л.д. 3, т.8) указала, что обстоятельство расторжения договора и невозможность завершения работ подрядчиком экспертом во внимание не принималось, перед экспертом такой вопрос не ставился. Однако, в определении о назначении экспертизы от 17.06.2024 судом было указана эксперту, что основанием для еще одной повторной экспертизы явились именно указанные обстоятельства, так как эксперты ООО «Регион-Эксперт» не приняли во внимание то  

обстоятельство, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, работы на объектах не были завершены истцом, целью экспертизы являлось установление именно фактически выполненных работ. Эксперт ФИО10 неоднократно вызывалась судом для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Приняв участие в одном судебном заседании 28.02.2025, эксперт на поставленные перед ней вопросы затруднилась ответить, указав, что ей необходимо изучить материалы дела. В судебное заседание 11.04.2025 эксперт явку не обеспечила, каких-либо дополнений, пояснений не представила.  

Представленные указанными экспертными учреждениями счета на оплату не объясняют фактические затраты на проведение экспертизы в заявленной сумме. Финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы, в том числе калькуляция обоснованной почасовой ставки работы специалиста-эксперта для проведения судебной экспертизы, статистические данные о номинальной заработной плате, в том числе по видам деятельности, иное экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы не представлено.  

Принимая во внимание конкретные вышеизложенные обстоятельства дела, суд отказывает ООО «Эксперт» и АНО «Бюро судебных экспертиз» в выплате средств с депозитного счета суда. Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в сумме 190 000 рублей, подлежат возврату ФИО2 и ООО «Спорт-Контур», которые перечисляли денежные средства за истца. Для возврата средств с депозита суда указанным лицам необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством с указанием реквизитов для возврата.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 79Э/2020- СМР/20 от 19.06.2020 в размере 1 200 674 рубля 15 копеек, неустойку за период с 15.01.2021 по 16.09.2021 в размере 115 134 рубля 28 копеек, продолжить начисление неустойки с 17.09.2021 на сумму основного долга по день фактической оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (1 200 674 рубля 15 копеек), за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  

28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 339 рублей 90 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 719 рублей 10 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 870 рублей 50 копеек.  

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в размере 65 000 рублей, внесенные для проведения экспертизы по делу № А10-5221/2021 за ООО «Строительная компания Стройиндустрия» по платежному поручению № 872535 от 15.08.2022.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные за ООО «Строительная компания Стройиндустрия» для проведения экспертизы по делу № А10-5221/2021 по платежному поручению № 1065 от 13.03.2024, в размере 95 000 рублей, внесенные для проведения экспертизы по делу № А10-5221/2021 по платежному поручению № 1195 от 30.05.2024.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья Е.В. Залужная