ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15802/2024

Дело № А40-222507/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-222507/23, принятое  в порядке упрощенного производства,  

по иску АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>)  к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (далее –  Ответчик) о взыскании убытков в размере 363 984,87 руб.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 13.02.2024 по делу № А40-222507/23 заявленные исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчиком заявлены  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в  дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания".  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, приходит к  выводу, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется в связи со  следующим.  

Согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за  исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  

настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли  у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288  Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию  неправильного постановления.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных  организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства  соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего  законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения  экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие  документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц,  заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам  истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.  

 Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих  лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств  спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и  законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее  

. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то,  что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 51 АПК РФ,  приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "ЕПК-Бренко  Подшипниковая компания", поскольку не усмотрел каким образом решение по делу  может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по  данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 г. между Акционерным обществом  «Тихвинский вагоностроительный завод» (Покупателем) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ЕПК» (Поставщиком) заключен договор поставки  подшипников железнодорожных конических (далее -Договор).  

В рамках исполнения данного Договора, Поставщиком в адрес Истца были  поставлены Подшипники RUM226B1/H (далее – Продукция) по товарным накладным   № ТД008771 от 22.05.2020 (по вагону № 63619274, Приложение № 2, стр. 81 – 82),   № ТД001563 от 03.02.2021 (по вагону № 64701477, Приложение № 3, стр. 36 – 37),   № ТД006106 от 04.02.2021 (по вагону № 64708159, Приложение № 4, стр. 37 – 38) и   № ТД006184 от 05.04.2021 (по вагону № 64752231, Приложение № 5, стр. 38-39).  Качество продукции подтверждено паспортами качества (по вагону № 63619274,  Приложение № 2, стр. 77 – 80; по вагону № 64701477, Приложение № 3, стр. 32 – 35; по  вагону № 64708159, Приложение № 4, стр. 33 – 36 и по вагону № 64752231, Приложение   № 5, стр. 34 – 37) .  

Изготовитель продукции – ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» (далее  ООО «ЕПК-Бренко ПК»).  

С использованием поставленной продукции были изготовлены грузовые вагоны   №№ 63619274, 64701477, 64708159, 64752231. Срок действия гарантии составляет 8  (восемь) лет с момента монтажа подшипника на колесную пару или не более 800 000  км безремонтного пробега, что подтверждается п. 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.  

В соответствии с п.10.1. Договора Поставщик предоставляет гарантию на  продукцию с момента поставки в течении 8 лет. В соответствии с ТУ БРЕНКО 840462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых  соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта  колесной пары – 15 лет. 22.01.2023 в 03 час. 56 мин., в период действия гарантии на  продукцию, на станции «Придача» был задержан грузовой поезд № 2473, в составе  которого находился вагон № 63619274 по причине срабатывания устройства КСТМ  (комплекс технических средств мониторинга нагрева букс вагонов) – тревога 1 «Т».  

В ходе осмотра вагона № 63619274 на колесной паре № 1422-6021-2020 была  выявлена технологическая неисправность – «Нагрев подшипника в корпусе буксы  выше нормы по внешним признакам» (код 150). В соответствии с требованиями  «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее-Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин  отцепки вагона № 63619274, составлением рекламационных документов (далее – РД).  

 В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 63619274  виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК-Бренко  ПК», что подтверждается актом-рекламации № 105 от 06.02.2023 (Приложение № 2, стр.  13 – 14). 6 22.01.2023 в 05 час. 20 мин. вагон № 63619274 отцеплен в текущий ремонт,  поезд № 2473 со станции Придача отправился в 06 час. 23 мин. Согласно справки о  задержанных поездах (из системы КАСАНТ), задержка поезд № 2473 составила – 0 ч.  38 мин. (Приложение № 2, стр. 7).  

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от филиала ОАО «РЖД» ЦДИ –  ЮгоВосточная Дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Лиски №  9/709 от 15.06.2023 Приложение № 2, стр. 3 – 5) о взыскании убытков, причиненных  ОАО «РЖД» отказом в работе технического средства, на сумму 1 372 (одна тысяча  триста семьдесят два) рубля 26 копеек, без НДС.  

Претензия признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы филиала ОАО «РЖД»  ЦДИ – Юго-Восточная ж.д. ВЧДэ Лиски за ремонт вагона № 63619274 возмещены АО  «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25127 от  12.07.2023 (Приложение № 2, стр. 1). 01.02.2022, в период действия гарантии на  продукцию, был отцеплен вагон № 64701477, по технологической неисправности,  выявленной на колесной паре № 1175- 3536-2021 – «Нагрев подшипника в корпусе  буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного  контроля» (код 157). В соответствии с требованиями «Регламента расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г.  президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее-Регламент) комиссией ВЧДЭ  проведено расследование причин отцепки вагона № 62719133, составлением  рекламационных документов (далее – РД).  

 В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 64701477  виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК-Бренко  ПК», что подтверждается актом-рекламации № 73 от 10.02.2022 (Приложение № 3, стр.  8 – 9). 25.02.2022 вагон № 64701477 отремонтирован, выпущен из ремонта, что  подтверждается уведомлением № 110 (Приложение № 3, стр. 20). 27.01.2022, в период  действия гарантии на продукцию, был отцеплен вагон № 64708159, по технологической  неисправности, выявленной на колесной паре № 1175- 26852-2020 – «Выброс смазки из  буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки» (код 119).  

27.01.2022 письмом № ТВСЗ-102-1214 (Приложение № 4, стр. 27) изготовитель  продукции был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.  

Представитель изготовителя продукции на приемку не явился, расследование  проведено в одностороннем порядке. В соответствии с требованиями «Регламента  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы»,  утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее-Регламент)  комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона № 62719133,  составлением рекламационных документов (далее – РД).  

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 64708159  виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК-Бренко  ПК», что подтверждается актом-рекламацией № 93 от 07.02.2022 (Приложение № 4, стр.  8 – 9). 18.03.2022 вагон № 64708159 отремонтирован, выпущен из ремонта, что  подтверждается уведомлением № 9260 (Приложение № 4, стр. 19). 21.01.2022, в период  действия гарантии на продукцию, был отцеплен вагон № 64752231, по технологической  неисправности, выявленной на колесной паре № 1175- 13249-2021 –  «Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)» (код 100). 28.01.2022 письмом №  ТВСЗ-102-1387 (Приложение № 5, стр. 28) изготовитель продукции был извещен об  обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.  

Представитель изготовителя продукции на приемку не явился, расследование  проведено в одностороннем порядке.  

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом  НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее-Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено  расследование причин отцепки вагона № 64752231, составлением рекламационных  документов (далее – РД).  

 В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 64752231  виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК-Бренко  ПК», что подтверждается актом-рекламацией № 47 от 01.02.2022 (Приложение № 5, стр.  8 – 9).  

07.02.2022 вагон № 64752231 отремонтирован, выпущен из ремонта, что  подтверждается уведомлением № 41 (Приложение № 5, стр. 20). В адрес АО «ТВСЗ»  поступила претензия от ООО «ТД «ОВК» (исх. № ТД ОВК108-378 от 29.05.2023,  Приложение № 6) о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности  вышеуказанных вагонов №№ 64701477, 64708159, 64752231, на общую сумму 363 984  (триста шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек, без  НДС.  

Претензия в отношении вышеуказанных вагонов №№ 64701477, 64708159,  64752231 признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы ООО «ТД «ОВК», за ремонт  вышеуказанных вагонов №№ 64701477, 64708159, 64752231 возмещены АО «ТВСЗ» в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 23978 от 06.07.2023  (Приложение № 3, стр. 1) (Приложение № 4, стр. 1 (Приложение № 5, стр. 1).  

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением  неисправности вагонов №№ 63619274, 64701477, 64708159, 64752231, в период  гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия № ТВСЗ-102-11914  от 20.07.2023 (Приложение № 7) с требованием возместить убытки в общей сумме 363  984 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек, без  НДС. Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком 17.08.2023, но не была  удовлетворена, что подтверждается ответом Ответчика № 93-32-1907 от 15.08.2023.  

 По мнению Истца, выводы, изложенные в ответе на претензию, противоречат  представленным в дело доказательствам. Претензионные требования ответчиком  оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции пришелк выводу о доказанности виновных действий  ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства,  причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными  убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ,  в связи с чем, исковые требования о взыскании 363 984,87 руб. убытков обоснованы и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД")  определяет техническую пригодность подвижного состава.  

В соответствии с пунктом 1.3 "Регламента расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного Президентом НП  "ОПЖТ" ФИО1 расследование причин возникновения неисправности  грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".  

Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая согласно  законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а  также при выявлении неисправности определять причину возникновения  неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).  

В соответствии с представленным рекламационным актом неисправность вагона,  из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя  подшипников - ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания".  

Составленный ОАО "РЖД" акт-рекламации до настоящего момента не оспорен  ответчиком, либо ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания".  

В соответствии с пунктом 4.1.1 Регламента виновное в возникновении  неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем  вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных  документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла  или детали вагона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ- 41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности  вагона в период гарантийного срока.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащем исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между причиненными  убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика истцом доказана и  подтверждается материалами, приложенными к исковому заявлению.  

Исходя из изложенного, исковые требования были правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена арбитражная  оговорка, предусмотренная договором N б/н от 02.07.2015, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В разделе 13 Договора указывается, что споры и разногласия передаются в  арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС), а сам Договор и  его положения толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В материалы дела были представлены возражения истца на ходатайства  ответчика, в которых истец представил доводы относительно недействительности  арбитражной оговорки.  

01.11.2023 Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа по делу  N А56-17017/2023 была установлена преюдиция о том, что все споры, вытекающие из  договора поставки, заключенного между сторонами настоящего спора АОТ "ТВСЗ" и  ООО "Торговый дом "ЕПК" N б/н от 02.07.2015, дела подсудны судам Российской  Федерации, а именно:  

"Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции  арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении  которых введены меры ограничительного характера.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305- ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера  само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу  чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно  ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. Согласно  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского  лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об  ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.  

 Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и  персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как  минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с  иными лицами.  

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено, что спор о взыскании  убытков возник между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец), являющимися  юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, при этом  условиями договора поставки предусмотрено, что продавец обязан поставить  подшипники на склад покупателя по адресу: 187550, Россия, Ленинградская область,  Тихвинский район, г. Тихвин, Промплощадка (пункт 7.1 договора).  

Вместе с тем суды обеих инстанций не применили положение пункта 3 части 1  статьи 247 АПК РФ при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов  Российской Федерации в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного  правоотношения с территорией Российской Федерации и не приняли во внимание  фактическое место исполнения договора поставки.  

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания,  введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного  характера со стороны Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к  правосудию российских резидентов, оговорка о передаче споров на рассмотрение  ЛМАС (пункт 13.1 договора) и оговорка о применимом праве Англии и Уэльса (пункт  

13.2 договора), вопреки мнению судов, не имеют решающего значения для определения  суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.  

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что вывод судов о наличии  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения сделан без учета  приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу  компетенции арбитражных судов Российской Федерации в условиях введения  иностранными государствами ограничительных мер, в связи с чем, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм  процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд  первой инстанции".  

Таким образом, вопрос подсудности споров из договора между истцом и  ответчиком N б/н от 02.07.2015 разрешен вступившим в законную силу судебным  актом, и не подлежит доказыванию.  

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях сторон, при определении  подсудности следует принимать во внимание факт наличия тесной связи спорного  правоотношения по Договору с территорией РФ и с Российским правом  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении  арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,  осложненных иностранным элементом"):  

- поставщиком и покупателем по Договору являются два российских юридических  лица;  

- предметом Договора является поставка товара, произведенного на территории  Российской Федерации, российским юридическим лицом - ООО "ЕПК-Бренко  Подшипниковая Компания"  

- договор заключен в отношении товара - конический подшипник,  предназначенный для использования в колесных парах железнодорожных вагонов;  

- местом исполнения обязательства по поставке - передаче товара являлся склад  Покупателя на территории Российской Федерации - Ленинградская область, город  Тихвин (пункт 7.1. Договора);  

- в ходе претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была  направлена претензия к настоящему иску Истца, в которой содержались ссылки на  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15) и на Руководящие  документы РЖД, которые очевидно не могут являться частью права Англии и Уэльса.  

Спорные правоотношения по гарантийным обязательствам на поставленный товар  имеют тесную взаимосвязь с Российской Федерацией, в связи с чем, применение к  спорным правоотношениям права Англии и Уэльса, а также перенос спора в  третейский арбитраж в Лондоне не будет отвечать действительной воле и интересам  сторон.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости  следования судом принципу наличия тесной связи спорного правоотношения с  территорией РФ, при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по  экономическим спорам, осложненных иностранным элементом.  

Статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в  Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры  ограничительного характера.  

Согласно части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ее положения применяются также в случае, если соглашение  сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к  компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража,  находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по  причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер  

ограничительного характера иностранным государством, государственным  объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным)  учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или)  союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305- ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера  само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу  чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно  ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.  

Таким образом, с учетом введения в отношении Российской Федерации  ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, спорное  правоотношение в рамках Договора по настоящему иску подлежит исключительной  (компетенции) подсудности арбитражных судов в РФ.  

Исходя из вышеуказанного, рассматриваемый экономический спор подлежит  отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов и настоящее исковое  заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что мотивировочная часть решения  скопирована судом из другого дела, не имеющего отношения к настоящему спору, не  может служить основанием для отмены решения суда.  

В соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции  являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Таким образом, перечень оснований для изменения или отмены решения  Арбитражного суда города Москвы является исчерпывающим и расширенному  толкованию не подлежит.  

Нарушение, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, к таким не  относится, и не могло привести к принятию неправильного решения поскольку судом  верно установлены обстоятельства, имеющие значение для, а также указаны и  применены верные нормы материального и процессуального права. Данное нарушение  является технической опечаткой.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не изучена позиция ответчика,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в  судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не  свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и  оценены судом.  

Истцом в Арбитражный суд города Москвы поданы исковые заявления в рамках  дел А40-179905/2023; А40-169339/23; А40-179905/23; А40-202987/23.  

В рассматриваемом случае, основаниями возникновения требований являются:  отцепы разных вагонов, принадлежащих разным владельцам; разные причины (коды)  отцепки вагонов, т.е. разные виды нарушений, допущенные при изготовлении  подшипниковой продукции; разные периоды отцепки вагонов и соответственно разные  акты-рекламации; в указанных исковых заявлениях, помимо вида требований -  взыскание убытков, связанных с поставкой некачественного товара - подшипниковой  продукции все остальные составляющие (обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (документы) не  

являются идентичными (не являются однородными), что влечет за собой не  идентичные возражения ответчика по существу спора (см. таблицу выше).  

Таким образом, разделение истцом заявленных требований не может  расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.  

По существу заявленных истцом требований, удовлетворенных судом первой  инстанции, апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам  искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по  указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не  извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной  форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об  отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном  заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к  категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в  порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки  представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и  документов (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются  судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев.  

Таким образом, процессуальные нарушения отсутствуют.  

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного  производства является не правом, а обязанностью суда. Перечень оснований (часть 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при  наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отсутствует, а несогласие ответчика с рассмотрением дела в  порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не  является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало  представлению надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе в суде  первой инстанции ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и  возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд  апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права, условиям  договора и фактическим обстоятельствам.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (ОГРН:  

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания"-  отказать.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-222507/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья: Е.Е. Мартынова