АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28465/2022

Дело № А65-6990/2022

г. Казань

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Росбанк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А65-6990/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения, третье лицо: публичное акционерное общество «Росбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 11.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Управления является правомерным ввиду отсутствия оснований для привлечения Банка к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, Банк считает, что им соблюдены требования закона о предоставлении заемщику возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, что подтверждается наличием подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями                     274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 11.02.2022 в Управление  поступило обращение (жалоба) ФИО1 на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора от 29.09.2021 № 2020773-Ф дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного обращения 11.03.2022 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данными определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. 

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Указанный Закон регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что между потребителем и Банком был заключен кредитный договор от 29.09.2021 № 2020773-Ф на сумму 913 010,53 руб.

Заключению договора предшествовало подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита № 13500182.

В этот же день (29.09.2021) потребителем были приобретены дополнительные услуги:

- «КАСКО» стоимостью 62 823 руб.;

- услуга (опция) «Назначить свою ставку» стоимостью 45 650,53 руб.;

- «Карта Автопомощи» стоимостью 187 360 руб.;

- «Карта РАТ» стоимостью 15 000 руб.;

- ДМС стоимостью 8000 руб.;

- услуга «Финансовые сервисы», в состав которой входят следующие опции: пропуск платежа, кредитные каникулы, выбор для погашения, уменьшение платежа, общей стоимостью 15 000 руб.

В пункт 9.1 договора потребительского кредита включено условие, согласно которому заемщик обязан заключить:

9.1.1 Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

Как установили суды, достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита в размере 913 010,53 руб. указана не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах комиссии за подключение дополнительных услуг: «Назначить свою ставку», «Карта Автопомощи», «Карта РАТ», ДМС, «Финансовые сервисы», которые заявителю никак не могли быть известны. 

Договор потребительского кредита от 29.09.2021 № 2020773-Ф заключен на общую сумму 913 010,53 руб. под 11% годовых. 

Таким образом, как верно отметили суды, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер вышеуказанных дополнительных платных услуг. В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. 

Довод административного органа о проставлении заемщиком собственноручной подписи в разделе «Запрашиваемые условия кредита: Дополнительные услуги (опция)» заявления о предоставлении автокредита, правомерно отклонен судами, поскольку не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1612-ст, услуга – это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. 

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автотранспортного средства, о чем свидетельствует пункт 11 кредитного договора. Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности – для приобретения автомобиля. 

В этой связи суды посчитали, что включение в договор условий о заключении вышеуказанных договоров по предоставлению дополнительных платных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как верно отметили суды, Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг Банком не предоставлена (обратное не доказано). 

Материалы дела не содержат доказательств того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, и ухудшает финансовое положение заемщика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отклонили как необоснованный вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении и удовлетворили требование заявителя. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А65-6990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                   С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Д. Хлебников