АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15082/2016

г.

Тюмень

15 февраля 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 февраля 2017 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский»    

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области     

об оспаривании постановления № 1487 от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления №1487 от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2016. 

В определении от 07.12.2016 суд указал сторонам на возможность в срок до 26.01.2017 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

От ответчика поступил письменный отзыв и копии материалов административного дела в отношении заявителя.

От заявителя дополнительно поступили письменные объяснения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.02.2017 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу была подписана резолютивная часть, которая была размещена 08.02.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.02.2017 заявитель в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 16.11.2015 №600, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предприятия.  

Основанием для проведения проверки явилась жалоба потребителя на предоставление услуг с нарушением его прав.

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления 20.11.2015 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.58-59), с приложением фотоматериалов (л.д.60-61).

По результатам проведения проверки Управлением выявлены нарушения норм действующего законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от 16.12.2015 №474 (л.д.63-67).

Так, в ходе проверки установлено, что на информационном стенде кассы Предприятия размещена информация о взимании комиссии при совершении оплаты через терминал. 

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено иных, дополнительных платежей, не установленных общим собранием собственников. По условиям договора, заключенного между Предприятием и кредитным учреждением, при оплате услуг путем безналичного расчета через терминал, вознаграждение Банка не предусмотрено.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что при оплате жилищно-коммунальных услуг, созданы разные условия для их оплаты наличным и безналичным путем, в том числе, по банковским картам различных эмитентов.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя Предприятия, 01.11.2016 составлен протокол №348 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено Постановление от 08.11.2016 №1487 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Позиция заявителя мотивирована тем, что требования части 4 статьи 14.8 КоАП РФ не распространяются на Предприятие, являющегося субъектом предпринимательской деятельности и имеющего доход, размер которого не превышает предельные значения, установленные для микропредприятий.

В заявлении Предприятием сделан вывод о том, что конкретный вариант оплаты услуг согласовывается сторонами. 

Также заявитель ссылается на то, что в акте проверки установлены признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению заявителя, протокол датирован спустя 10,5 месяцев после составления акта проверки, в связи с чем, полагает, что данный протокол составлен  с нарушением требований КоАП РФ.

В дополнении к заявлению Предприятием поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы о том, что ранее вынесенное Постановление по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ было отменено в судебном порядке.  

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия нарушения требований действующего законодательства РФ.

Позиция Управления основана на выводах, сделанных при принятии оспариваемого  постановления.

По вопросу составления протокола по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ Управление в отзыве пояснило, что после результатов рассмотрения дела №А70-5751/2016 и до истечения давности срока привлечения Общества к административной ответственности, действия заявителя были переквалифицированы на состав оспариваемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с правом выбора потребителем таких услуг способа оплаты в наличной или безналичной форме установлена действующим законодательством.

Так, согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 65 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было отмечено судом выше и подтверждено материалами настоящего дела, на информационном стенде кассы Предприятия размещена информация о взимании комиссии при совершении оплаты услуг через терминал. 

В ходе проверки Управлением было установлено, что Предприятием от ПАО «Ханты-Мансийский Банк» (далее – Банк) принята оферта «Заявление на заключение Договора информационного взаимодействия при переводах денежных средств физических лиц №10 от 20.07.2015 (л.д.82-84).

В силу пункта 4.1 поименованного заявления следует, что при оплате жилищно-коммунальных услуг путем безналичного расчета через POS-терминалы  Банка вознаграждение Банка не устанавливается. При этом с Плательщика может взиматься комиссионное вознаграждение за совершение перевода, в соответствии с утвержденными в Банке тарифами.

Как верно установлено Управление, сторонами указанного договора являются Предприятие и Банк. Договор  на   перевод  денежных  средств  между  потребителем  и  Банком  не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потребитель, не являясь стороной по договору № 10 от 20.07.2015, фактически несет бремя финансовых расходов, связанных с обязанностью по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании   выставленного счета Предприятием, что не согласуется с нормами гражданского законодательства об основаниях возникновения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что при оплате коммунальных услуг посредством безналичного расчета с потребителей взыскивается дополнительная плата в размере 30 рублей, не являющая комиссией Банка и не входящая в состав обязательного платежа за полученные жилищно-коммунальные услуги. 

Предприятием не представлено документальных доказательств в подтверждение установления дополнительного вида платежа в размере - 30 рублей при оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в безналичном порядке посредством банковской карты.

Таким образом, при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги, созданы разные условия для их оплаты наличным и безналичным путем, в том числе, по банковским картам различных эмитентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ и виновности заявителя.

Доводы, приведенные заявителем, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных Управлением.

Относительно позиции заявителя о том, что в акте проверки установлены признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ по истечении 10,5 месяцев после составления акта проверки, т.е. с нарушением требований КоАП РФ, суд исходит из нижеследующего.

Суд установлено, что Управлением не оспаривается факт привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ на основании постановления, которое впоследствии было отменено в рамках дела №А70-5751/2016.

В связи с чем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении Предприятия 01.11.2016 составлен протокол №348 об административном правонарушении по  признакам совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

По мнению суда, права и законные интересы Предприятия составлением нового протокола об административном правонарушении не нарушены.

В связи с чем, учитывая позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» № 5 от 24.03.2005, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, являющихся существенными нарушениями, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.

В целом суд полагает, что в настоящем конкретном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Предприятия административным органом не допущено грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в рассматриваемой части следует признать  ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае  не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд считает, что назначенное Предприятию наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности,  суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» требований к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным постановления №1487 от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Безиков О.А.