РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61374/21-21-440

г. Москва

28 июня 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАМИНА-СИБИРЯКА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 140, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: 

<

***>)

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

2) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (454000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 17.03.2021г. № 09/20147/21, постановления Челябинского УФАС России от 04.09.2020г. по делу №074/04/9.21-729/2020, представления от 04.09.2020г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № ЧЭ-326 от 10.06.2021)

от ответчиков: 

1) ФИО3 (удост., диплом, дов. № МШ/29337/21 от 13.04.2021)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области от 04.09.2020 по делу № 074/04/9.21-729/2020 об административном правонарушении, представления от 04.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решения ФАС России от 17.03.2021 № 09/20147/21, принятого по жалобе на указанные постановление и представление Челябинского УФАС России.

  Заявленные требования мотивированы отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Представитель ФАС России не  признал заявленные требования. В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В судебное заседание не явился представитель Челябинского УФАС России, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Управление Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области против удовлетворения заявленных  требований возражало, представило отзыв и материалы административного дела. 

Судом установлено, постановлением Челябинского УФАС России ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 600 000 рублей, также выдано представление об устранении причин и условий нарушения

Не согласившись с Постановлением Челябинского УФАС России, Общество обратилось с жалобой в ФАС России в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ. 

Решением ФАС России от 17.03.2021 г.  № 09/20147/21 постановление и представление Челябинского УФАС России оставлено в силе, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями по доводам изложенным в заявлении, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. 

В судебном заседании судом с участием сторон обсуждался вопрос о подсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области местом государственной регистрации которого является: пр. Левина, 59, г.Челябинск., 454091.

Согласно разъяснениям, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (по выбору истца).

 В судебном заседании заявитель настаивал на рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы, при этом заявитель пояснил, что при вынесении постановления УФАС Челябинской области руководствовался письмом ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56450/20 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России".

Представитель ФАС России также просил суд рассмотреть спор в Арбитражном суде города Москвы, поскольку УФАС Челябинской области при вынесении  оспариваемого постановления руководствовался письмом ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56450/20 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России".

УФАС Челябинской области против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы не возражал.  

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы, лица участвующие в деле не возражали против рассмотрения спора данным судом в качестве суда первой инстанции, не заявляли ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области , более того, заявитель и ответчик активно пользовались принадлежащими им  процессуальными правами, представляя суду свои доводы по существу спора.

Поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности дела лицами, участвующим в деле не заявлено, стороны настаивали на рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, суд рассмотрел заявление ОАО «МРСК Урала» по существу заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом в случае повторного совершения административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Объектом означенного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства, в том числе выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 СНТ «Птицевод-1» обратилось в Общество с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в СНТ «Птицевод-1», по адресу: 

<

...> уч. 980, принадлежащих ФИО4

При этом, заявка СНТ «Птицевод-1» от 22.01.2020 содержала неполный объем документов, а именно: не представлен план расположения энергопринимающих устройств и место нахождения объекта.

ОАО «МРСК Урала» 27.01.2020 направило уведомление о недостающих документах в адрес СНТ «Птицевод-1».

СНТ «Птицевод-1» 20.02.2020 представило недостающие документы в адрес ОАО «МРСК Урала».

В последующем Общество направило в адрес СНТ «Птицевод-1» уведомление о внесении корректировки в заявку в части:

- причину подачи заявки изменить с «новое строительство» на «увеличение мощности»;

-запрашиваемую максимальную мощность изменить с «15 кВт» на «90 кВт», мотивируя это тем, что на территории СНТ «Птицевод-1» имеется подключение, причина подачи заявки «новое строительство» в данном случае противоречит части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об однократности технологического присоединения.

ОАО «МРСК Урала» аннулировало заявку СНТ «Птицевод-1», поданную в интересах ФИО4

Челябинский УФАС России пришел к выводу, что  действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении пункта 15 Правил присоединения, являются административным правонарушением, предусмотренным статьей 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что с  заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства 22.01.2020 (дополнения от 20.02.2020) обратилось юридическое лицо - СНТ «Птицевод 1» в отношении устройства, расположенного на территории некоммерческого объединения, основание для подачи заявки - новое строительство, 15 кВт, 3 категория надежности.

При этом заявитель указывает, что ФИО4 не направляла в адрес ОАО «МРСК Урала» заявку на технологическое присоединение, что в силу п.8.5. и 15 Правил исключает обязанность сетевой организации направлять проект договора лицу, не являющемуся заявителем и не направлявшим заявку посредством личного кабинета в сети Интернет.

Согласно правовой позиции заявителя, поскольку заявка подана некоммерческим объединением, то договор подлежит заключению с лицом, подавшим заявку, то есть с некоммерческой организацией. 

Также заявитель пояснил суду, что  СНТ «Птицевод 1» проходило процедуру присоединения и имеет договор энергоснабжения, электросетевое оборудование общего пользования. СНТ «Птицевод 1» имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Урала» через сети ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» с 15.11.2004 -, присоединенная мощность 75 кВт, 3 категория надежности.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения. 

Отклоняя доводы заявителя, суд отмечает следующее. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Регулирование заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора содержится в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

Суд отмечает, что процедура подачи заявки, заключения и исполнения договора технологического присоединения регулируется Правилами, пункт 8(5) которых устанавливает процедуру направления заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельных участках в границах садоводческого/огороднического некоммерческого товарищества. 

В соответствии с пунктом 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

При ведении садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках с созданием некоммерческих товариществ:

- в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории садоводства, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию некоммерческим товариществом, договор в таком случае заключается между некоммерческим товариществом и сетевой организацией;

- в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается некоммерческим товариществом, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником данных энергопринимающих устройств.

- в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается некоммерческим товариществом, при этом договор о технологическом присоединении заключается сетевой организацией с правообладателем объекта недвижимости.

В последних двух случаях подключение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется в рамках исполнения сетевой организацией своих обязательств (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства лица, в интересах которого садовое или огородническое некоммерческое товарищество направляет заявку на технологическое присоединение.

Таким образом, сетевая организация заключает договор технологического присоединения с лицом в интересах, которого садовое или огородническое некоммерческое товарищество направляло заявку на технологическое присоединение.

Судом установлено, что заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, подана СНТ, что подразумевает под собой заполнение заявки уполномоченным лицом «СНТ «Птицевод 1» в интересах ФИО4  с приложением требуемых Правилами документов.

Договор технологического присоединения по итогу рассмотрения подобной заявки заключается непосредственно с СНТ как с лицом, обратившимся в сетевую организацию за технологическим присоединением энергопринимающих устройств, находящихся в его границах.

Суд отмечает, что довод общества фактически сводится к тому, что технологическое присоединение однократно. 

Вместе с тем, доводы заявителя основаны на неверном толковании пункта 8(5) Правил N 861.

Суд учитывает, что ни пункт 8(5), ни пункт 8(4) Правил не содержат в себе норму, которая бы устанавливала обязанность сетевой организации заключать договор технологического присоединения с правообладателем энергопринимающих устройств, а не с СНТ или управляющей компанией при их наличии, являющихся по смыслу Правил заявителями.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение в том числе в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 N 09АП-1789/2021 по делу N А40-162617/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 N 09АП-3493/2021 по делу N А40-162622/2020, согласно которым  заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, находящихся на земельном участке в границах СНТ, должна была быть подана именно указанным СНТ, что подразумевает под собой заполнение заявки уполномоченным лицом от лица СНТ с приложением требуемых Правилами документов.

Таким образом, сетевая организация заключает договор технологического присоединения с лицом, в интересах которого садовое или огородническое некоммерческое товарищество направляло заявку на технологическое присоединение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 не является членом СНТ «Птицевод-1», при этом как установлено Челябинским УФАС России Обществом не представлено доказательств, подтверждающих повторность подключения энергопринимающих устройств ФИО4, следовательно, у ОАО «МРСК Урала» отсутствовали основания для направления в адрес СНТ «Птицевод-1» запроса на корректировку заявки, а также последующее ее аннулирование.

Согласно пункту 15 Правил присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил присоединения, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ОАО «МРСК Урала» обязано было рассмотреть заявку СНТ«Птицевод-1».

При этом, ссылка ФАС России на письмо ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56450/20 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России", отклоняется судом, поскольку упомянутое письмо ФАС России от 03.07.2020 не обладает статусом нормативно-правового акта.

Более того, судом установлено, что 14.07.2019 Челябинским УФАС России в отношении ОАО «МРСК Урала» было вынесено постановление № 074/04/9.21-70/2019 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» считается подвергнутым административному наказанию по истечении 1 года с 28.08.2019 - даты вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, то есть до 28.08.2020.

С учетом того, что предполагаемое правонарушение по заявлению Заявителя, совершено 07.03.2020, указанное нарушение будет являться повторным.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении пункта 15 Правил присоединения, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения административным органом представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, указанием им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих либо обличающих его совершение.

Кроме того, меры по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, оспариваемое представление основано на постановлении о назначении административного наказания от 04.09.2020 г.

Судом установлено, что оспариваемое представление вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушает.

 В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям законодательства, в удовлетворении заявления ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

Д.А. Гилаев