АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

   http://kirov.arbitr.ru 

   Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-538/2021

г. Киров

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОРГН  1074345040857, адрес: 610001, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевший): ФИО2 (адрес: 152914, Ярославская область, г. Рыбинск),

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НБК»  (далее – ответчик, ООО «НБК», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушением ответчиком требований части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ) при взаимодействии с должником.

Ответчик направил отзыв на заявление, факт неисполнения своим сотрудником требований части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не оспаривает, но просит признать правонарушение малозначительным. Кроме того ответчик ссылается на пропуск трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «НБК» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление поступила информация прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 09.09.2020 №ИСОРГ-20330041-313-20, согласно которой взаимодействие между ООО «НБК» и должником – ФИО2 осуществлялось с нарушением требований Федерального закона  №230-ФЗ.

24.09.2020 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «НБК» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлено следующее.

08.05.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в результате ненадлежащего исполнения условий которого у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» (впоследствии ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-6, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 08.05.2013 

<

***> в полном объеме уступлено ООО «НБК».

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) уведомлением от 14.08.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.08.2019.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2020 у ООО «ЮСБ» (впоследствии ООО «НБК») установлено процессуальное правопреемство права требования к ФИО2 по гражданскому делу №2-2071/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности.

31.07.2020 в 11 часов 13 минут Обществом совершен телефонный звонок на абонентский номер 

<

***>, в результате которого осуществлено непосредственное взаимодействие с должником – ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности, длительность телефонных переговоров составила 10 мин. 26 сек. В нарушение требований части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ в начале взаимодействия с должником по телефону работник ООО «НБК» не представился (не назвал свои фамилию, имя и отчество), а также не назвал наименование кредитора.

25.11.2020 заявитель направил Обществу уведомление о явке 23.12.2020 к 14час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, которое получено ответчиком 04.12.2020.

23.12.2020 Управлением по факту нарушения Обществом части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «НБК» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом №230-ФЗ.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Федерального закона №230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, сотрудник ООО «НБК» в начале взаимодействия с должником посредством телефонного звонка 31.07.2020 не сообщил информацию, указанную в части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Таким образом, факт несоблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами дела.

Оценив доказательства, представленные заявителем, суд находит их достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «НКБ» от административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  ограничившись устным замечанием. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10                                  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, характер допущенного правонарушения, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда должнику выявленным случаем нарушения, допущенным сотрудником ООО «НБК» при переговорах с должником, суд расценивает данное правонарушение  малозначительным и считает возможным освободить Общество на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОРГН  1074345040857, адрес: 610001, 

<

...>)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.А. Едомина