812312324/2017-11896(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5030/2016

22 июня 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Николиной О.А., судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества «Сбербанк России» Беликовой Марии Сергеевны (паспорт, доверенность от  30.09.2015 № 30-06/150),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  24 ноября 2016 года по делу № А19-5030/2016, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 07 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции –  Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В.,  Монакова О.В.),  

установил:

производство по делу № А19-5030/2016 о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Мишакова Сергея Сергеевича (ОГРНИП  304380136600086, г. Ангарск Иркутской области, далее - Мишаков С.С., должник)  возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее - Банк), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области  от 19 апреля 2016 года.  

Определением от 09 июня 2016 года в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, требование Банка в размере 558 281 033 рублей 56 копеек, в том  числе 524 197 897 рублей 68 копеек - основной долг, 450 158 рублей 67 копеек -  просроченная плата за обслуживание кредита, 25 308 542 рублей 68 копеек -  

просроченные проценты, 8 324 434 рублей 53 копейки - неустойка включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

20.07.2016 Банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, об установлении статуса залогового кредитора по требованию в размере  558 281 033 рублей 56 копеек, включенному в реестр требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года.  

Определением от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, заявление Банка  признано обоснованным частично, за Банком признан статус залогового кредитора по  денежным требованиям в размере 303 272 862 рублей, в том числе 4 116 566 рублей 14  копеек - неустойка, 216 954 рублей 58 копеек - просроченная плата за обслуживание  кредита, 13 734 558 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 285 204 782 рублей 44  копейки - просроченный основной долг, как обеспеченных залогом следующего  имущества: нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 420,1 квадратных метров  (кадастровый номер 38:32:000000:00:28:2388/2389/Н), земельный участок площадью 4 300  квадратных метров (кадастровый номер 38:26:041406:0054), квартира площадью 81,2  квадратных метров (кадастровый номер 38:26:040101:1389), двухэтажное кирпичное  жилое здание с двумя террасами - балконами площадью 685,9 квадратных метров  (кадастровый номер 38:26:040902:1148), одноэтажное кирпичное нежилое здание с  подвалом – склад общей площадью 45 квадратных метров (кадастровый номер  38:26:040902:0026:04-45/01), земельный участок площадью 0,2159 га (кадастровый номер  38:26:040902:0026), квартира площадью 72,5 квадратных метров (условный номер  38:26:040101:1378), овощехранилище с подвалом площадью 3134,2 квадратных метров  (кадастровый номер 38:37:020210:1259), земельный участок площадью 3322 квадратных  метров (кадастровый номер 38:37:020210:703), объект недвижимости: холодильник № 1  общей площадью 265,8 квадратных метров (кадастровый номер 38:34:040201:211), объект  недвижимости: холодильник № 2 площадью 407,9 квадратных метров (кадастровый номер  38:34:040201:208), объект недвижимости: холодильник № 3 площадью 599,4 квадратных  метров (кадастровый номер 38:34:040201:206); склад железобетонный № 5 площадью  580,3 квадратных метров (кадастровый номер 38:34:040201:207), склад железобетонный   № 6 площадью 575,5 квадратных метров (кадастровый номер 38:34:040201:205),  железнодорожный подъездной путь № 17 от ПКЗ+87,3 до ПКО+26,1 (кадастровый номер  38:34:040201:210), земельный участок площадью 26 921 квадратных метров (кадастровый  номер 38:34:040201:58), контора (управление) № 7 площадью 884,4 квадратных метров,  инв. № 25:414:001:010027230, литер Е, расположенное по адресу: Иркутская область, г.  

Братск; овощехранилище с подвалом площадью 3 134,2 квадратных метров (кадастровый  номер 38:37:020210:1259), земельный участок площадью 3 322 квадратных метров  (кадастровый (или условный) номер 38:37:020210:0703); павильон - закусочная «Круиз»  площадью 293,40 квадратных метров (кадастровый номер: 38:17:010:131), земельный  участок площадью 514 квадратных метров (кадастровый номер 38:17:010114:7); объект  недвижимости: холодильник № 1 площадью 265,8 квадратных метров (кадастровый номер  38:34:040201:2011), объект недвижимости: холодильник № 2 площадью 407,9 квадратных  метров (кадастровый номер 38:34:040201:208), объект недвижимости: холодильник № 3  площадью 599,4 квадратных метров (кадастровый номер 38:34:040201:206), склад  железобетонный № 5 площадью 580,3 квадратных метров (кадастровый номер  38:34:040201:207), объект недвижимости: склад железобетонный № 6 площадью 575,5  квадратных метров (кадастровый номер 38:34:040201:205), объект недвижимости:  железнодорожный подъездной путь № 17 от ПКЗ+87,3 до ПКО+26,1, кадастровый (или  условный) номер 38:34:040201:210, контора (управление) № 7, площадью 884,4  квадратных метров (кадастровый номер 38:34:040201:209), земельный участок площадью  26921 квадратных метров (кадастровый номер 38:34:040201:58); административно- бытовое здание площадью 368 квадратных метров (кадастровый номер 38:11:100108:35),  земельный участок площадью 1 282 квадратных метров (кадастровый номер  38:11:100108:34), 3-комнатная квартира площадью 72,50 квадратных метров (кадастровый  номер 38:26:040101:1378), 3-комнатная квартира площадью 80,60 квадратных метров  (кадастровый номер 38:26:040101:1379), 4-комнатная квартира площадью 93,00  квадратных метров (кадастровый номер 38:26:040101:1391), комната площадью 20,7  квадратных метров (кадастровый номер 38:26:040101:5213), комната площадью 34,3  квадратных метров (кадастровый номер 38:26:040101:5098), 3-комнатная квартира  площадью 72,5 квадратных метров (кадастровый номер 38:26:040101:1393). В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 24 ноября 2016 года и постановление от  07 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что принятие по заявлению Банка  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, является основанием для  признания за ним прав и обязанностей залогодержателя. Полагает, что судом неверно  применены нормы материального права.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  

правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части  отказа в удовлетворении его требований о признании статуса залогового кредитора.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 18 мая 2017 года о назначении на 20.06.2017 судебного заседания  для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу № А19-5030/2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по тому же делу  размещено 19.05.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для участия в заседании суда округа явился представитель ПАО «Сбербанк  России» Беликова М.С.   

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Банка поддержал в судебном заседании доводы кассационной  жалобы.  

Выслушав представителя Банка, проверив соответствие выводов Арбитражного  суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 ноября 2016 года и  постановления от 07 марта 2017 года.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если  кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в  результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то  впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное  управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение  имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает  правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента  вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было  удовлетворено (пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с  положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на  которую соответствующий запрет считается возникшим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, Банком на основании положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации в обоснование статуса залогового кредитора по объектам, в  отношении которых отказано в удовлетворении требования, указано на наложение судом  ареста на имущество должника по требованию Банка в качестве обеспечительной меры.  

Арест на имущество должника Мишакова С.С. наложен определением  Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2015 года, во исполнение которого  Осинским районным судом выдан исполнительный лист ФС № 003057506 и возбуждено  исполнительное производство № 96348/15/38002-ИП.  

В рамках исполнительного производства № 96348/15/38002-ИП наложен запрет  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника  

(постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого  имущества от 08.09.2015, от 16.02.2016) и транспортных средств (постановление о запрете  регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.08.2015).  

Разрешая спор и отказывая в признании за кредитором статуса залогового в  обжалуемой части, суды исходили, в частности, из того, что установление приоритетности  удовлетворения требований кредитора за счет арестованного имущества должника  относится к общим правилам исполнения судебных актов, порядок же исполнения актов о  взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами  законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим  правилам исполнения.  

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации, данная норма подлежит применению в совокупности с  положениями статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при  совершении сделки по распоряжению имуществом в нарушение запрета.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются  кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения  суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об  обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.  

В этой связи суды обоснованно отметили, что пункт 5 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных  условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает  лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований  такого кредитора, в том числе и при совершении сделки с имуществом, в отношении  которого объявлен запрет.  

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за  счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника  задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.  

Между тем общие правила исполнения судебных актов установлены для  регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, при  установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности  признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о  

банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей  института несостоятельности.  

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не  допускающего удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке,  позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей  процедуры банкротства, создавая необходимые условия для более полного  удовлетворения требований всех кредиторов.  

С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных  ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95, 126 и  213.11 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов  относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не может быть применена.  

Поскольку залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом,  предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации, для признания его залогового приоритета в деле о  банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на  имущество должника.  

В настоящем случае заявленные Банком в оспариваемой части требования не  основаны на наличии заключенного с должником договора залога, в связи с чем правовых  оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.  

Признание Банка залогодержателем в отношении спорного имущества приведет к  нарушению принципа гражданского права, нарушению прав иных кредиторов в рамках  дела о банкротстве должника и нарушит существо отношений залога, поскольку пункт 5  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность кредитору  противопоставлять свои права и обязанности залогодержателя в отношении имущества  должника перед всеми третьими лицами, которым недобросовестный должник произвел  отчуждение или обременение имущества вопреки установленному судом запрету на его  распоряжение, однако не дает такого права по отношению к иным кредиторам должника.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что у Банка возник  статус залогодержателя в отношении имущества на которое наложен арест и запрещены  регистрационные действия, отклоняются, поскольку противоречат специфике  установления требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с  положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного  суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу № А19-5030/2016, постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по тому же делу,  принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с  чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же  Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по  делу № А19-5030/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина  Судьи И.А. Бронникова  

 И.Н. Умань