ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22646/2025

г. Красноярск

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г., при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2023 № 511, диплом, паспорт,  

от заинтересованного лица – Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 379970; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года по делу № А33-22646/2025 об отказе в обеспечении иска, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УСК «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, КГКУ «УКС») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта № 67-01.1-23 от 22.03.2023; применении последствий недействительности сделки по одностороннему расторжению контракта № 67-01.1-23 от 22.03.2023 в виде возвращения сторон контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 15.08.2025 возбуждено производство по делу.  

18.09.2025 (17.09.2025 через электронный сервис «Мой арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета КГКУ «УКС» совершать действия, направленные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по выполнению работ по корректировке проектной и рабочей документации (внесение изменений), строительству объекта капитального строительства, а также на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства: Строительство детской  

многопрофильной больницы в г. Красноярске (I очередь) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;  

- запрета проведения закупки: электронного аукциона: ЭА- № -17603/25 «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство детской многопрофильной больницы в г. Красноярске (I очередь)», номер извещения 0119200000125017273, идентификационный код закупки 252246621522024660100106720014120414, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ООО УСК «Сибиряк» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в случае признания недействительным одностороннего отказа от 01.08.2025 № 879 от исполнения Государственного контракта, эффективность судебной защиты в максимальной степени будет проявлена только при возвращении сторон государственного контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения. Полагает, что заключение КГКУ «УКС» контракта с иным лицом (подрядчиком) на выполнение работ, которые являются предметом государственного контракта, односторонний отказ от которого оспаривается в рамках дела № А33-22646/2025, приведет к невозможности восстановления сторон государственного контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения, сделает невозможным проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы по вышеуказанным вопросам, требующим наличия специальных познаний, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворении исковых требований ООО УСК «Сибиряк». По мнению истца, суд первой инстанции не указывает, каким образом может быть исполнен судебный акт по настоящему делу в случае признания недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 22.02.2023 № 6701.1-23 и возвращения ООО УСК «Сибиряк» и КГКУ «УКС» в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения (при наличии другого государственного контракта с иным подрядчиком).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела от истца 22.10.2025 поступило ходатайство об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета проведения закупки: электронного аукциона: ЭА- № -17603/25 «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство детской многопрофильной больницы в г. Красноярске (I очередь)», номер извещения 0119200000125017273, идентификационный код закупки 252246621522024660100106720014120414.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Представителю истца последствия отказа известны и понятны, установлено, что письменное заявление об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер в части подписано представителем истца по доверенности от 03.03.2023 № 511 ФИО1, чьи полномочия документально подтверждены.  

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу изложенного производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление заказчиком конкурсных процедур в отношении спорного объекта капитального строительства не делает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, не влияет на строительство спорного объекта, фактически заявитель просит запретить ответчику осуществлять свои полномочия при наличии соответствующих к тому оснований.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта № 67-01.1-23 от 22.03.2023, применении последствий недействительности сделки по одностороннему расторжению контракта № 67-01.1-23 от 22.03.2023 в виде возвращения сторон контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения.  

В обоснование заявленных мер заявитель ссылается на невозможность восстановления сторон государственного контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения, в случае непринятия обеспечительных мер.  

Заявитель указывает, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, в разделе «Планирование» 09.09.2025 года размещены сведения о планируемой закупке КГКУ «УКС»: Объект закупки: Строительство детской многопрофильной больницы в г. Красноярске (I очередь), на сумму 12 891 191 112,44 рублей, номер извещения: 252246621522024660100100720004120414, уникальный номер позиции плана-графика 202503192000133001000074 (Приложение № 2 к настоящему заявлению).  

Ссылка в ЕИС: https://zakupki.gov.ru/epz/orderplan/pg2020/position-info.html?revision-id=19637052&position-number=202503192000133001000074.  

Также, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, в разделе «Планирование»10.09.2025 года размещены сведения о планируемой закупке КГКУ «УКС»: Объект закупки: Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство детской многопрофильной больницы в г. Красноярске (I очередь), на сумму 731 434 976,78 рублей, номер извещения: 252246621522024660100106720004120414, уникальный номер позиции плана-графика 202503192000133001000672 (Приложение № 3 к настоящему заявлению).  

Ссылка в ЕИС: https://zakupki.gov.ru/epz/orderplan/pg2020/position-info.html?plan-number=202503192000133001&position-id=58874662.  

В нарушение пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.  

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса и не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц. При этом не исключено нарушение прав третьих лиц, в связи с чем последствия принятия обеспечительных мер несоразмерны исковым требованиям.  

Исходя из предмета контракта, работы по которому носят социально значимый характер (строительство детской многопрофильной больницы в г. Красноярске), суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность выполнения контракта может привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 14 постановления № 15 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов. Заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб (чем возможный ущерб заявителю) публичным интересам.  

Кроме того, доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.  

Доказательств того, что общество продолжает выполнение работ на спорном объекте и заключение государственного контракта с новым подрядчиком может повлечь нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.  

Истец не представил каких-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.  

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.  

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, причинения значительного ущерба. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение прав и законных интересов иных заинтересованных лиц.  

Таким образом, положенные в обоснование поданного заявления доводы основаны на предположениях, документально не подтверждены и направлены на оценку обстоятельств, которые вероятно могут случиться в будущем, заявитель не подтвердил относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличие оснований для принятия обеспечительной меры.  

Кроме того, принятие заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на определение поставщиков, со ссылкой на их связанность с предметом спора фактически означает удовлетворение исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта № 67-01.1-23 от 22.03.2023 и применении последствий недействительности сделки, что противоречит природе обеспечительных мер.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, не конкретизировал и не подтвердил документально обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия в рамках рассматриваемого спора испрашиваемых обеспечительных мер.  

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета проведения закупки: электронного аукциона: ЭА- № -17603/25 «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство детской многопрофильной больницы в г. Красноярске (I очередь)», номер извещения 0119200000125017273, идентификационный код закупки 252246621522024660100106720014120414. В указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года по делу № А33-22646/2025 отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года по делу № А33-22646/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.В. Петровская