АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4287/2023

Дело № А65-10226/2020

г. Казань

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А65-10226/2020

по заявлению Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, РТ, г. Набережные Челны к 1. Совету Тукаевского муниципального района, РТ, 

<

...>. 

<

...>. Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, РТ, 

<

...>. Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Головная Территориальная проектно-изыскательская Научнопроизводственная фирма «Татинвестгражданпроект», РТ, 

<

...>. Совету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района, РТ, 

<

...>. Исполнительному комитету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, 

<

...>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 

<

...>. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г.Москва, в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, 

<

...>. ФИО3, 10. ФИО4, с участием в деле в качестве третьих лиц: - Прокуратуры РТ, - ФИО2, - ФИО5, о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявители обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что каждому должна быть оказана судебная защита. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

От заявителей поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы или отложении судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство заявителей о приостановлении рассмотрения дела до разрешения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы или отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку поданная заявителями апелляционная жалоба не содержала такого ходатайства, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено апелляционным судом, и не влияет на правильность выводов апелляционного суда и о неправильном применении им норм права не свидетельствует. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В силу пункта  30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока на обжалование судебного акта при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт  3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 20.01.2023, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт 20.02.2023 (понедельник). 

Согласно представленным документам апелляционная жалоба направлена в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 01.04.2023, то есть срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен. 

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержали. 

С учетом изложенного, установив, что апелляционная жалоба подана заявителями по истечении установленного законом срока на ее подачу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и заявителями кассационной жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

В данном случае принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), апелляционным судом соблюден.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, отсутствуют обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А65-10226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин