АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33525/2022

г. Новосибирск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2023 года

            Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН: 

<

***>, 117342, 

<

...>, эт. 7 пом. 20а/20б), г. Москва

к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный Завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (ОГРН: 

<

***>, 630049, 

<

...>), г. Новосибирск

о взыскании 204 586 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен

ответчика – не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный Завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (далее по тексту - ответчик) о взыскании 204 586 руб. 45 коп. 

   Определением от 24.11.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Представитель ответчика, не возражая в судебном заседании 29.03.2023г. и 02.05.2022г. против суммы основного долга, возражал относительно взыскания суммы пени, пояснив, что истцом не учтены положения моратория, кроме того просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер пени.

            Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием задолженности, пени за оказанные истцом услуги. 

            Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер пени в связи с мораторием на начисление пени с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

            Как следует из материалов дела между Холдинговой компанией «Новосибирский электровакуумный завод - Союз» в форме публичного акционерного общества (далее - Ответчик или Заказчик) и акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» от «01» декабря 2016 г. был заключен договор №ЧС 024-17/А возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, выполнения работ по локализации и ЧС, в том числе ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах Заказчика (Ответчика).

            Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что услуги в части поддержания в постоянной готовности сил и средств Исполнителя (абонентская плата) оплачиваются Заказчиком согласно Приложению № 2 к договору.

            Услуги Исполнителя при ликвидации ЧС и проведению учений оплачиваются Заказчиком согласно дополнительного соглашения, исходя из фактически затраченного времени использования сил и средств (п. 3.2 договора).

            Согласно пункту 3.1, принятого в редакции дополнительного соглашения №1 от

01.01.2019 года к договору, стоимость услуг по поддержанию готовности сил и средств Исполнителя для реагирования определена в размере 8 135,59 рублей 00 коп., в том числе НДС (20%), 1 355 рублей 93 копейки ежемесячно.

            Согласно п. 3.3 договора оплата услуг по абонентской плате производится Заказчиком ежемесячно, по окончании месяца, в котором осуществлялось оказание услуг.

            В пункте 7.1 договора предусмотрена его ежегодная пролонгация.

            Претензионные требования (от 12.07.2022 исх. № 30.00-003/315) оставлены ответчиком без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 26 июля 2022 года.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

            Ответчик, не возражая против исковых требований в части суммы искового долга, возражал относительно взыскания пени, просил применить ст.333 ГК РФ.

            Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

            Ответчик, не возражая против требования в части суммы искового долга, возражал против взыскания заявленного размера пени.

            На основании изложенного, с учетом признания ответчиком суммы основного долга и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору ЧС 024-17/А возмездного оказания услуг от 01.12.2016 г. в размере 183 389,78 (сто восемьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 78 коп, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.  

            На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            В связи с просрочкой платежа, ответчику начислены пени за просрочку платежей в размере 21 196, 67 (двадцать одна тысяча сто девяносто шесть рублей) 67 копеек за период август 2020 г. - июнь 2022 г.

            Ответчик возражал относительно взыскания пени, просил применить ст.333 ГК РФ.

            Истец представил пояснения по доводам ответчика, в которых он возражал относительно довода ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, так как ответчик проявляет постоянное неуважение и пренебрежение к своим договорным обязательствам, добровольно не исполняет обязанности по уплате за услуги по содержанию сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации.

            Кроме того, истец возражал относительно довода ответчика, о том, что истцом не учтены положения моратория.

            Истец пояснил, что при расчете исковых требований Истец не применил исключения периода моратория, введенного Постановлением N 497, за период с 1 апреля до октября 2022г., исходя из того, что Ответчик не представил доказательств и обоснования, что за период моратория пострадал финансово и поэтому не мог платить продолжительное время. На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Истец указал, что из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом, признаются обоснованными доводы ответчика о применении моратория на начисление неустойки. Доводы истца отклоняются судом, поскольку исключений того обстоятельства, что ответчик пострадал финансово и поэтому не мог платить продолжительное время задолженность, при применении моратория 2022 года, на начисление неустойки, исходя из анализа нормативных актов, регулирующих его применение, - не требуется.

Ответчик полагает, что предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной,  просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что предъявленный размер неустойки в размере учетного процента ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ), предусмотренный сторонами в пункте 4.2. договора соразмерен последствиям нарушения обязательства, был согласован сторонами при подписании договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, неустойка в указанном размере уже взыскивалась судом с ответчика в рамках дела №А45-33525/2022.

Поскольку истец не представил подробный альтернативный расчет неустойки с исключением периода моратория, на что было указано судом в определении арбитражного суда, судом произведен самостоятельный расчет неустойки размер которой составил 563,48 (с 11.09.2020 – 13.09.2022)+ 954,57 (с 13.10.2020 – 13.09.2022)+921,14 (с 11.11.2020 – 13.09.2022) +886,57 (с 11.12.2020 – 13.09.2022),+849,69 (с 12.01.2021 по 13.09.2022) +815,11 (с 11.02.2021 по 13.09.2022) +782,84 (с 11.03.2021 – 13.09.2022) +745,76 (с.11.04.2021 – 13.09.2022) +707,11 (с 11.05.2021 – 13.09.2022) +665,07 (с 11.06.2021 – 13.09.2022) +620,87 (с 11.07.2021 – 13.09.2022)+570,30 (с 11.08.2021 – 13.09.2022) + 515,66 (с 11.09.2021 по 13.09.2022) +460,88 (с 11.10.2021 13.10.2022) +400,67 (с 11.11.2021 по 13.09.2022) +339,66 (с.11.12.2021 – 13.09.2022) +270,64 (с.11.01.2022 – 13.09.2022) +199,19 (с.11.02.2022 – 13.09.2022)+102,50 (с 11.03.2022 – 13.09.2022) + 330,71 (с 11.05.2022 по 13.09.2022) + 225,22 (с 11.06.2022 по 13.09.2022) = 11 927 руб. 64 коп.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Доказательства, подтверждающие выплату расходов на оплату услуг представителя, не представлено, платежных документов не приложено.

            В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены:

            - договор №01 об оказании юридических услуг от 05.05.2022г., заключенный между истцом и ФИО2

            Однако, платежные документы в подтверждение оплаты юридических услуг, не представлено.

           Суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что истцом не представлены документальные доказательства несения судебных расходов (платежные поручения, акты). 

            Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный Завод-Союз» в форме публичного акционерного общества, в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» задолженность по договору ЧС 024-17/А возмездного оказания услуг от 01.12.2016 г. в размере 183389 рублей 78 копеек, неустойку в размере 11927 рублей 64 копеек за период с августа 2020 года по 31 марта 2022 года, 13.09.2022года, а также расходы по государственной пошлине в размере 6771 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований  о взыскании неустойки и судебных расходов, - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

       Судья                                                                                            Л.А. Кладова