4122/2018-556383(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87360/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Закрытого акционерного общества "Пилон" 

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

о признании незаконными и отмене предписаний № 23-1090-2995-1756/ПР-207 от  07.06.2018 и № 23-1090-3933-2028/ПР-295 от 27.06.2018  

при участии от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 22.12.2017 № 181/Дв)  

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) о признании  незаконными и отмене предписаний № 23-1090-2995-1756/ПР-207 от 07.06.2018 и №  23-1090-3933-2028/ПР-295 от 27.06.2018.  

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта  3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  судебное заседание не явился.  

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении  заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемых предписаний.  

Суд, считая дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой  инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки  строительства объекта капитального строительства «Реконструкция Песочной  

набережной, набережной адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и  Васильевский остров. 1-я очередь -строительство моста через Малую Неву в районе  острова Серный Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный  в створе ул. Одоевского и ул. Ремесленной (далее - Объект), на основании  распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора  04.05.2018 № 23-1090-2995/Рк должностными лицами межрегионального отдела по  государственному строительному надзору произведен визуальный осмотр Объекта, в  результате чего выявлено нарушение установленного порядка ввода объекта в  эксплуатацию (п. 1 ст. 55, п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).  

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2018 № 23-1090-2995-3545/А-207  и в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано  предписание от 07.06.2018 № 23-1090-2995-1756/ПР-207 об устранении выявленного  нарушения.  

В ходе проведения выездной проверки исполнения предписания от 07.06.2018 №  23-1090-2995-1756/ПР-207, на основании распоряжения заместителя руководителя  Северо-Западного управления Ростехнадзора 19.06.2018 № 23-1090-3933/Рк, выявлен  факт его неисполнения.  

По результатам составлен акт от 27.06.2018 № 23-1090-3933-4073/А-295 и в  соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано  предписание от 27.06.2018 № 23-1090-3933-2028/ПР-295 об устранении выявленного  нарушения в срок до 06.07.2018, а именно: прекратить эксплуатацию объекта.  

Не согласившись с предписаниями, Общество оспорило их в судебном порядке. 

Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в  полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту  межевания территории, а также проектной документации.  

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания,  сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а  также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях,  предусмотренных федеральными законами.  

Заявитель ссылается на акт рабочей комиссии от 11.05.2018 № 142 о готовности  объекта к пропуску транспорта и пешеходов, утвержденный СПб ГКУ «Дирекция  транспортного строительства».  

Однако указанный акт не может является основанием для осуществления  эксплуатации объекта, таким основанием в соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ  является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Кроме того, законодательство Российской Федерации на лиц, указанных в акте, за  исключением заявителя, не возлагает каких-либо обязанностей по соблюдению порядка  ввода объекта в эксплуатацию.  

Заявитель является застройщиком объекта (разрешение на строительство от  20.03.2018 № 78-013-0376-2018).  

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в  эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти Российской  Федерации, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие ЗАО «Пилон»  обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства, заявителем  не представлены.  

 На основании изложенного выданные предписания являются законными и  обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Требования Закрытого акционерного общества "Пилон" оставить без  

удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Ресовская Т.М.