ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 октября 2022 года

Дело №А56-98467/2019/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20659/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Невский завод металлических конструкций» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-98467/2019/сд.2 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЛД»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Северная долина» (далее – ООО «СМУ-Северная долина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЛД» (далее – ООО «ЭКОБИЛД») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 заявление ООО «СМУ-Северная долина» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление ООО «СМУ-Северная долина» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭКОБИЛД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2020 ООО «ЭКОБИЛД» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

Конкурсный управляющий ФИО3 28.04.2021 (зарегистрировано 04.05.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными действий должника по уплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Невский завод металлических конструкций» (далее – ООО «НЗМК») в размере 34 460 059 руб. 68 коп. за период с 06.09.2016 по 23.07.2018; просил применить последствия недействительности платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 34 460 059 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО3 уточнил заявление, просил признать недействительными действия по уплате должником в пользу ООО «НЗМК» денежных средств в размере 35 804 107 руб. 91 коп. за период с 03.04.2017 по 23.07.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 оспариваемые перечисления признаны недействительными, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 35 804 107 руб. 91 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «НЗМК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  26.05.2022 по обособленному спору № А56-98467/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности; конкурсным управляющим не доказан факт не заключения договоров, во исполнение которых должником совершены перечисления; непередача документов, подтверждающих спорные перечисления, не влечет недействительность рассматриваемых платежей.   

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлен факт перечисления должником в пользу ООО «НЗМК» денежных средств в размере 35 804 107 руб. 91 коп. за период с 03.04.2017 по 23.07.2018.

Исходя из назначений платежей заявитель разделил их на три группы:

- в период с 19.04.2018 по 14.06.2018 должником рядом платежей по договорам займа в адрес ООО «НЗМК» были перечислены денежные средства в размере 2 881 000 руб., в назначении платежей указан «договор займа № 2018/Э/Н/2 от 19.04.2018 (ставка 11% годовых)», а также денежные средства в сумме 26 309 руб. 07 коп. по договору займа № 4 от 01.08.2016;

- в период с 03.04.2017 по 23.07.2018 должником были совершены перечисления в пользу ООО «НЗМК» на общую сумму в размере 20 397 938 руб., в качестве назначений платежей указаны: «оплата за металлические двери», «оплата по счету за пену», «оплата за стеллажи, пену по договору», «оплата за металлические пандусы», «оплата за стеллажные системы по счету № 35»;

- в период с 03.04.2017 по 20.10.2017 должником были совершены перечисления в пользу ООО «НЗМК» на общую сумму в размере 12 498 860 руб. 84 коп. с назначением платежей «возврат денежных средств в связи с отменой поставки».

Заявитель указал, что какие-либо документы, подтверждающие обоснованность совершенных платежей, а также наличие встречного предоставления по ним, у конкурсного управляющего отсутствуют. Ответчиком документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, не представлено.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО3 оспариваемые  действия должника по перечислению в адрес ООО «НЗМК» денежных средств являются цепочкой взаимосвязанных сделок, отвечающих признакам недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3, указал, что спорные перечисления совершены должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно при наличии у первого признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 28.04.2021, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 29.04.2020 (дата объявления резолютивной части), следовательно, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в установленный законом годичный срок. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОБИЛД» возбуждено 02.09.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 03.04.2017 по 23.07.2018, следовательно, они попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления оспариваемых перечислений с 03.04.2017 по 23.07.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» (далее – ООО «Оптимастрой») в размере 3 274 056 руб. 33 коп. основного долга, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-13498/2019. 

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 по обособленному спору № А56-98467/2019/тр.4 требования ООО «Оптимастрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОБИЛД». 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «СМУ - Северная долина» (далее – ООО «СМУ - Северная долина») в размере 6 689 787 руб. 49 коп. основного долга, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-155730/2018.

Данные обязательства послужили основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Лесгеоинжиниринг» (далее – ООО «Лесгеоинжиниринг») в размере 1 654 306 руб. 52 коп. основного долга, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-146450/2018.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 обособленному спору № А56-98467/2019/тр.1 требования ООО «Лесгеоинжиниринг» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОБИЛД».

Задолженность по вышеуказанным обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, возникла ранее, чем они были приняты и преимущественно вытекала из обязательств должника, принятых в 2016-2017 годах:

- задолженность перед ООО «Оптимастрой» возникла из предоплаты по договору поставки от 03.04.2017 № 03/04/17; 

- задолженность перед ООО «СМУ - Северная долина» - из договора поставки от 03.03.2017 № 04/03/17 и договора поставки от 07.06.2017 № 24/06/17; 

- задолженность перед ООО «Лесгеоинжиниринг» - из договора поставки № 05/03/170).

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника, в период с 2016 года доля просроченной кредиторской задолженности составляла по отношению к размерам совокупных пассивов не менее 98%, что свидетельствует о крайне неустойчивом состоянии организации, а также о том, что сумма кредиторской задолженности лишь незначительно меньше размера совокупных активов, что нашло свое отражение в балансе должника, а также о наличии признаков банкротства у должника еще по итогам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года.

Из указанного следует, что в момент совершения спорных платежей в пользу ООО «НЗМК» у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах в связи со следующим.

 Учредителем ООО «НЗМК» с долей в уставном капитале в размере 14% является общество с ограниченной ответственностью «Металлпроект» (далее – ООО «Металлпроект»; ИНН 

<

***>).

Указанное общество также является учредителем ООО «ЭКОБИЛД» с долей в уставном капитале в размере 20%.

Вместе с тем ООО «Металлпроект» исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020. Генеральным директором и единственным участником данного общества являлся ФИО4, который также являлся последним руководителем должника.

Таким образом, ООО «НЗМК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику непосредственно через учредителя.

Кроме того, ответчик и должник также аффилированы друг к другу через бывшего руководителя должника ФИО5.

Так, согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО5 являлся руководителем должника.

В то же время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по обособленному спору № А56-151079/2018/истр.2 ФИО5, как бывший руководитель ООО «НЗМК», обязан передать документы и имущество конкурсному управляющему ООО «НЗМК».

Таким образом, стороны оспариваемых перечислений являются аффилированными друг по отношению к другу лицами и через ФИО5

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда подтверждается следующими обстоятельствами.

Как видно из перечня совершенных должником платежей, их назначение носит несистемный характер. При этом отсутствие указанных в назначении платежей договоров и сведений об их исполнении, в том числе сведений о получении должником товаров, в счет оплаты которых было перечислено 17 729 198 руб. 84 коп., свидетельствуют о том, что спорные платежи совершены на безвозмездной основе.

Денежные средства по договору займа от 19.04.2018 № 2018/Э/Н/2 не были возвращены должнику.

Основания для осуществления платежей с назначением «возврат денежных средств в связи с отменой поставки» также невозможно установить в связи с отсутствием документации, из чего следует вывод об их безвозмездности.

Доказательства наличия встречного предоставления по совершенным сделкам, равно как и наличия реальной экономической заинтересованности должника и ответчика в их совершении, ответчиком в материалы обособленного спора не представлено, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели по выводу имущества из конкурсной массы должника. 

При этом согласно данным бухгалтерского баланса должника размер активов должника на конец 2017 года составил 25 074 000 руб., а на конец 2018 года - 48 906 000 руб. В то время как сумма, перечисленная в пользу ООО «НЗМК», составляет 35 804 107 руб. 91 коп.

Из указанного следует, что общий размер оспариваемых платежей должника, представляющих собой цепочку взаимосвязанных действий, направленных на вывод активов должника, составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что совершение спорных платежей не было продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

Указанные обстоятельства отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствуют о недействительности оспариваемых перечислений. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт не заключения договоров, во исполнение которых должником совершены перечисления, судом первой инстанции отклоняется.

Отрицательный факт, не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

Вместе с тем ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил каких-либо доказательств реальности спорных правоотношений, что указывает на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые сделки являются недействительными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 35 804 107 руб. 91 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-98467/2019/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский завод металлических конструкций» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.В. Тарасова