ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А23-5887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области                   (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (Калужская область, г. Балабаново), извещенных надлежащим образом                        о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023                       по делу № А23-5887/2023 (судья Сахарова Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МКК «Каппадокия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП по Калужской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2023 № 13/23/40000-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, либо снижении размера административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало                        его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что направленные обществом в адрес должника сообщения полностью соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно содержали информацию о лице, действующем в интересах кредитора, и о самом кредиторе, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в связи с чем вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана.

УФФСП России по Калужской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО МКК «Каппадокия» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии договора с ООО «ИнфоБип» от 01.08.2020 № 20072020-231, писем ООО «ИнфоБип» от 08.12.2022 № 1887, от 17.07.2023 № 790.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ООО МКК «Каппадокия» не обосновало невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, согласно положениям статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению заявителю.

Кроме того, ООО МКК «Каппадокия» к апелляционной жалобе приложены копии постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 по делу             № 16-3945/2023, постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 по делу № А07-16293/2022, от 17.09.2019 по делу № А50-365/2019, решений Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 по делу № А50-13020/2023, от 31.07.2023 по делу                 № А50-13485/2023, решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-883/2023, от 27.01.2023 по делу № А07-11599/2022, решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от № А65-10998/2022, решения Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу № 77-1775/2022, решений Пензенского областного суда от 19.01.2023 по делу № 7-5/2023, от 19.01.2023 по делу            № 7-3/2023.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела судебной практики отказано, поскольку данные документы имеют общедоступный характер.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со              следующим.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 (вх. № 7342/23, из ГУФССП России                   по г. Москве), 29.03.2023 (вх. № 7994/23, из ФССП России), 07.04.2023 (вх. № 8938/23,                      из ФССП России), 24.04.2023 (вх. № 10246/23, из ФССП России) в адрес управления поступили обращения ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

С целью проверки доводов, указанных в обращениях ФИО2, управлением в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлен запрос от 23.03.2023 № 40907/23/9843.

По результатам изучения представленных документов в действиях                        ООО МКК «Каппадокия» выявлены нарушения требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в том, что общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2, оказывало на должника психологическое давление, вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательств, а также скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направлялись должнику смс-сообщения.

В этой связи начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Калужской области, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, составлен протокол от 24.05.2023 № 13/23/40000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 26.05.2023 № 40907/23/16627-ТК рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.06.2023 в 16 час. 00 мин.

Заместителем руководителя УФССП по Калужской области 27.06.2023 вынесено постановление № 13/23/4000-АП о привлечении ООО МКК «Каппадокия»                                    к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере                              от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом данного правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 заключен договор займа № 3704633.

В связи с тем, что обязательства по договору займа от 06.12.2022 № 3704633 заемщиком надлежащим образом не исполнялись, между ФИО2                                     и ООО МКК «Каппадокия» с целью продления срока действия договора заключались следующие дополнительные соглашения:

– от 07.01.2023 со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 06.02.2023;

– от 08.02.2023 со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 10.03.2023.

Обязательства по договору потребительского займа от 06.12.2022 № 3704633 ФИО2 перед ООО МКК «Каппадокия» по истечению действия дополнительных соглашений надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 06.01.2023, 07.02.2023, 11.03.2023 по дату ответа общества (10.04.2023) возникала просроченная задолженность.

В целях возврата задолженности ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие посредством направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, на номер телефона ФИО2 +7 (906)640-**-**, указанный заявителем в заявке на получение потребительского займа.

Так, ООО МКК «Каппадокия» на абонентский номер телефона ФИО2 направило смс-сообщения следующего содержания (стиль, орфография и пунктуация сохранены):

– 06.01.2023 в 10:48:42: Срочно продлите заем оплатив 8115,18 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru;

– 07.02.2023 в 10:53:31: Срочно продлите заем оплатив 8115,18 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru;

– 11.03.2023 в 10:49:21: Срочно продлите заем оплатив 8115,18 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В силу части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Данная норма является императивной и не подлежит иному толкованию, в независимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального).

Соответственно, именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

В связи с этим лицо, направляющее сообщение с целью взыскания просроченной задолженности, в тексте сообщения должно сообщить должнику об имеющейся у него задолженности перед кредитором (пункт 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Между тем, в смс-сообщениях, направленных ООО МКК «Каппадокия» на абонентский номер ФИО2, а именно 06.01.2023 в 10:48:42, 07.02.2023                            в 10:53:31, 11.03.2023 в 10:49:21, не были указаны сведения о наличии просроченной задолженности, что является нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Ссылка общества на то, что в тексте направленных в адрес ФИО2 сообщений указано на необходимость произвести оплату начисленных просроченных процентов, что, по мнению заявителя, подразумевает наличие просроченной задолженности и, соответственно, сообщения содержали указание на нее, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку приведенное в сообщениях предложение кредитной организации относительно продления займа, с указанием конкретной подлежащей уплате суммы, не позволяет установить сам факт наличия просроченной задолженности, а также определить ее размер и структуру, что является нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Частью 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

OOO МКК «Каппадокия» на абонентский номер телефона ФИО2 направило смс-сообщения следующего содержания:

– 16.03.2023 в 08:03:41: Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на СЕГОДНЯ с 18:00 до 22:00. Оплатите долг. ООО МКК Каппадокия 89584051215 credit7.ru;

– 23.03.2023 в 15:32:13: По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов но с Вами не смогли установить контакт для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или оплатите долг ООО МКК Каппадокия 89584051215 credit7.ru.

Направляя должнику указанные смс-сообщения и сообщая ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию (угрозу) о назначенном на «сегодня» выезде специалиста по адресу регистрации ФИО2, а также о состоявшемся факте осуществления выезда специалистов по адресу регистрации ФИО2,                 ООО МКК «Каппадокия» в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6                    Закона № 230-ФЗ целенаправленно вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательств, так как на протяжении длительного периода времени общество свое намерение осуществить выезд так и не реализовало.

Иными словами, содержательной целью указанных сообщений с перечислением предполагаемых, а не осуществляемых в действительности мер является не разъяснение должнику положений закона, а оказание давления на него, поскольку данные сообщения не содержат достоверных сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности.

По информации, предоставленной обществом, на момент осуществления взаимодействия с ФИО2 посредством направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общество не поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору, третьим лицам. Право требования по договору третьим лицам обществом не переуступалось.

Таким образом, общество в указанный период самостоятельно осуществляло взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: 443011, 

<

...>, этаж 6, помещ. 6.

Местом нахождения общества является Самарская область, г. Самара, филиалов и представительств в других городах не имеется.

Исходя из информации, предоставленной обществом, офисы, филиалы, обособленные подразделения на территории Калужской области у общества также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что рассматриваемые действия общества правомерно оценены управлением как введение должника в заблуждение, что является нарушением пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2                     статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Также в действиях ООО МКК «Каппадокия», направленных на возврат просроченной задолженности, выявлены нарушения части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в направлении на абонентский номер телефона ФИО2                      смс-сообщений с альфанумерического номера «creditseven», а именно: 06.01.2023                      в 10:48:42, 07.01.2023 в 09:33:53, 07.02.2023 в 10:53:31, 11.03.2023 в 10:49:21, 12.03.2023              в 09:33:46, 13.03.2023 в 10:05:39, 16.03.2023 в 08:03:42, 18.03.2023 в 12:16:29, 19.03.2023             в 14:07:08, 20.03.2023 в 20:53:26, 21.03.2023 в 20:11:45, 23.03.2023 в 15:32:13, 30.03.2023 в 11:04:40, что непосредственно отражено в детализации услуг телефонной связи.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителю электронного сообщения.

При этом под понятием «телефонный номер» понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»).

Такое определение телефонного номера исключает возможность использования альфанумерических имен, в том числе в случае, если в тексте направляемых в адрес должника смс-сообщений содержится телефонный номер кредитора.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том,                                       что указание номера телефона ООО МКК «Каппадокия» непосредственно в тексте смс-сообщений, не исключает необходимости соблюдать требования Закона № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

При этом выделение буквенного идентификатора «creditseven» не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс-сообщения, а именно с указанием буквенного идентификатора «creditseven», который не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие, поскольку данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя, фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт.

Также стоит заметить, что присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной услугой предоставления связи.

Суд также верно указал, что наличие договора с оператором сотовой связи, в котором юридическому лицу предоставлена услуга по выделению номера в виде альфанумерического имени, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Закона № 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены смс-сообщения.

В обоснование правомерности использование альфанумерического имени при отправке сообщений в адрес должника заявитель ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденное ФССП России от 28.06.2022 № 2 (далее – Руководство).

Между тем, как указано в разделе 5 Руководства, в настоящем разделе приведены примеры соблюдения отдельных обязательных требований, подготовленные на основе анализа судебной практики и административной практики территориальных органов ФССП по ряду неоднозначных практических аспектов деятельности по возврату просроченной задолженности.

В разделе 1 Руководства разъяснено, что Федеральная служба судебных приставов не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, указанное Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления Федеральной службы судебных приставов полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, а, значит, не является официальным толкованием Закона № 230-Ф3, не содержит обязательных норм и положений. Оно носит рекомендательный характер для организаций, входящих в сферу федерального государственного контроля (надзора) ФССП России.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении ООО МКК «Каппадокия» положений пункта 2 части 6 и части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о наличии в действиях                  ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу                       об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку допущенное правонарушение не является впервые совершенным (постановлением руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13.07.2022 по делу              № 47/22/86000-АП ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей, постановление вступило в законную силу 02.09.2022; постановлением первого заместителя руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.09.2022 по делу № 171/2022 ООО МКК «Каппадокия» признано виновным                          в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу  17.10.2022). Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57                      КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023 по делу № А23-5887/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

 

Е.Н. Тимашкова